Задание В4 (которое сопоставляется с заданием А8 базового уровня сложности) проверяет умения учащихся выделять грамматическую основу предложения, различать двусоставные и односоставные предложения, определять виды односоставных предложений. Ошибки при выполнении задания В4, очевидно, обусловлены тем, что экзаменуемые не учитывают различные способы выражения главного члена односоставных предложений, испытывают затруднения в разграничении односоставных и двусоставных неполных предложений. Хочется подчеркнуть, что и в этом случае в первую очередь требуется не запоминание, а понимание природы синтаксической единицы: односоставным, например, предложение является не только потому, что в нем один главный член (таким может быть и неполное двусоставное предложение), а потому, что таков способ выражения отношения к действительности.
В целом показатели выполнения заданий В2 и В4 в 2009 г. выше, чем в 2008 г., и этот результат позволяет надеяться на достижение более высокого уровня лингвистической компетенции учащихся в области грамматики.
Результат выполнения заданий В1, В3, В5, В6 – ниже 50% (40, 46, 40%, 45% соответственно).
Для решения задания В1 (словообразовательный анализ) требуется выписать из отрывка текста слово, образованное тем или иным способом, или, наоборот, определить и записать способ образования предложенного слова. Хуже всего учащиеся могут найти слово, образованное бессуфиксным способом. Стандартные, как правило, примеры для словообразовательного анализа вызывают затруднения из-за отсутствия выработанных в основной школе прочных знаний и умений, недостаточного внимания к повторению и обобщению материала в старших классах.
При решении грамматической задачи в задании В3 экзаменуемый должен уметь определить тип подчинительной связи в предложенном словосочетании или найти в тексте словосочетание с указанным типом связи. Затруднения экзаменуемых возникают в тех случаях, когда зависимым компонентом словосочетания является местоимение в предложно-падежной форме, местоименное наречие, когда в состав словосочетания входит производный предлог, инфинитив. Ошибочно в словосочетания включаются союзы. Особенно затрудняются экзаменуемые при различении самостоятельных и служебных частей речи (например, подчинительных союзов и союзных слов, выраженных омонимичными относительными местоимениями что – что). Это обусловлено и несформированным умением обнаруживать синтаксические связи между словами в рамках предложений, и отсутствием у экзаменуемых достаточных сведений о способах подчинительной связи, а также о морфологических особенностях слов, выступающих в качестве зависимого элемента словосочетаний.
Задание В6 проверяет знание синтаксиса и умение анализировать структуру сложного предложения. Не вызывают особых затруднений сложные предложения с прозрачной синтаксической структурой, четкими синтаксическими (сочинительными и подчинительными) отношениями предикативных частей. В то же время обнаруживается неспособность классифицировать виды придаточных предложений, которые присоединяются к главному многофункциональными союзами и союзными словами. Это объясняется прежде всего формальным подходом к синтаксическому анализу предложений, неумением определить характер смысловых отношений между частями сложноподчиненного предложения. Очень сложной для учеников оказывается задача определить структуру предложения с несколькими придаточными, в частности, с однородным соподчинением. Придаточные с однородным соподчинением в подобных сложных предложениях часто объединяются общим синтаксическим средством подчинительной связи – подчинительным союзом или союзным словом. Отсутствие такого средства перед вторым придаточным предложением и провоцирует ошибку в экзаменационных работах: в этом случае, воспринимая одно из придаточных как самостоятельную часть сложного предложения, учащиеся не могут найти правильный ответ – задание остается невыполненным.
Анализ результатов выполнения части С
Часть С экзаменационной работы (развернутый ответ-сочинение) определяет действительный уровень сформированности лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций учащихся, поэтому в первую очередь важен сам факт выполнения этого задания. В 2009 году не приступили к выполнению этого задания 1957 человек (5,49%).
В оценке экзаменационных работ соблюдается строгий критериальный подход. В 2009 г. сочинение оценивалось по 12 критериям:
· К1 – Формулировка проблем исходного текста.
· К2 – Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста.
· К3 – Отражение позиции автора исходного текста.
· К4 – Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме.
· К5 – Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.
· К6 – Точность и выразительность речи.
· К7 – Соблюдение орфографических норм.
· К8 – Соблюдение пунктуационных норм.
· К9 – Соблюдение языковых норм.
· К10 – Соблюдение речевых норм.
· К11 – Соблюдение этических норм.
· К12 – Соблюдение фактологической точности в фоновом материале.
Выполняя задание части С, экзаменуемым необходимо:
· выявить одну из проблем исходного текста и сформулировать ее, не допустив при этом фактической ошибки в понимании проблемы;
· прокомментировать сформулированную проблему, избежав простого пересказа и фактических ошибок в понимании содержания и проблематики текста;
· сформулировать позицию автора по проблеме; высказать собственную точку зрения, аргументировать ее, приведя не менее двух аргументов, один из которых может быть взят из художественной, публицистической или научной литературы.
Сочинение должно быть написано грамотно с точки зрения орфографии, пунктуации, соблюдения языковых и речевых норм. Экзаменуемый должен соблюдать этические нормы в своем высказывании, не допускать пренебрежения, высокомерия по отношению к иной точке зрения; аргументы учащегося должны быть точны, желательно, чтобы они основывались на знании художественной, публицистической или научной литературы, в них не должно быть фактических ошибок.
Остановимся на наиболее важных, требующих особого внимания заданиях этой части экзаменационной работы по русскому языку.
Уровень сформированности коммуникативной компетенции в первую очередь отражает оценка по критериям К1 – К4. Речевые умения и навыки – понимать читаемый текст; адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в нем; определять тему текста, позицию автора; формулировать основную мысль (коммуникативное намерение) своего высказывания; развивать высказанную мысль, аргументировать свою точку зрения – формируются на протяжении всех лет обучения в школе (и не только на уроках русского языка), являются приоритетными в обучении русскому языку.
Очевидно, все еще недостаточное внимание к практической направленности в речевом развитии учащихся приводит к ошибкам, выявленным при проверке работ: многие экзаменуемые затрудняются в выделении проблемы (К1), но чаще испытывают серьезные затруднения в способах речевого оформления в целом понятой проблемы, заменяют формулировку общими рассуждениями, проявляя неумение разграничивать тему и проблему, путаясь как в терминах, так и в их смысловом наполнении.
Наверное, самым коварным для учеников (а иногда и для учителей) является критерий К2, связанный с непониманием, что же считать комментарием к сформулированной проблеме. Комментарий подменяется пересказом, выражением собственного отношения к проблеме или только ее характеристикой внетекстового характера (философская, социальная и т. п.). Реже встречаются в работах переписанные цитаты или текст рецензии задания В8. К сожалению, чаще досадным, чем отрадным, фактом является неумелое трактование в комментарии использованных автором изобразительно-выразительных средств, поскольку свидетельствует, что сегодня на уроках русского языка занимаются анализом языковых средств выразительности, но этот анализ не приводит к синтезу – пониманию авторской мысли, позиции, т. е. форма отрывается от содержания.
Более половины экзаменуемых (67,3%) видят в предложенном тексте и отражают в своей работе позицию автора (К3). Успешнее это проявляется при анализе текстов публицистического стиля с явно выраженной идейной направленностью, хуже – в отрывках из художественных произведений и в текстах, тема которых кажется учащимся незнакомой, чуждой для восприятия, неинтересной. Анализ этого компонента экзаменационной работы наглядно убеждает в недостаточной сформированности литературоведческих умений и навыков, просчетах в преподавании литературы.
Выражение экзаменуемым собственного мнения, связанного с пониманием проблематики исходного текста и позиции автора (К4), как часть работы в большинстве сочинений есть, т.е. учащиеся понимают необходимость рефлексивной реакции в коммуникативном акте. Но действительно аргументированное мнение высказать удается не всем. Наиболее частотны ошибки двух видов: мнение заменяется общими рассуждениями, лишь ассоциативно связанными с темой исходного текста, или аргументы как таковые отсутствуют. С попыткой аргументации собственного мнения на материале литературных произведений связаны наиболее частотные ошибки фактологического характера (К12).
Сказывается и периферийное внимание к вопросам риторики, логики, законам и правилам публичных выступлений, формированию устной монологической речи. Критериальный подход к оценке работ экзаменуемых позволяет увидеть связь между нарушениями логики построения рассуждения при аргументировании и общей смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения (К5), а также речевыми, грамматическими недочетами и ошибками, выражающимися, например, в нарушении лексической сочетаемости, использовании однородных/неоднородных языковых единиц, построении сложных предложений и др.