Разработаны учебные модули: «Методика подготовки учащихся к ЕГЭ по русскому языку» (36 ч), «Новые формы итоговой аттестации по русскому языку» (36 ч), которые могут реализовываться в системе повышения квалификации и как составные части образовательных программ, и самостоятельно. Кроме того, на всех курсах повышения квалификации учителей в содержательный компонент программ в качестве обязательного элемента заложена ориентация на новые формы итоговой аттестации.
Методическую помощь учителю в подготовке к ЕГЭ по русскому языку могут оказать материалы сайта ФИПИ: тренировочные задания из открытого сегмента Федерального банка тестовых материалов, учебно-методические материалы для членов и председателей региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом, «Перечень учебных изданий, рекомендуемых ФИПИ для подготовки к единому государственному экзамену», «Перечень учебных изданий, подготовленных авторскими коллективами ФИПИ».
Документы, регламентирующие разработку КИМ ЕГЭ 2009/10 года по русскому языку, согласованы с научно-методическим советом по русскому языку, одобрены Ученым советом ФИПИ и размещены на сайте ФИПИ (http://www.fipi.ru).
2.2. Литература
Анализ результатов ЕГЭ
Единый государственный экзамен по литературе в 2009 г. проводился в Санкт-Петербурге впервые. Подготовка учащихся, учителей, членов предметной комиссии на протяжении всего 2008/09 учебного года сопровождалась рядом трудностей объективного характера. К числу их следует отнести:
· отсутствие достоверной и вовремя представленной информации о вузах, которые потребуют удостоверение о сдаче ЕГЭ по литературе для участия абитуриентов в конкурсе на зачисление в вуз;
· влияние общественного мнения по поводу экзамена по литературе, которое было очевидно негативным, причем чаще всего оно высказывалось людьми, профессионально далекими от школы, от системы образования, не имеющими четкого представления как о целях преподавания литературы в школе, содержании литературы как учебного предмета, так и о структуре и содержании КИМов – работниками СМИ, писателями, общественными деятелями; к сожалению, именно это мнение чаще всего представлялось СМИ;
· неоднозначное отношение к ЕГЭ по литературе в сообществе учителей-словесников: одна часть учителей литературы считает, что проверка знаний по литературе не может быть технологизирована, что форма ЕГЭ, критериальный подход к проверке сочинений не дает возможности учащемуся проявить творчество в осмыслении произведения, показать неординарность суждений, способности к сочинительству, другая часть – сторонников ЕГЭ обращает внимание на то, что процесс подготовки к ЕГЭ позволяет решить главнейшую проблему преподавания литературы на современном этапе – изучение литературного произведения на основе его прочтения, поднять уровень преподавания литературы и придать ему методологическую точность.
Необходимо сказать и том, что сообщество учителей-словесников не проявило необходимого профессионального интереса к изучению материалов ЕГЭ – структуре экзамена, типу заданий в КИМах, содержанию кодификатора, не дало объяснений по поводу содержания и особенностей экзамена выпускникам – это становилось очевидным из содержания работ учащихся, многие из которых просто не понимали задачи, стоящей перед ними, выполняли задания по-своему, не ориентируясь на требования, предъявленные им содержанием заданий КИМов – типичная ошибка, которую можно объяснить только незнанием структуры КИМов и содержания экзамена.
Все вышеозначенное сказалось на результатах ЕГЭ по литературе в 2009 г.
Из 3681 проверенной работы 11, 92% (498) работ не достигло «порогового» балла, т.е. в 1, 83 раза больше, чем в среднем по России.
С какими трудностями встретились экзаменуемые при решении заданий КИМов?
Контрольные измерительные материалы по литературе имеют свою специфику. Во-первых, КИМы по литературе не имеют заданий с выбором ответа (т. е. заданий типа А). Во-вторых, ученику предлагается выполнить четыре работы ограниченного объема (С1 – С4), аналогичных устному ответу, оцениваемых экспертами по критерию полноты и точности ответа, и письменную работу, аналогичную школьному сочинению объемом не менее двухсот слов (С5), оцениваемую экспертами по пяти критериям.
Работа состоит из трех частей. В первой части ученику дается для осмысления отрывок из эпического или драматического произведения из школьной программы, к которому задано семь вопросов, требующих точного краткого (в одно слово) ответа и два вопроса, один из которых связан с осмыслением идейного содержания произведения, другой – с пониманием того, как предложенное произведение включено в контекст русской литературы.
Во второй части ученику предлагается осмыслить лирическое произведение. К нему задано пять вопросов, требующих точного ответа и два вопроса, связанных с осмыслением переживания, переданного в произведении, особенностями образов, пониманием главной мысли и пониманием того, как связано исходное произведение с другими произведениями русской лирики.
В третью часть КИМов входят три вопроса проблемного характера, на один из которых (по выбору учащегося) учащийся должен дать развернутый ответ, выполнив определенные требования, отраженные в критериях.
Каждая из частей полностью соотносится с целями и задачами школьного образования по литературе, отвечает всем требованиям государственной образовательной программы по литературе.
Анализ статистических данных показал типичные затруднения учащихся по каждой части и каждому типу заданий.
Задание С1 направлено на проверку умений экзаменуемых дать ответ на проблемный вопрос на основе анализа фрагмента эпического или драматического произведения, данного в КИМе. От учащегося требуется ответить на вопрос, выдвигая необходимые тезисы и дать их обоснование, не допустив фактических ошибок. Здесь требуется пояснить: творческая самостоятельность экзаменуемого вполне может быть проявлена при выполнении этого задания. Во-первых, вопросы, предлагаемые для ответа, являются вопросами проблемного характера, и экзаменуемый вправе предложить свое видение проблемы, однако имея в виду при этом, что собственное мнение сформировашегося, грамотного читателя, понимающего разницу между наивнореалистическим чтением и чтением для понимания авторской идеи, направлено на истолкование авторской позиции, авторского замысла, цели авторского высказывания. Во-вторых, доказательство верности выдвинутого тезиса также связано с творческой деятельностью читающего: из текста всего произведения он должен выбрать именно тот эпизод, ту деталь изображения, те элементы повествования, которые могут стать обоснованием читательского суждения.
Как видно из данных статистики, только 8,7% учащихся смогли, отвечая на вопрос, четко сформулировать тезисы и привести аргументы, доказывающие их. Одна треть экзаменуемых не смогла справиться с заданием, более трети поняли задание упрощенно. Типичной ошибкой следует признать неумение учащихся отличить суждение от пересказа. Как причину неуспешно выполненных заданий необходимо назвать и плохое знание содержания произведений. Экзаменуемые, отвечая на вопрос, предложенный в задании С1, очень часто ограничивались лишь пересказом именно того отрывка, который был предложен для анализа, не обращаясь к тексту всего произведения. Кроме того, плохое знание текста произведений вызывает большое количество фактических ошибок.
Задание С2 направлено на проверку умения сопоставлять авторские позиции, способы изображения, приемы поэтики, привлекая литературный контекст.
Как и в предыдущем задании, ответ требует выдвижения тезиса, который содержит обоснование для сопоставления, и его доказательства.
Как показывают статистические данные, это задание оказалось более сложным для учащихся по сравнению с заданием С1. Большее количество экзаменуемых получило 0 баллов, меньшее (по сравнению с заданием С1) 3 балла.
Главная ошибка в сопоставлении заключалась в том, что оно было сделано формально, по внешним признакам, а не по проблемам, идеям, мотивам, способам создания образов и пр. Как главную причину затруднений вновь следует назвать плохое знание текстов произведений и неумение найти мысли автора, авторскую идею в образах художественных произведений.
Выполняя задание С3, экзаменуемые работают с лирическим стихотворением. Они должны дать развернутый ответ на вопрос проблемного характера, связанный с определением главной мысли, переживания, осмыслением образной системы стихотворения.
Задание с развернутым ответом С4 требовало сопоставления исходного стихотворения с другими произведениями русской лирики. Требования к выполнению этого задания те же, что и для выполнения задания С2, по тем же критериям происходит и проверка этого задания.
Статистика показывает, что задание с развернутым ответом С4 оказалось наиболее сложным для экзаменуемых. Именно за это задание экзаменуемые получили большее количество неудовлетворительных баллов, только 16,9% учащихся полноценно выполнили задание, и из них только 3,4% получило высший балл.
Причина выставления неудовлетворительного и низкого баллов заключена в незнании учащимися авторов, названий стихотворений, отсутствии цитат, необоснованности сопоставлений, неконкретности ответов.
Задание С5 является заданием высокого уровня сложности, несмотря на то, что сочинение – а ответ на задание С5 пишется в жанре сочинения – традиционная форма проверки знаний учащихся по литературе, основной вид рефлексии на изученное произведение.
При выполнении задания С5 учащиеся имеют возможность выбрать один из предложенных вопросов проблемного характера (из литературы древнерусской, XVIII, первой половины ХIХ в., второй половины XIX в., ХХ в.), наиболее его интересующий, понятный, ответ на который может быть подкреплен знанием текста, пониманием авторской позиции, авторских идей, авторского отношения к изображаемым персонажам.