Петрова Н. Г. Введение в историю: книга для учащихся 5 класса. М. 1998.
Путилов Б. Н. Древняя Русь в лицах: боги, герои, люди. СПб. 1999.
Рябцев Ю.С. История русской культуры. М. 2003.
Сахаров А.Н. История России с древнейших времен до конца 16 века. М. 2003.
Тихомиров О. Н. Александр Невский: Рассказы. М. 2005
Томилин А.Н. Открыватели Земли: Энциклопедия.- СПб.: Нева; М.: Олма-Пресс,2000.
Храни огонь родного очага…: Хрестоматия по литературе регионального компонента «Человек и искусство»: Ч. 1: литература 1-4 кл.- Великий Новгород. 2003.
Статьи:
Ионов И.Н. Новгородская республика. Из учебного пособия "Российская цивилизация" // Преподавание истории в школе, 1995, № 6. С.46-55
Литература для школьников:
Алдонина Р. П. Святыни России. М. 2002.
Болоболичева Л.А. Великие князья. М. 2003.
Булычев К. Тайны Руси. М. 2003.
Буровский А. Отец городов русских: Настоящая столица Древней Руси. М. 2007.
Долгов В. В. Быт и нравы Древней Руси: Миры повседневности 11-13 вв. М.2007.
Клиентов А. Города России. М. 2004.
Козырева А. А. Тайны Крещения Руси. М.2007.
Конина Н. А. Сто великих городов мира. М.: Вече, 2003.
Крутогоров Ю. Александр Невский. М. 2001.
Яхнин Л.Л. Мифы и герои Древней Руси. М. 2005.
* * *
Сочинение-эссе является одной из самых сложных форм ученической работы по истории. Она становится все более популярной, активно используется в ходе учебного процесса, проведения различных конкурсов школьников, олимпиад по предмету.
Вашему вниманию предлагается одно из интересных сочинений-эссе учащейся 11 класса ГОУ СОШ с углубленным изучением иностранного языка №1290 Александры Ведерниковой, успехи которой на Всероссийских олимпиадах впечатляют: победитель заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по истории 2008 г. (г. Тула), 2009 г. (г. Брянск), победитель заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по обществознанию 2008 г. (г. Казань), 2009 г. (г. Великий Новгород). Учитель истории и обществознания Александры Ведерниковой – Анна Львовна Банчикова.
А.А. Ведерникова
Сочинение-эссе об исторической роли варягов на Руси
«Историческая роль варягов на Руси ничтожна. О культурной роли нечего и говорить». Б.А. Рыбаков.
Высказывание Б.А. Рыбакова – известного историка XX века, археолога, специалиста по Древнерусской истории – отражает ожесточенную полемику отечественных мыслителей по поводу той роли, которую сыграли норманны в истории нашего государства. Проблема эта, более известная как варяжский фактор, была и остается необычайно актуальной, ибо речь идет не просто о становлении национальной государственности, а о начале формирования самосознания русского этноса, об освоении абстракции общего интереса, о начале процесса консолидации, без которого невозможно было становления русского народа как нации.
Традиционно, говоря об исторической роли варягов на Руси, историки обсуждают вопрос о зарождении русского государства, которое связывается Повестью Временных Лет (летописным сводом, составленным монахом Нестором в XII веке) с призванием на княжение в Новгород Рюрика вместе с его двумя братьями Синеусом и Трувором, а также варяжской дружиной в 862 году. Полемика вокруг этой даты нашла свое оформление в двух идейных направлениях – норманизме и антинорманизме. Представители первого течения – историки немецкого происхождения XVIII века Г. Байер, Г. Миллер и А.Л. Шлетцер – развивали мысль о том, что сам факт призвания варягов на Русь свидетельствует о неспособности русского народа к государствообразующему творчеству, утверждали неполноценность восточных славян.
С критикой норманизма впервые выступил Михаил Васильевич Ломоносов, который обвинил немецких историков в антинаучности и в безосновательном унижении достоинства русского народа. Русский ученый и его многочисленные сторонники ставили под сомнение саму фактическую основу теории норманистов – а именно факт призвания варягов, происхождение первых князей и прочие детали, которые для нас сейчас не представляют особого интереса. Но самое главное, что Ломоносов впервые выступил с содержательной критикой самой идеи норманизма, заявив, что русский народ, как и все другие этносы, был способен созидать, а государственность экспортировать просто невозможно, учитывая догосударственную культуру варяжских князей.
Спор норманистов и антинорманистов приобрел в отечественной историографии огромный размах, учитывая всеобщий интерес к данному историческому периоду. Однако оба направления стали излишне политизированы. Быть норманистом означает принижать потенциал и мощь русского народа, а антинорманизм созвучен патриотизму. Разумеется, такое положение вещей объясняется бывшей долгое время реальностью ожесточенной идеологической борьбой, а также неустанным поиском собственной самобытности, которая никак не может потерпеть иностранного происхождения.
Самое же главное, что дискуссия в русле двух указанных направлений не даст, на наш взгляд, плодотворных результатов, главным образом потому, что проблема влияния варягов на историю Руси рассматривается предельно однобоко, а ведь сама формулировка – историческая роль – предполагает комплексный анализ вклада скандинавов в политическую, социальную, экономическую, а также культурную составляющую жизни русского социума, особую важность рассмотрения которой подчеркнул в своем высказывании Б.А. Рыбаков. Таким образом, вопрос о зарождении государства, о происхождении власти, оставаясь, безусловно, важным, перестает быть единственным.
Говоря о влиянии варягов на процесс институциализации русского общества, важно различать два, нередко отождествляемых в российской историографии, понятия – государство и государственность. В нашем понимании, термин государственность намного шире государства. Если признаки государственности можно отыскать еще в ранних проявлениях социальности, то государство как полноценный институт формируется намного позже.
Отрицать процесс зарождения государственности на Руси еще до призвания варягов (мы не собираемся оспаривать достоверность самого факта в данном эссе) невозможно, так как многочисленные факты дают основание утверждать наличие даже протогосударственных объединений у восточных славян – Артании, Славии, Куябии.
Однако до складывания государства было еще очень далеко. Чтобы произошло создание такого сложного социального института как государство, необходимо осознание большинством такой насущной необходимости, для чего просто необходимо интеллектуально вырваться за пределы непосредственно ощущаемого локального мира и начать мыслить абстракциями – какой и является государство. Человеку с догосударственным сознанием свойственна дихотомия в мышлении: для него существует мир своих и мир чужих. Такое восприятие мира, присущее всем архаическим обществам, существенно осложняет процесс консолидации малых общностей на одной территории. Безусловно, подобные проблемы стояли и перед восточными славянами
Сам факт продажи рабов, которые были одной из основных статей экспорта славян, говорит о многом: еще не было осознания единства и принадлежности к одной большой социальной общности. Греция, в данном случае, особенно показательна: несмотря на отсутствие централизованного государства и наличие большого количества обособленных друг от друга полисов, Эллада воспринималась отдельным единым миром, отличавшимся от мира варваров.
Более того, препятствия консолидации крылись в самой социальной организации восточных славян. Так, крупный специалист по истории славян, А.Г. Кузьмин пришел к выводу, что характерной особенностью организации древнерусского общество было существование с древнейших времен у славян территориальной общины, а не кровнородственной, как это было на Западе. В территориальной общине доминировали горизонтальные связи и, будучи намного более демократичной и открытой, чем кровнородственная, она создавала и существенные проблемы из-за неразвитости иерархических структур. В результате этого социальная дифференциация – а именно, процесс расщепления синкретичного целого шел у восточных славян довольно медленно.
Таким образом, признавая, безусловно, бурные процессы складывания национальной государственности, необходимо констатировать, что достаточных внутренних предпосылок для образования государства в чистом виде у славян не было.
Вместо этого катализатором и одновременно пружиной всех государствообразующих процессов стали внешние факторы – а именно внешняя торговля, которой благоприятствовала близость одного из главных торговых путей того времени – Пути из Варяг в Греки. Привлекательность контроля над этими речными территориями порождали внешнюю угрозу – главным образом, со стороны хазар юга и норманнов севера. Именно эта опасность подтолкнула племенные центры к поиску внешней власти, способной организовать социум.
В данном случае представляется абсолютно неважным происхождение первых князей, ибо это нисколько не должно ущемлять национальные чувства народа: в Европе, например, происхождение многих правящих династий было иноземным. Самое главное в этом вопросе – обратить внимание на культуру варягов – первых князей на Руси. Навязать государственность они просто не могли, так как сами находились на таком же уровне общественного развития, что и славяне, то есть являлись так же носителями догосударственной культуры локальных миров.
В чем же тогда заключалась их роль в политическом процессе на Руси, если они не экспортировали государственность? В сущности, варяжские князья с их дружинами стали той первой общей властью, которая объединила разрозненные славянские миры, были первыми представителями племенного единства. По мнению С.Ф. Платонова – авторитетного российского историка – варяжские князья, внешне сплотив общество, создавали тем самым возможность внутреннего сплочения.