Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений, указав следующее.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2003 в отношении ОАО введено наблюдение, утвержден временный управляющий. 16.05.2003г. между ОАО (арендатор) и индивидуальным предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому истцу предоставлено во временное пользование судно с экипажем и предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2003г.
в отношении ОАО введено внешнее управление, утвержден внешний управляющий. В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, является оспоримой сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника отстраняются от выполнения своих функций одновременно с введением процедуры внешнего управления.
Органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника. Внешний управляющий приступил к исполнению своих обязанностей лишь 12.11.2003г.
Поскольку внешнее управление в отношении ОАО введено 15.10.2003г, а исковое заявление о признании договора аренды подано в арбитражный суд 10.11.2004г., годичный срок исковой давности, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен.
3. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2007.
Обобщение подготовлено по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области по данной категории за период 2003-2006.
Изучение судебно-арбитражной практики Арбитражного суда
Свердловской области свидетельствует о том, что наибольшее количество вопросов возникает при применении норм о территориальной подсудности, ряд из них изложен в настоящем обобщении.
1). Если при принятии искового заявления к производству у суда
возникнут сомнения, относительно правильности определения подсудности, суд может оставить иск без движения, предложив истцу обосновать подсудность дела, а впоследствии при отсутствии соответствующих доказательств возвратить его (Дело №А60-2256/06-С4).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору об информационном обслуживании.
Определением суда названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не обоснована подсудность дела Арбитражному суду Свердловской области при том, что ответчик находится в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В то же время истцом к исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон.
Поскольку, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил вышеуказанные недостатки, исковое заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1. ст.
129 АПК РФ.
2). В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (Дело №А60-34343/06-С4).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате товара, ссылаясь на договор поставки.
Местом нахождения ответчика являлся г. Челябинск. Условиями договора поставки предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).
На основании изложенного, поскольку иск неподсуден Арбитражному суду Свердловской области исковое заявление в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено истцу.
3). Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. (Дело №А60-18198/06-С7).
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки.
При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В его обоснование истец ссылался на условие договора, согласно которому споры по указанному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
Суд, рассмотрев ходатайство, а также условия названного договора,
принял определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договор содержал арбитражную оговорку, определяющую подсудность споров данному суду.
4). Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика, произведенная в порядке ст.47 АПК РФ, влечет изменение территориальной подсудности (Дело №А60-16127/06-С7).
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы.
При слушании дела в предварительном судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью еще до принятия иска судом к своем производству прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником общества стало юридическое лицо, находящееся в г.Калининграде.
Судом на основании ходатайства индивидуального предпринимателя в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика.
Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на момент принятия искового заявления к производству данный спор был неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, было принято определение о передаче дела по подсудности.
5). Принятие иска с нарушением правил об исключительной подсудности, влечет передачу дела в другой суд, компетентный рассматривать соответствующий спор (Дело №А60-19681/05-С3).
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на вертолет.
По заявленному истцом ходатайству судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы, назначенной в рамках другого арбитражного дела. Отменяя указанное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения судом п.2 ст.38 АПК РФ, согласно которому иски о правах на воздушные судна предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4042/05-С3), оставил без изменения постановление апелляции, указав следующее.
В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется в г. Москве, иск о признании права собственности на вертолет был подан в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил об исключительной подсудности.
Довод истца о том, что выявление нарушения правил подсудности после принятия дела к производству не влечет юридически значимых последствий, судом кассационной инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
6). Арбитражный суд рассматривает иск по существу, если согласно условиям договора, спор отнесен к его подсудности. При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не должен оценивать договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела, учитывая автономный характер данного условия (Дело №А60-34798/06-С4).
Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.
Поскольку условиями договора определена подсудность Арбитражному суду Свердловской области, заявление принято к производству и рассмотрено по существу.
При принятии решения судом сделан вывод, о том что, договор поставки, на основании которого взыскивается спорная денежная сумма, является незаключенным. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что дело принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, поскольку факт незаключенности договора был установлен судом лишь при принятии решения.