Однако занятая бюрократией нравственная лакуна и спасительна и губительна одновременно. Ведь, с одной стороны, чиновничество застраховано от крайних форм минимизации нравственных требований, чреватых самораспадом личности, не способной выдержать жесткие социальные технологии модерна и потому пускающейся «во все тяжкие» (пьянство, суицид и пр.). С другой стороны, незыблемость общественного положения государственных чиновников формирует у них ощущение самодостаточности групповых норм и правил поведения как критерия нравственного выбора.
Поэтому зачастую корпоративные, служебно-ролевые цели выдвигаются в качестве первичных поведенческих принципов и приоритетов этического характера. Это, в итоге, деидеализирует моральные критерии бюрократии, неизбежно ведет к утрате ею общецивилизационных ценностей и критериев. Такая точка отсчета оправдывает своеволие чиновников».[68]
Ряд черт, негативно характеризующих нравственный облик нынешней бюрократии, в немалой степени поддерживается духовным влиянием политической элиты (чему немало способствуют СМИ). И не только за счет исходящих от нее флюидов очарования властью или поддержания стиля поведения многих политиков, без зазрения совести использующих мандат народного доверия для личного обогащения. Дело еще и в том, что значительная часть нынешней политической элиты репрезентативна не столько в смысле выражения интересов тех или иных слоев населения, сколько в выражении облика психологически дезориентированного обывателя, одновременно страдающего и поддерживающего общественный кризис своей неспособностью к конкурентному образу жизни, социальной некоммуникабельностью, малообразованностью. Таким образом, профессионально взаимодействуя с бюрократией, элита неизбежно поддерживает этические воззрения, оправдывающие и усиливающие корпоративную замкнутость и отграниченность от общества группы управляющих.
Итак, причиной плачевной ситуации современной российской этики государственной службы является резкая перестройка нашего общества в 90-е гг., что вызвало опять же резкие перестройки на государственной службе. И те изменения на государственной службе, которые на Западе вызревали и логически развивались десятилетиями, у нас стараются произвести буквально за несколько лет. Все это вызвало падение нравов чиновников (как и остальной части общества), которое имеет возможность «расцветать» в такой нестабильной ситуации. И если на Западе сращивание этических кодексов политики, государственной службы и бизнеса началось не вчера, то у нас эти кодексы начали взаимодействовать, еще не оформившись, сами по себе в отдельности. Это еще больше давит на российское чиновничество и запутывает того чиновника, который старается жить и работать честно.
Еще одной причиной, существенно замедляющей процесс этизации государственной службы, является, существенное нарушение баланса между полами, при котором в отношении проблемы добра и зла, справедливости, нравственности начало господствовать мужское начало.
В мужской цивилизации женщине отводится роль объекта. Обладание объектом превращается в установку культуры, формируемой мужчинами. Многие черты женского характера не позволили ей играть доминирующую роль в развитии культуры, которую сформировала западноевропейская традиция.
В целом сформировалась такая культура, в которой предпочитают, любят сильных, удачливых, умеющих вовремя адаптироваться к изменяющейся ситуации. Такая культура – результат преимущественно мужской традиции. В мужском восприятии мира доминирует логичность, завершенность, стремление к монологичности и редукции от сложных процессов к простым. «Мужское начало свободнее, зверинее, подвижнее также и в смысле ощущения и понимания, оно бодрей и напряженней"»[69]
В женщине неагрессивное начало, в ней сочетаются такие качества как терпение, твердость, умение считаться с другим и, если нужно, подчинить другого, подчиняясь ему. «Женское начало ближе к космическому. Оно глубинным образом связано с Землей и непосредственно включено в великие кругообращения природы».[70] Женщина инстинктивна, склонна к самоотдаче, мудра нелогической и неличной мудростью простоты. В женском восприятии мира присутствуют сложность, единство рационального и эмоционально-интуитивного, умение функционировать в условиях неопределенности и открытости.
Разница в процентных показателях представленности российских мужчин и женщин на сегодняшний день колеблется между 90 и 100% (в случаях, когда женщины вообще не представлены) для высших уровней федеральной и региональной власти. То есть женщины почти не имеют доступа к власти. При таком раскладе следует говорить не о недопредставленности женщин, а о фактической непредставленности их в руководстве страной.
Гендерные распределения внутри каждого отдельно взятого уровня власти или ветви власти представляют собой «пирамиду» – где больше власти, там меньше женщин. Количество женщин на федеральном уровне в сравнении с региональным для каждой из ветвей не сильно отличаются.
К примеру, в Совете Федерации, который теперь не избирается, а формируется из представителей законодательной и исполнительной власти каждого субъекта Федерации, в 1995-1996 годах женщина представляла только один из субъектов – Карельскую республику, а в 1997 году единственная женщина стала сенатором – губернатор Корякского автономного округа. На региональном уровне в 1997 году картина несколько иная. Если в 1982, 1985 и 1987 годах при выборах в краевые, областные, окружные, районные, поселковые и сельские Советы народных депутатов женщины в среднем составляли 50%, то в 1997 году -–только 9%. Следует заметить, что разброс вокруг среднего значения широкий: в 4 региональных органах законодательной власти (Смоленском, Курском, Омском, Томском областных собраниях) женщины вообще не участвовали; в 40 регионах женщин насчитывалось до 10%; в 35 регионах – от 11 до 29%; от20 до 32% - максимальный уровень представленности женщин в оставшихся 9 регионах.[71]
По данным на октябрь 1997 года, из 365 постов исполнительных органов власти федерального уровня (министры, первые заместители и заместители министров, председатели госкомитетов и федеральных служб, агентств) 14 занимали женщины.
Распределение женщин и мужчин по реестру государственных должностей имеет ярко выраженную пирамидальную гендерную структуру – на наиболее высоких должностях мужчин уже в 3 раза больше, чем женщин; на главных должностях мужчин в 7 раз больше, на ведущих – в 2,5 раза, на старших – в 1,2 раза. А вот на младших должностях, наоборот, женщин в 3 раза больше, чем мужчин.[72] Тенденции изменения сложившегося гендерного соотношения в кадрах госслужащих сейчас не наблюдается.
Кадровые процессы, происходящие на государственной службе, осознаются медленно, а для населения многие изменения оказываются непонятными и мало мотивированными. По этой причине усиливается противоречие между населением и органами государственного и муниципального управления, в частности, отмечается, что появился новый тип конфликта с населением, который связан с чиновником, ощущающим неприязнь со стороны населения к себе даже тогда, когда он ничего ещё не сделал. Эта напряжённость в отношениях исходит со стороны населения, которое, испытывая недоверие к государству, идёт с обращением к государственному служащему, будучи заранее убеждённым, что помощи ему не окажут.[73]
В качестве выходов из складывающихся нравственных коллизий в среде государственной службы и органов местного самоуправления ряд учёных развитых стран видят необходимость отхода от либеральных моделей развития и возвращения как в обществе в целом, так и в государственной службе в частности, к ценностям традиционным: для стран Запада возвращение к республиканским идеалам и ценностям, для стран постсоветского пространства и Восточной Европы – к ценностям неосоциализма.[74]
В октябре 1997 г. были выполнены социологические исследования информационно – социологическим центром РАГС с целью определить, насколько соответствуют государственные служащие и их деятельность требованиям этических норм, предъявляемых к ним как к посредникам между властью и обществом. В выборку опрошенных были включены работники ведущих и более высоких групп должностей Реестра государственной службы Российской Федерации: в центральных аппаратах 6 федеральных министерств и ведомств; в территориальных структурах Министерства Финансов РФ; в правительствах и администрациях 12 регионов[75].
В проведенном исследовании выявлялся ряд аспектов социально-психологической атмосферы, связанных с этическими нормами служебной деятельности. Один из исследовательских вопросов состоял в том, чтобы выявить, какие именно ориентиры служебного этикета, по оценкам должностных лиц государственной администрации, заслуживают внимания в их практической деятельности, а какие для них не существенны. Ответы на этот вопрос характеризуют особенности этических взглядов государственных служащих, и, стало быть, общую моральную атмосферу в коллективе аппарата, а также то, какие именно моральные качества работников реально (не декларативно) востребованы в системе государственной службы.
Опрошенным было предложено выразить мнения о том, важны в их работе такие моральные качества, как справедливость, неподкупность, уважение прав и свобод граждан, принципиальность, честность и другие (всего 15 качеств). Как показали данные опроса, честность занимает в совокупности оценок государственных служащих третью строку сверху, принципиальность – шестую строку, а неподкупность – девятую строку[76].
Отмеченное ранговое распределение оценок заслуживает внимания вкупе с процентным соотношением долей опрошенных, отметивших важность ключевых моральных качеств для несения ими государственной службы. Лишь для половины государственных служащих важное значение имеет честность, для четверых из каждых десяти опрошенных – неподкупность и только один из каждых семи отметил необходимость уважения прав и свобод граждан.