Для кровной семьи ребенка очень важным является сам факт помещения ребенка в семью, не зависимо от того, какая форма СВГ реализуется в этом случае. Если ребенок находится в учреждении, родители рассматривают эту ситуацию как нормальную, в то время как перемещение его в семейные условия часто воспринимается как угроза лишения родительских прав и контакта с ребенком. И такое действительно весьма вероятно в случае реализации «опекунской» модели СВГ. На вопрос о том. Готов ли он к общению с кровными родителями ребенка, воспитатель СВГ ориентированный на оформление опеки ответил отрицательно: «Нет, категорически. Не хотел бы видеть их лица, которые не занимаются воспитанием детей. Они вызывают раздражение – ладно дебоширы, но бросать детей нельзя. А с бабушкой мы общались, так как этого хотел ребенок» (воспитатель СВГ, муж., 56 лет, Ростов, 2008).
Риск разрыва отношений с ребенком существенно ниже в случае реализации «профессиональной» модели СВГ: «И не только готова общаться. Я сама поехала и познакомилась. И это подтолкнуло забрать ее быстрее домой. Хотя трудно представить результат общения, когда родители пьют» (воспитатель СВГ, жен., 43 года, Ростов, 2008).
Более того, реализация «профессиональной» модели СВГ предполагает профессиональную помощь кровной семье в восстановлении связей с ребенком. Это может быть реализовано, к примеру, при помощи организации сетевых встреч.
Для приемной семьи «опекунская» модель является более комфортной с точки зрения построения отношений с ребенком. Адаптация здесь происходит быстрее, отношения более стабильны, вырабатывается умение самостоятельно решать проблемы, прибегая к помощи специалистов лишь в крайнем случае. Но у «опекунских» СВГ есть риск потерять профессиональную поддержку при оформлении статуса приемной или опекунской семьи – ведь они проходят «по ведомству» образования, а не соцзащиты, как СВГ. В случае реализации «профессиональной» модели СВГ приемные родители помимо построения отношений с ребенком должны приложить дополнительные усилия для налаживания связей с его кровными родителями.
Анализируя особенности деятельности учреждения в случае реализации в нем «опекунской» или «профессиональной» модели СВГ можно понять, почему чиновники и руководители учреждений выбирают именно первый вариант. Во-первых «опекунская» СВГ дает значительно больше гарантий того, что по окончании срока трудового договора ребенок не вернется в учреждение, а будет устроен в семью. Это очень важный мотив в выборе модели, т.к. возвращение ребенка в учреждение после пребывания в СВГ рассматривается руководством как показатель неэффективного расходования бюджетных средств и в целом неэффективной работы учреждения. «Опекунская» модель для учреждения удобна еще и с точки зрения минимизации усилий для достижения гарантированного результата – потенциальные опекуны уже с середины срока договора об СВГ справляются со своими проблемами в основном самостоятельно. В случае же реализации «профессиональной» модели необходима сложная работа с кровной семьей ребенка, навыками которой специалисты учреждений не владеют. Поэтому, хотя «профессиональная» модель СВГ дает шанс воссоединить семью, чиновники ориентируют учреждения на «опекунскую» модель развития.
Ни «опекунская», ни «профессиональная» модель СВГ не является идеальной. Любая из них предпочтительнее институциональной модели воспитания ребенка в условиях интернатного учреждения. Однако, с точки зрения профилактики сиротства, лишь «профессиональная» модель позволяет предотвратить лишение родителей родительских прав и получение ребенком статуса сироты, хотя для ее реализации и требуется больше усилий. Таким образом, семейная воспитательная группа вполне может стать методом профилактики сиротства, если будут урегулированы правовые аспекты ее организации и подготовлены специалисты служб сопровождения для работы не только с детьми и воспитателями СВГ, но и с кровными семьями воспитанников.
Практический блок
Основные вопросы:
1. Что такое семейная воспитательная группа? В чем отличие этой формы замещающей семьи от других форм?
2. Каковы правовые основы функционирования семейных воспитательных групп? В чем состоит основная проблема их организации в Ростовской области?
3. Расскажите об организационных аспектах функционирования семейных воспитательных групп в Ростовской области. Если бы Вы были директором учреждения, где создаются семейные воспитательные группы, то какие бы действия по их организации Вы бы предприняли в первую очередь; каких специалистов Вы включили бы в состав отделения СВГ?
4. Опишите социальный и психологический портрет воспитателей СВГ.
5. С какими клиентами должны работать специалисты отделения СВГ и в чем состоит эта работа? Раскройте особенности работы специалистов с принимающей семьей, с детьми, с кровной семьей ребенка в процессе подготовки и сопровождения СВГ.
6. Расскажите об этапах адаптации ребенка в СВГ и о проблемах, которые возникают в семье на разных этапах.
7. Раскройте различие «опекунской» и «профессиональной» моделей СВГ, достоинства и недостатки каждой из них.
Практическое задание 1:
Коллективная работа: создайте «Книгу почета» о приемных семьях Ростовской области. Материал можно подобрать в Интернете или в районных отделах опеки и попечительства.
Практическое задание 2:
Подберите диагностические методики для выявления готовности родителей к принятию ребенка в семью.
Практическое задание 3:
Разработайте проект PR-компании, направленной на распространение семейных форм жизнеустройства для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Литература:
1. Вшивкова И.В., Суханова О.В. Комплект методических материалов по работе с принимающими семьями. Под ред. Тимофеева А.В. // Ростов/Дону, 2001.
2. Звенигородская Н. Ф. История развития института приемной семьи в России // История государства и права. – 2007. – № 10;
3. Интернет-проект Минобрнауки РФ // http://www.usynovite.ru/statistics
4. Интернет-ресурсы по формам семейного устройства детей http://www.pro-mama.ru, http://www.fostercare.ru
5. Короткова Л. П. Возродить институт патроната детей // Правоведение. – 1990. – № 2.
6. Михеева Л. Ю. Опека и попечительство: Теория и практика. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
7. Ослон В. Н. Жизнеустройство детей-сирот: профессиональная замещающая семья. М.: Генезис, 2006.
8. Ослон В.Н. Приемная семья – кризисы первого года// Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе/ Под ред. В.Н. Стегния. Т.2. - Пермь, 2000.
9. Семейная воспитательная группа: Пособие для сотрудников специализированных учреждений социальной реабилитации несовершеннолетних // Под ред. Г.М. Иващенко. - М., 2001.
10. Федорова О. А. Развитие системы призрения детей-сирот в России // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства. – М.: Городец, 2005.
[1] Дети-сироты: выявление и устройство (основные тенденции) // Вестник образования. 2005. № 16. С. 3.
[2] Сколько в России беспризорных? // Комсомольская правда. 2002. 24 янв.
[3] Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1994. С. 164.
[4] Трофимова Е.И. Сирота в языке, верованиях и обрядах. Online: http://www.ruthenia.ru/folklore/folklorelaboratory/TROFIM1.htm
[5] Бородкин Ф.М. Социальные эксклюзии // Социологический журнал. 2000. № 3/4.