В сентябре 2002 г. в правительство был представлен проект "Основных направлений государственной инновационной политики в научно-технической и производственно-технологической сферах на период до 2006 г. ", подготовленный Министерством промышленности, науки и технологий. Его целью является создание и обеспечение условий для дальнейшего развития "национальной инновационной системы, ориентированной на производственно-технологическую сферу с высокими переделами и большой добавленной стоимостью и сферу высококвалифицированных услуг"[69]. Документ содержит пожелания о необходимости стимулирования "развития имеющихся и создания недостающих структурных звеньев российской национальной инновационной системы" или "совершенствования механизма бюджетного и внебюджетного финансирования инновационной деятельности". В качестве одного из инструментов "формирования инновационного сознания населения" предлагается пропагандировать в СМИ "важность и перспективность инновационной деятельности", организовать "на государственных теле и радиоканалах специальные программы и циклы передач" по данной проблеме и, наконец, разработать "концепцию развития у молодежи заинтересованности прикладной наукой".
Однако в документе не предлагается путей экономического стимулирования инновационной деятельности. Только одна добывающая промышленность не сможет быть локомотивом экономики. Ясно, что обеспечить рост экономики может только оживление внутреннего спроса. Без применения новых технологий, позволяющих увеличить рост производительности труда и эффективность производства в целом, никуда не деться. Основной задачей государства в области совершенствования механизма финансирования НИОКР должно стать стимулирование притока частных средств в прикладные, а в дальнейшем и в фундаментальные исследования. В рыночной экономике наиболее эффективной движущей силой инновационной деятельности может быть только конкуренция, которая заставляет предприятия выбирать более совершенные способы развития, гарантирующие им выгодную позицию на рынке, ее удержание и/или расширение. Каждый субъект хозяйствования определяет стратегию своего развития, сообразуясь, во-первых, с общими для всех правилами поведения, устанавливаемыми законодателем, во-вторых, с собственными интересами, целями и возможностями и, в-третьих, с теми позициями на рынке, которые предоставляет конкурентная борьба.
С 2003 г. Минпромнауки начинает выделение средств на финансирование новых проектов (в 2003 г. 2 млрд. руб.). Средства будут выделяться бюджетом на безвозвратной основе. Основное требование к соискателям: обеспечить полный инновационный цикл от проведения НИОКР до налаживания производства в промышленных масштабах. При этом государство профинансирует не более половины от необходимых затрат, все остальное претенденты на господдержку должны найти сами. Но точечная поддержка государства не решит проблему. Обеспечить развитие науки и внедрение ее результатов в производство сможет только приток средств крупных коммерческих структур.
К конкретным мерам укрепления ресурсной (в первую очередь финансовой, организационной, нормативно-правовой) базы предприятий на цели развития можно отнести следующие:
исключение из налогооблагаемой базы полностью или частично той части полученного дохода, которая идет на инвестиции в собственное технологическое развитие, т.е. на новые разработки и техническое перевооружение;
предоставление покупателям и потребителям наукоемких продукции и услуг целевых инвестиционных налоговых кредитов на условиях их возврата из дохода, полученного от использования указанных продукции и услуг.
В то же время не представляется целесообразным перечисление части доходов, получаемых от использования продукции высокотехнологичных производств, не в "общий котел" доходной части федерального бюджета, а на специальные счета развития этих производств; маловероятно, что акционированные предприятия согласятся, чтобы отчисления от их деятельности шли на развитие передовых производств других предприятий, возможно даже конкурирующих.
Также не представляется целесообразным освобождение (полностью, частично, на определенное время) высокотехнологичных производств от уплаты налогов в федеральный и/или местный бюджеты в случае, если эта мера противодействует спаду производства, способствует сохранению и созданию новых рабочих мест; введение таких льгот в добавление к уже действующим усилит разбазаривание государственных средств, а определение эффективности таких льгот весьма проблематично;
установление для высокотехнологичных производств, обладающих крупной научно-экспериментальной базой, такого порядка налогообложения основных фондов, землепользования и т.д., который позволял бы им направлять дополнительные финансовые ресурсы в инвестиции в основной капитал, поддерживая тем самым конкурентоспособность своей продукции на внутреннем и внешнем рынках;
оказание общепринятой на мировом рынке поддержки продвижению российской продукции на мировом рынке.
Некоторые авторы предлагают введение целевых бюджетных дотаций предприятиям, осуществляющим перспективные разработки и производство наукоемкой продукции для правительственных нужд[70] . Как нам представляется, бюджетные выделения средств на НИОКР должны осуществляться не в виде бюджетных дотаций, а в виде целевых кредитов на конкурсной основе, открыто, в виде премий за достигнутые результаты, с обязательством достигнуть определённый экономический эффект и под залог имеющегося у них имущества, а не на основе последующего прощения всех долгов и кредитов, как в период централизованного планирования. Точно так же спорным представляется введение льгот по таможенной защите новых производств. Таможенный тариф в России сейчас составляет в среднем 8 - 10%, а после вступления в ВТО понизится до 3 -5%, как во всех странах. Периодическое введение новых таможенных тарифов потребует их согласования с ВТО, и маловероятно получить на это одобрение.
В то же время представляется возможным предложить использование нелинейной (прогрессирующей) амортизации, при которой большая часть стоимости приобретенных основных средств может списываться в начальный период их эксплуатации (но не позднее срока выполнения проекта или срока морального износа). Представляется целесообразным установление и применение правил полной капитализации затрат на НИОКР, включая затраты на приобретение лицензий, патентов и т.п., для поставок продукции как в рамках государственного заказа, так и вне его.
Однако мы не считаем оправданным предложение создать на коммерческой основе государственную сеть (с правом последующей приватизации) инновационно-внедренческих и информационных центров для передачи и распространения разработок в области новых технологий в других отраслях экономики. Жизнь показала полную неспособность государственных органов на плановой основе распространять нововведения. Если в деле не присутствует предпринимательский дух, то все усилия плановых органов обречены на неудачу. Подобная сеть может эффективно функционировать только на основе акционерной собственности, и государство может быть одним из его акционеров, если внесет соответствующий вклад. Кроме того, такая сеть может распространять только те новые технологии, на которые у нее есть права, интеллектуальная собственность.
Государство может стимулировать вытеснение устаревших технологий с помощью установления общегосударственных нормативных сроков их амортизации, исходя из целей государственной экономической политики (ресурсосбережения, экологии и т.п.). Вместе с тем нет оснований требовать в рыночной экономике установления порядка, гарантирующего предприятиям, обладающим наиболее важными, так называемыми критическими и ключевыми технологиями определенную долю прибыли от эксплуатации и использования своей продукции, выпущенной по государственному заказу, высоко прибыльными коммерческими организациями (например, операторами систем связи, навигации и т.п.). Государство должно лишь стимулировать экономически этот процесс.
Относительно спорным представляется предложение о предоставлении негосударственным предприятиям прав на результаты исследований и разработок, полученных по финансируемым государством программам НИОКР. Закономерен здесь вопрос: а кто вернет государству выделенные на исследования и разработки средства или их рыночный эквивалент?
Точно так же в условиях рыночной экономики нет смысла требовать в заданиях на новые исследования и разработки по оборонной тематике указаний "двойного" (помимо оборонного еще и гражданского) применения полученных результатов, а также о будущей утилизации или второй жизни продукции, полученной с помощью этих результатов. Необходимо с самого начала определить - у кого будут официальные права собственности на результаты исследований и разработок и каковы с точки зрения существующего права возможности коммерческого использования предприятием объектов интеллектуальной собственности, полученных на основании государственного финансирования. Государственное стимулирование инновационной деятельности должно осуществляться на всех этапах жизненного цикла разработки и производства наукоемкой продукции, включая фундаментальные исследования.