Перечисленный набор средств поддержки передовых производств необходимо подкрепить мерами поддержки реального сектора экономики на макроуровне, такими, как оздоровление финансовой системы и приведение банковской ставки процента за кредит к приемлемому для долгосрочных инвестиций уровню, проведение реформы налоговой системы в интересах отечественных товаропроизводителей, приближение валютного курса рубля к его реальной покупательной способности и др.
Если для научных организаций некоторые льготы для стимулирования новых исследований и разработок имеются, в частности, в области налоговой политики (например, при исчислении налога на прибыль как для самих организаций, так и для их инвесторов; освобождение от налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость; исключение из налогооблагаемой базы средств, направляемых на НИОКР), то для промышленных предприятий подобные льготы не предусмотрены. По нашему мнению, этот порядок необходимо пересмотреть и сформировать схему, по которой система льготного налогообложения научной и инновационной деятельности, распространяясь на промышленные предприятия, могла бы ускорять их технологическое развитие.
Сложившаяся ситуация в инновационной сфере России является следствием воздействия ряда объективных и субъективных негативных факторов, препятствующих развитию инновационных процессов. Основным из них является отсутствие научно-методологической базы формирования российской инновационной системы. Причем до настоящего времени не создан даже единый понятийный аппарат, что, в частности, послужило одной из основных причин отклонения Президентом Российской Федерации В.В. Путиным закона об инновационной деятельности[71].
Важной проблемой является недостаточная эффективность управления инновационными процессами. В целом система управления была сформирована к 2000 году. Однако, после упразднения Миннауки России и последующих реорганизаций управление инновационной деятельностью осуществляется из трех фактически независимых центров - Минпромнауки России, Минобразования России и РАН. Несмотря на очень высокие возможности и потенциал, имеющийся в каждой из перечисленных
структур, отсутствие реальной координации не позволяет выработать единую государственную инновационную политику и начать ее реализацию. Представляется, что на данном этапе эта проблема может быть решена посредством создания Межведомственного координационного совета по проблемам инновационной деятельности, в состав которого могли бы войти представители федеральных и региональных органов государственной власти и РАН[72]. Одновременно с решением организационно-методических проблем Совет мог бы обеспечить координированное распределение государственных ресурсов, направляемых на развитие инновационной деятельности.
Формирующаяся Российская инновационная система должна не только обеспечивать становление экономики, основанной на знаниях, но и способствовать участию России в качестве равноправного партнера в мировом инновационном процессе. Несмотря на то, что до настоящего времени инновационная деятельность еще не стала основой экономического развития страны, за последнее десятилетие созданы реальные предпосылки к переходу на инновационный путь развития. Прежде всего, удалось сохранить научно-технический потенциал, систему образования и часть высокотехнологической промышленности, которые могут составить технологический фундамент инновационной экономики. Наряду с этим отработаны механизмы поддержки малого предпринимательства в наукоемкой сфере, заложена основа инновационной инфраструктуры, разработаны и апробированы механизмы инновационного развития территорий на базе научно-производственных комплексов наукоградов, в основном создана система подготовки кадров для управления инновационными процессами. Исходя из этого, представляется, целесообразной разработка государственной инновационной политики на скользящей базе на период 5-7 лет. Более длительный период нам представляется нецелесообразным по причине существенных изменений в экономике, науке и технике даже за такие сроки.
§ 2. Государственная политика содействия инновационной деятельности компаний - как фактор формирования конкурентных преимуществ в промышленно развитых странах
Для формирования конкурентных преимуществ на рынке очень важна государственная поддержка компаний. Эта поддержка имеет различные формы и сводится, как правило, к стимулированию расширения предприятиями своей страны операций на внешних рынках и к их поддержке в соперничестве с иностранными конкурентами на внутреннем рынке.
В промышленно развитых странах государственная промышленная политика является результатом реализации экономических программ различных политических партий, стоящих у власти в различных промышленных государствах, и отсюда при рассмотрении этой проблемы в различных странах большое разнообразие подходов к ее реализации и инструментарию.[73] Последний включает определенное сочетание санкций и субсидий, зависящее от избранной в данный момент концепции государственного регулирования - с упором на стимулирование рыночных отношений или на государственное вмешательство (с высокой или средней степенью активности) в экономические процессы.
Среди развитых стран наиболее активно воздействует на экономические процессы государство во Франции. В этой стране воздействие государства на промышленность получило развитие с 1945 г., накоплен опыт и выработан адекватный инструментарий вмешательства. Институциональная структура и методы промышленной политики за прошедшие десятилетия не претерпели существенных изменений, несмотря на многочисленные политические перестановки. Такая преемственность связана, в частности, с тем, что в процессе принятия решений традиционно большую роль играет централизованный исполнительный аппарат. Ограниченная роль парламента в этом процессе сохраняется до сих пор. Государственная администрация располагает хорошо подготовленными кадрами, полностью отвечающими за разработку и реализацию политики.
Индикативное планирование (хотя его значение постепенно снижается), развитый кредитный механизм, контроль над финансовой системой и распределением фондов составляют основу воздействия государства на промышленные фирмы. Автономия исполнительного аппарата по отношению к законодательной власти дает возможность разрабатывать свои инициативы в области промышленной политики во многом независимо, практически без ориентации на "группы интересов" и, кроме того, без проведения длительных политических дебатов.
Следует отметить возрастающее сходство в подходах государственных властей ряда стран к вопросу о целях и методах регулирования промышленности. Успехи развития, например, промышленности ФРГ, используются в качестве доказательства преимуществ и эффективности государственной политики, выдержанной в духе концепции "социального рыночного хозяйства". Как известно, основным принципом этой концепции является принцип минимизации государственного вмешательства в рыночный механизм и государственной финансовой помощи промышленности, которая якобы ведет к нарушению режима свободной конкуренции.
Предполагается, что мероприятия, преследующие цель снизить процентные ставки, повысить гибкость хозяйственного механизма, улучшить систему налогообложения и т.д., имеют большее значение, чем прямая финансовая помощь промышленности, и частности отраслям, находящимся в кризисном состоянии. Сравнительный анализ механизмов, обеспечивающих трансферт государственных средств в промышленность в ФРГ и Франции, позволяет сделать следующие выводы. В ФРГ государственное вмешательство с целью перераспределения национального дохода в пользу промышленности имеет структурный и долгосрочный характер; успехи западногерманской промышленности во многом обусловлены государственной политикой. Во Франции государственная помощь промышленности достигла значительных размеров. Однако используется эта помощь крайне неэффективно в основном для компенсации потерь, являющихся следствием недостаточного развития конкуренции.
Существуют различия в методологических подходах стран к оценке величины государственных трансфертов в пользу про- мышленности и ее структуры, что затрудняет сравнения. Тем не менее, можно выделить три основных типа государственных трансфертов частным фирмам:
♦ прямая государственная помощь и кредиты по льготному проценту,
♦ налоговые льгот, скидки с взносов предпринимателей в фонды социального страхования,
♦ дополнительные льготы компаниям, работающим по государственным заказам.
Третий тип трансфертов в официальных статистических документах не учитывается, но приблизительные оценки величины таких трансфертов существуют: они составляют 10-15% стоимости госзаказов, т.е. 12% ВВП (среднегодовая стоимость госзаказов во Франции и ФРГ колеблется в пределах 11-13% ВВП). Их величина в настоящее время оценивается в 60% от суммы государственных расходов[74].
В Великобритании подход к промышленной политике базируется на сочетании рыночных концепций и отдельных элементов концепций централизованного административного руководства. Анализ эволюции промышленной политики Великобритании в 60-90 гг. показывает наличие преемственности в подходах, сменяющих друг друга политических партий. И консерваторы, и лейбористы полностью отошли от принципов национального планирования, однако сохранили в той или иной мере курс на вмешательство государства в дела бизнеса, в повышение конкурентоспособности национальных компаний на мировом рынке.
Основная цель промышленной стратегии государства повысить международную конкурентоспособность английских фирм. Однако для достижения этой цели правительство не стремится проводить организационные перестройки или разрабатывать целостную и последовательную концепцию рационализации всей экономики. Типичной реакцией государства на кризисные явления в этой стране подход по принципу "ad hoc", предполагающий анализ каждой конкретной отрасли или компании в случае необходимости и выработку необходимых решений. Это весьма дорогостоящий метод регулирования. Определенная разобщенность деятельности государственных органов препятствует выработке согласованных инициатив, как на отраслевом, так и на региональном уровне.