институциональная модель государственного управления экономикой базируется на теории Дж. Кейнса. Она исходит из примата политики государства в формировании структур и характера внутренней экономики. Однако прошло время, когда государство выступало в экономике в роли стратегического инве-
стора, собственника крупных предприятий базовых отраслей промышленности и инфраструктуры. Начиная с 70-80х годов XX в. государство стало преимущественно регулировать научно-техническое развитие экономики, стимулируя рост научных исследований и принимая государственные научно-технические программы в области ядерной техники, электроники, освоения космоса, дна морей и океанов, экологии, энергетики и т.д. В условиях интенсивного развития научно-технической революции, перехода к экономике знаний, роль государства в промышленно развитых странах стала преимущественно сводиться к формированию "инновационной" экономики, т.е. созданию и развитию новых производств и отраслей, определяющих "лицо" страны в международном соперничестве. Так произошел переход от чисто институциональной к инновационно-институциональной экономике.
Вместе с тем в реализации на деле программ институционализма выявляется существенное противоречие между применяемыми мерами и их общеэкономическими последствиями. Мировой опыт показывает, что интенсивное государственное регулирование и перераспределение ВВП через бюджет оказывают негативное воздействие на темпы экономического развития, т.е. чисто институциональный подход к регулированию экономики неэффективен. Государственные инвестиции, несущие часто социальную нагрузку, менее эффективны, чем частные, а бюджетный дефицит усиливает инфляцию, увеличивает внешний и внутренний долг, блокирует использование собственных финансовых ресурсов для развития производства. Поэтому разработка методов государственного управления на основе институционального теоретического подхода сопровождается выработкой новых методов и обоснований.
В инновационно-институциональной экономике предполагается, что кроме текущей конъюнктуры на рынке существуют долговременные рыночные сигналы или ограничения, которые также определяют национальные инвестиционные стратегические приоритеты, в реализации которых внедрение в производство новых технологий играет определяющую роль. Такие рыночные ограничения, как удорожание энергоносителей, повышение валютного курса национальной денежной единицы или тенденция к росту протекционизма со стороны стран-импортеров и другие приводят к принятию новых стратегических решений, к разработке новых направлений национальной инновационной политики[92].
В России в условиях длительной экономической стагнации 90х годов государство выполняло роль чисто формально, не принимая мер по выработке широкомасштабной научно-технической политики. Макроэкономическое равновесие достигалось в основном за счет изменения валютно-финансовых параметров регулирования экономики. И лишь в последние 3-4 года стали обсуждаться вопросы совершенствования государственной политики, т.е. достижение экономической стабилизации, увеличение темпов экономического роста, улучшение структуры экономики на основе использования достижений научно-технического прогресса.
Основным источником экономического роста является использование передовых технологий. Поддержание финансовой сбалансированности любыми средствами, кроме технологического продвижения, является фетишизацией целей экономического развития. Поэтому сущностью проводимой экономической политики, с нашей точки зрения, должно быть прежде всего реализация программ и мер по развитию научно-технического прогресса и внедрению в производство его достижений. В России преобразования последнего десятилетия, радикально изменившие экономические принципы хозяйствования, почти не затронули принципиальных основ той институциональной модели, которая была характерна для советской научно-технической сферы и на которую все еще ориентируются многие государственные ведомства, ответственные за экономическую и промышленную политику. Процессы адаптации науки к новым условиям хозяйствования проходят вяло, она по-прежнему рассматривается как самостоятельная отрасль хозяйства, отсутствуют механизмы взаимодействия науки и производства, сохраняется отрыв разработчиков новшеств от платежеспособного спроса. Правительственные программы сопровождаются появлением многочисленных межведомственных комиссий, разрабатываются в традиционном русле - как результат борьбы за финансирование отдельных проектов, за государственный заказ, за финансовый контроль над программами[93] .
Кризис российской экономики на современном этапе преодолеть без опоры на государство невозможно. Осуществление антикризисных мер должно основываться на административных, юридических и экономических возможностях, имеющихся у государства. В период структурного кризиса антикризисные рычаги монетарного рыночного характера в принципе занимают небольшой удельный вес, превалируют институциональные (административные) методы стабилизации. Соответственно со становлением относительно развитой системы рынков, когда конкурирующие друг с другом хозяйственные субъекты начинают более или менее адекватно реагировать на рыночную ситуацию, появляется возможность шире использовать такие классические рычаги, как цены, процент по кредитам и вкладам, налоги и валютный курс[94].
Определяя пути обеспечения экономического роста в России, неизбежно обращаемся к промышленности, что закономерно, поскольку ее доля в экономике страны велика, и застой в промышленности практически исключает экономический рост. На долю промышленности в экономике России приходится 52% прибыли, 40% инвестиций и 22% всех занятых[95]. Как известно, в начале реформирования экономики России отвергалось какое-либо регулирование со стороны государства. "Самая лучшая промышленная политика - это отсутствие таковой" - так выглядела распространенная точка зрения, поскольку представлялось, что все процессы перехода совершатся довольно быстро, если, с одной стороны, дать максимальное развитие рыночным силам, с другой стороны, ограничить роль государства, сведя ее до минимума. Вместе с тем демонтаж системы централизованного планового управления вовсе не освобождает государство от необходимости создания эффективного рыночного механизма распределения и перераспределения материальных и финансовых ресурсов между отраслями и регионами в целях решения новых государственных задач.
В общем виде суть промышленной политики в рыночной экономике формулируется как осуществляемая с помощью государства целенаправленная деятельность, система мер прямого (административного) и косвенного (финансово-экономического) регулирования конкурентоспособного, инновационного и эффективного развития промышленности и устранения для реализации этой цели тех препятствий, которые не могут быть преодолены естественным ходом событий, то есть механизмами саморегулирования рынка.
Промышленная политика как для общественного, так и частного секторов рыночной экономики опирается на механизм конкуренции, который охватывает все стадии промышленного производства (от маркетинговой до структурной) и призван гибкими средствами (от агрессивных до защитных) способствовать формированию национальной политики конкурентоспособности, при которой равноправными участниками ее разработки и реализации выступают государство, бизнес, научные и общественные организации и институты. Таким образом, промышленная политика России в настоящее время это система мер прямого и косвенного государственного регулирования инновационного, конкурентоспособного и эффективного производства в интересах повышения темпов экономического роста и национального благосостояния. Представляется, что данная формулировка достаточно точно отражает цели необходимых структурных преобразований, поскольку доля промышленности составляет уже только 32% ВВП России (в ценах 2001 г.), а сферы услуг 53%[96].
При формировании промышленной политики необходимо решить принципиальный вопрос: какую структуру промышленного производства мы хотим создать, т.е. хотим ли мы видеть оптимальной, ее интегрирования в мировую структуру хозяйства или будем предпочитать базироваться на концепции автономной (изолированной от мирового хозяйства) универсальной структуры национальной промышленности. В первом случае во главу угла ставятся критерии конкурентоспособности национальных фирм на внутреннем и мировом рынках и задача государственных служб оказывать содействие национальным структурам, создавая для этого необходимую институциональную среду. Во втором случае составляются списки слабых отраслей и производств, которым государство должно постоянно (или достаточно долго) помогать через механизмы структурной политики (чаще всего через прямую финансовую помощь из госбюджета, налоговые льготы и т.д.). В рыночных условиях в мировой практике предпочтение отдается первому варианту, критерии же приоритетов вырабатываются на рыночном подходе.
Основной целью промышленной политики должно быть создание режима благоприятствования развитию и модернизации производства товаров и услуг, поддержка конкурентоспособных отечественных производителей, содействие расширению их деятельности на мировых рынках В этой связи важнейшей задачей промышленной политики должно являться расширение доли рынка, контролируемой национальными компаниями как внутри России, так и за рубежом. Субъектами регулирования должны быть национальные компании, а не отрасли. При этом выбор компаний должен осуществляется на тендерной основе по общеизвестным критериям, а не по административным указаниям. По нашему мнению именно стимулирование национальных компаний в их рыночном соперничестве с иностранными фирмами на внутреннем и мировом рынках должно являться важнейшим направлением промышленной политики. В этом плане мы не поддерживаем высказанное в прессе мнение, что для повышения конкурентоспособности российской промышленности необходимо создание крупных государственных унитарных предприятий (ГУПов) с дальнейшей их приватизацией. Попытка оживить государственные предприятия путем дотаций по нашему мнению не даст результата. Как нам представляется необходимо поддерживать национальную промышленность с учетом зарубежного опыта да и собственного накопленного негативного опыта периода централизованного управления экономикой[97]. Основным объектом государственной промышленной политики должны стать отдельные компании-лидеры отечественного рынка, производящие конкурентоспособную продукцию. Именно это будет способствовать увеличению вклада промышленности в общий экономический рост.