Объективная необходимость активизации роли государства в повышении конкурентоспособности российских предприятиями мировых рынках § Развитие процессо (стр. 30 из 58)

Инфраструктура играет ключевую роль в функционировании инновационной системы. Она обеспечивает движение потоков информации, знаний и технологий, рыночных потоков, осуществляя тем самым взаимодействие между различными институциональными структурами. С 1998 года в России реализуется Межведомственная программа активизации инновационной деятельности в научно-технической сфере России. Как показал опыт реализации Программы, создание инновационно-технологических центров как необходимых элементов инфраструктуры малого и среднего инновационного предпринимательства во многом способствовало концентрации материальных и финансовых ресурсов на реализации инновационными предприятиями высокотехнологичных, конкурентоспособных, рыночно востребованных разработок.

Правовые проблемы реализации промышленной политики. История развития инновационной деятельности в России еще очень коротка и правовое регулирование этой сферы разработано еще недостаточно. Отдельные вопросы инновационной деятельности нашли отражение в ряде нормативных правовых документов, включая указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, некоторые федеральные законы, например закон "Об авторском праве и смежных правах", Патентный закон РФ, закон "О науке и государственной научно-технической политике". Однако указанные документы носят локальный, фрагментарный характер, подчас слабо увязаны между собой, отдельные нормы изложены недостаточно четко, не стимулируют использование достижений научно-технического прогресса, защиту отечественного товаропроизводителя и потребителя. Сегодня инновационная деятельность во многом сдерживается именно из-за отсутствия комплексных, в масштабе страны, организационно-экономических и правовых условий и механизмов.

Вопросы активизации инновационной деятельности и ее стимулирования приходится решать на ведомственном и региональном уровнях. В этой связи, по нашему мнению, объективно необходимо принятие основополагающего федерального закона, который мог бы регулировать всю совокупность вопросов по инновационной деятельности. Необходимость принятия такого закона подтверждается принятием модельных законов Межпарламентской ассамблеей стран Содружества Независимых Государств. Эффективная юридическая защита является жизненно важным стимулом инновационной деятельности. В этом аспекте остается актуальным вопрос о разработке Федерального закона "О государственной поддержке инновационной деятельности".

Очевидно, нужно ускорить принятие третьей части Гражданского кодекса РФ, упорядочивающего отношения в области интеллектуальной деятельности, а также федеральных законов о секретных и служебных изобретениях, установить законодательную норму, согласно которой по истечении определенного срока новая разработка должна быть разрешена для использования в гражданской сфере

Проблемы использования интеллектуальной собственности. Последствия приватизации тема многих научных дискуссий. Особенно неудачна было проведена приватизация объектов, в стоимости которых реально содержались нематериальные активы, однако в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 1991 г. № 15311 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в состав приватизируемого имущества не были включены нематериальные активы предприятий^[125].

В более поздних нормативных актах были сделаны попытки урегулировать вопросы приватизации предприятий, деятельность которых неразрывно связана с объектами интеллектуальной собственности. Так, в Положении о приватизации объектов научно-технической сферы прямо говорится о том, что в состав стоимости приватизируемого имущества должны включаться патенты на изобретения и промышленные образцы, свидетельства на полезные модели, товарные знаки и права владения и пользования наименованиями мест происхождения товаров, лицензий на объекты промышленной собственности, а также иные нематериальные активы, используемые в хозяйственной деятельности и приносящие доход. Тем не менее в целом это не изменило сложившейся ситуации, поскольку отсутствовал механизм реализации принимаемых решений, да и сами эти решения в процессе форсированной приватизации нередко запаздывали.

Существовал еще один фактор, который не позволял учесть нематериальные активы при изменении форм собственности предприятий. В ходе первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий не было предпринято серьезных попыток решить проблему определения стоимости этих объектов, а вопросы оценки в данной ситуации принципиальны.

Одной из наиболее острых проблем является несистемность и непроработанность законодательства в области интеллектуальной собственности. В последние несколько лет основные дебаты ведутся вокруг вопроса о принадлежности прав на интеллектуальную собственность, ранее созданную и создаваемую в настоящее время за счет государственных средств. Очевидно, что в России подавляющая часть интеллектуальной собственности создана именно таким образом, поскольку доля государственного бюджета в финансировании исследований и разработок до сих пор превышает половину суммарных расходов на гражданскую науку^[126].

В середине 90х годов широкое распространение получило мнение, что в стране накоплена значительная интеллектуальная собственность, которая может и должна быть реализована. Был обнародован и размер невостребованной ИС, равный 400 млрд. долл^[127]. При этом инвентаризации накопленной ИС не проводилось, поэтому реальные ее размеры известны не были. Кроме этого важна также качественная оценка накопленной ИС, а выборочные исследования свидетельствовали о том, что даже у неплохих разработок прошлых лет, как правило, отсутствовал товарный вид, поэтому перспективы их реализации были невысоки. В силу всех упомянутых факторов вряд ли можно серьезно рассчитывать на активное использование созданной в прошлом ИС. Однако позднее были приняты постановление Правительства РФ

от 2 сентября 1999 г., №982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности", согласно которому результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, союзной части бюджета СССР и средств федерального бюджета закреплялись за государством. Все это заставило заговорить о намерении государства вернуться к советской системе "внедрения" результатов исследований и разработок. Действительно, с учетом того что большинство государственных организаций получали скудное финансирование из бюджета, они фактически лишались возможного источника оборотных средств через отчуждение от результатов интеллектуальной деятельности.

В дальнейшем была разработана "Концепция государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета". Ключевым в нем стало предложение закреплять за государством результаты научных исследований, полученные за счет государственных средств, только в том случае, когда государство берет на себя всю ответственность за доведение продукции до рынка и финансовые обязательства перед авторами разработки и участниками процесса коммерциализации.

Это вполне разумный подход, поскольку интересы государства при реализации интеллектуальной собственности обеспечиваются главным образом не за счет ее продаж, а путем расширения конкурентоспособного сектора экономики, увеличения налогооблагаемой базы и повышения занятости населения.

К сожалению, в документе не предусматривалось введения механизма передачи результатов разработок, созданных в государственных научно-исследовательских организациях и вузах, в промышленность, в то время как в данном случае целесообразно было бы использовать опыт США и других развитых стран мира. Так, в США в 1980 г. конгресс принял законопроект, известный как акт Бай-Доула (the Bayh-Dole Act), согласно которому университетам разрешалось передавать в промышленность результаты разработок, созданных за счет средств государственного бюджета. Это обеспечило значительный экономический эффект^{[128 ]}.

Рис. 2. Распределение внутрихозяйственных договоров по категориям хозяйствующих субъектов

1-Физические лица 2-Коммерческие фирмы З-Государственные организации

Источник: Наука России в цифрах - 2001: Статистический сборник. -М.:ЦИСН,2001.С81.

Данные приведенной диаграммы свидетельствуют о недостаточном вовлечении в оборот интеллектуальной собственности создаваемой за счет государственных средств. В то же время само патентование осложнено тем, что госпошлины за регистрацию изобретений и поддержание патентов постоянно растут: за последние пять лет они увеличились в среднем более чем в 100 раз при росте за тот же период среднегодовой заработной платы примерно в 18 раз^[129]. Поэтому в 1999 г. впервые из государственного бюджета были выделены средства (130 тыс. долл.) на патентование за рубежом научных работ, выполненных в организациях РАН^[130]. Это очень скромная сумма, поскольку, например, в США оформление патента и его сопровождение в течение одного года стоят 10 тыс. долл., в странах Европейского союза - 20 тыс. долл.^[131]

На сегодняшний день проблема регулирования прав на интеллектуальную собственность, созданную полностью или частично за счет бюджетных средств, остается не до конца решен-

ной. Основные проблемы касаются следующих пробелов в законодательстве в отношении прав на те объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, которые созданы или создаются за счет государственных средств, ввиду отсутствия надлежащего субъекта, который бы от имени государства мог решать вопросы распоряжения теми или иными исключительными правами по разработкам, которые государство финансировало или намеревается довести до производства. Кроме того, отсутствуют законы о служебных изобретениях, о секретных изобретениях, что не позволяет провести разграничение прав изобретателя, организации, в которой он работает, и заказчика разработки (в том числе и в случае государственного заказчика). Не решены также внешнеторговые проблемы, поскольку понятие "интеллектуальная собственность" как особый вид товара до сих пор не введено в таможенное и валютное законодательство^[132].