Методология первого индекса была разработана известным экономистом Дж. Саксом, а второй создан М. Портером, профессором Гарвардской школы бизнеса. По мнению президента и основателя WEF К. Шваба, после тех трудностей, с которыми в недавнем прошлом столкнулась мировая экономика, вопросы оценки перспектив экономического роста отдельных стран приобрели особенно важное значение. "Для того чтобы добиться мощного и устойчивого восстановления мировой экономики, необходимо заранее выявить и устранить возможные препятствия для роста"[21] -говорит он. По мнению К. Шваба, отчет WEF может использоваться политиками для поиска путей повышения конкурентоспособности их стран и ускорения их экономического роста.
■ Россия в целом сохранила прежние позиции либо даже продвинулась. В последние три года страна по GCI была 54й, 63й и сейчас 64й, но сам список за это время пополнился 22 новыми участниками. По второму показателю MCI за тот же срок динамика такая: 52е, 58е и снова 58е место. У России относительно сильные позиции по основным макроэкономическим составляющим индекса. По уровню сбалансированности бюджета Россия на Зм месте в мире, а по реальному росту ВВП на душу населения (паритет покупательной способности) - на 6м. По-прежнему сравнительно высокая оценка по уровню образования и инновациям (ЗЗе место). Между тем в индексе охраны прав собственности Россия на 75м месте, по уровню аудиторских стандартов на 74м, по состоянию здоровья банковской системы - на 73м, по этике бизнеса - на 73м., а по уровню защиты от отмывания денег через банки Россия вообще на 78й позиции, т.е. опережает только Гаити и Зимбабве. Все эти показатели оценочного, в определенной степени субъективного происхождения, но именно они и тянут страну вниз в общем списке. В значительной степени указанные оценки связаны с решениями государственных организаций. Директор российского Центра развития А. Клепач указывает на то, что удельный вес субъективных экспертных оценок в рассматриваемом рейтинге очень велик. "Рейтинг Сакса и Портера делает упор не на реальные результаты функционирования экономики, а на институциональные изменения, которые влияют на экономику в среднесрочной перспективе, - говорит А. Клепач. -Поэтому мы и не двигаемся в этом рейтинге"[22].
Если же судить не по совокупности параметров, а по отдельным показателям, то положение России, как и всех других стран, в общем рейтинге несколько иное. Приведем лишь несколько примеров. Объем валового внутреннего продукта стран в 2001 г. составил: Россия почти 310 млрд. долл., на 16м месте, между Австрией и Тайванем. По показателю положительного баланса внешней торговли (1999г.) Россия находится на Зм месте, между Германией и КНР, в то время как США "мировой должник" на последнем, 47м месте; Великобритания на 46м, Люксембург на 31м. Объем внутреннего долга правительства по отношению к объему ВВП (за 1999 г.): Россия на 22м месте, между Швейцарией и США. По объему инвестиций в научно-исследовательские работы (1999 г.) Россия - на 21м месте, между Австрией и Израилем. Показатель плотности автомобильных дорог на один квадратный километр: Россия на 31м месте из 47, между Новой Зеландией и Южной Африкой. США в этом рейтинге занимает 25е место.
Наконец, один из важнейших показателей эффективности производительность труда. Он рассчитывался как доля ВВП на одного работающего. По этому показателю группа лидеров в 2001 г. выглядела так (в тыс. долл.): Люксембург (89,8), США (71,9), Бельгия (70,3), Ирландия (66,6), Италия (64,5), Франция (61,2), Норвегия (60,4), Австрия (58,6), Нидерланды (58,2), Канада (57,4), Германия (56,7). Россия (19,7) здесь на 40м месте (в 1999 г. - на 42м), между Бразилией (17,1) и Турцией (21,2)[23].
Таким образом, по большинству отдельных показателей Россия находится не на последнем месте среди исследуемых 47 стран (хотя и далеко от первого). Чем же объясняется положение России на последнем месте в общем рейтинге конкурентоспособности и какова логика итогового рейтинга?
Дело в том, что рейтинг Международного института менеджмента (IMD) определяет в первую очередь насколько существующая в той или иной стране социальная среда способствует повышению конкурентоспособности компаний и предприятий, работающих на территории этой страны. В конечном рейтинге учитываются не только экономические и социальные показатели стран, но и бизнес-атмосфера внутри конкретной страны. Для учета столь специфического фактора как атмосфера для развития бизнеса, Международным институтом менеджмента была разработана специальная методика. Ее особенность состоит в том, что помимо статистических данных в конечном рейтинге находят отражение мнения и настроения представителей бизнес элиты исследуемых стран. При помощи этой методики ежегодно составляется Годовой Отчет о Конкурентоспособности (World Competitiveness Yearbook), в котором изучается и ранжируется по рейтингу конкурентоспособности 47 стран, играющих ключевые роли в мировой экономике. Из этих 47 стран 29 являются членами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а остальные 18 - это наиболее крупные развивающиеся страны. Например, из всех республик бывшего СССР в рейтинге только Россия, из всех стран Африки только Южная Африка, из стран Западной Азии только Израиль и Турция, а из всех стран Латинской Америки только самые крупные Бразилия, Аргентина, Мексика, Чили, Колумбия и Венесуэла.
При определении рейтинга международной конкурентоспособности одним из ключевых факторов является уровень производства и использования в стране знаний, инвестиций в человеческий капитал (наука, образование, переподготовка кадров), что существенно повышает эффективность передачи технологий и в свою очередь приводит к росту производительности и прибыльности инвестиций. По нашему мнению, фактор инвестиций в человеческий капитал (затраты на базисное образование, последипломное образование, на переподготовку кадров в структуре образовательных учреждений, а также в рамках предприятий) в эпоху экономики знаний становится ключевым.
В последние годы международные организации пытаются учесть влияние на конкурентоспособность некоторых новых факторов, в частности использование информационных технологий во всех сферах жизни общества. По этому показателю Россия заняла в 2001 г. 69 место среди 82 государств мира. Примечательно, что, по мнению исследователей "Всемирного экономического форума", по этому показателю лучше, чем у России дела обстоят у таких стран третьего мира как, например, Тринидад и Тобаго (58 место) и Ботсвана (44 место). Оценка уровня развития инфо-коммуникаций проводилась на основе данных о количестве проводных и сотовых телефонов, длительности ожидания в очереди на установку нового телефона, стоимости услуг связи, доступности Интернета для населения. Впрочем, во внимание принимался не только уровень технического развития телекоммуникаций в стране, но и такие факторы, как общий уровень грамотности в стране и политика государства в отношении отрасли. Каждый показатель оценивался по семибалльной шкале, итоговый результат выводился методом среднеарифметического подсчета. Наиболее слабый результат (81 место) Россия показала по такому критерию, как использование информационных технологий бизнесом, что подразумевает под собой активное применение электронной коммерции, а также использование систем электронных платежей[24].
Исходя из вышеизложенного можно утверждать, что показанные рейтинги конкурентоспособности отражают не столько показатели успеха страны в рыночном соперничестве, сколько экспертную оценку ее сравнительных преимуществ перед соперниками, ее потенциал.
С нашей точки зрения, определенным недостатком приведенного выше анализа является отсутствие учета влияния структурных сдвигов в экономике на конкурентоспособность. Действительно, если это рейтинг конкурентоспособности, т.е. способности страны соперничать на мировом рынке, то необходимо учитывать и возможную эффективность такого соперничества: на каком рынке страна собирается конкурировать - на рынке капусты и картошки или на рынке микропроцессоров и систем управления технологическими процессами? Ответ на этот вопрос не найти в методиках Международного института в Лозанне. А между тем он имеет существенное значение, поскольку именно разработка, производство и сбыт наукоемких товаров позволяют стране получить относительно больший объем условно-чистой продукции, т.е. добавленной стоимости к издержкам, связанным непосредственно с закупкой сырья, чего не скажешь о производстве капусты. Кстати, М. Портер обращает внимание на этот момент[25].
Быстрый процесс глобализации и регионализации мировой экономики изменил представление о конкурентоспособности. С ростом мобильности факторов производства значение конкурентоспособности на государственном уровне снижается. В то же время возрастает конкуренция между немобильными факторами производства за привлечение международных мобильных ресурсов из мировых запасов, с тем чтобы повысить прибыль на немобильные факторы в рамках отдельных государств. "Конкуренция между государствами продолжает существовать, поскольку существуют системные различия в экономической деятельности"[26]. Однако конкурентоспособность не может быть сведена к показателям темпов роста ВВП и производительности. Успех фирм зависит также от других факторов: экономических, институциональных, политических, социокультурных, человеческих и образовательных. По определению Международного форума по управлению, конкурентоспособность предприятий отдельных стран определяется такими факторами, как макроэкономическая стабильность и предсказуемость экономической политики; уровень интернационализации экономики, т.е. участие страны в международной торговле и инвестировании; степень соответствия государственной политики требованиям конкуренции; эффективность функционирования рынков капитала и качество финансовых услуг; уровень развития инфраструктуры; качество управления; развитие научно-технического потенциала; наличие и уровень квалификации человеческих ресурсов.