Исходя из толкования данных норм, можно отметить, что законодатель выделяет из всех кредиторов кредитной организации только лиц, удовлетворяющих свои требования вне очереди и лиц, удовлетворяющих требования первой очереди. Кредиторы второй и последующих очередей в Законе не называются. Также Закон о банкротстве кредитных организаций не называет точное количество очередей. Такое положение следует рассматривать как один из положительных моментов, поскольку это избавляет от необходимости анализировать соотношение фактического и формального количества очередей.
В соответствии со ст. 50.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Необходимо учитывать то положение, что требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств для удовлетворения требований одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Особенностью очередности удовлетворения требований кредиторов является удовлетворение требования физических лиц по заключенным договорам банковского вклада и/или договорам банковского счета. В этой связи возникает ряд проблем. По мнению специалистов, первая заключается в том, что банки могут привлекать средства граждан не только путем заключения договоров банковского вклада или счета, но и путем размещения облигаций или векселей. В этой связи встает вопрос о том, почему вкладчик должен пользоваться преимуществом перед тем лицом, которое отдало сбережения в обмен на долговые ценные бумаги кредитной организации или могут быть случаи, когда физическое лицо станет кредитором, но не сможет получить удовлетворение в первую очередь? Например, лицо будет хранить денежные средства в банковской ячейке, но потом эти средства пропадут, и, в связи с этими возможными обстоятельствами, по мнению автора, стоило бы уравнять правовой режим требования такого лица о возмещении убытков с требованием вкладчиков и попытаться справедливо учесть большее число способов привлечения кредитной организацией средств граждан. Возможно отнести данных лиц к третьей очереди. Кроме того, другая проблема состоит в том, что когда юридическое лицо размещает депозит в несостоятельной кредитной организации, которая также принимает средства граждан и в процессе конкурсного производства уступает свое право требования по депозиту физическому лицу. В силу закона такое физическое лицо начинает отвечать признакам, указанным в Гражданском кодексе РФ, поскольку оно является кредитором. Но данный вопрос требует законодательного разрешения. Закон предусматривает два исключения из общего режима удовлетворение обязательств первой очереди для требований физических лиц по заключенным договорам банковского вклада и банковского счета. Первыми являются требования лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если их счета открыты в связи с указанной деятельностью. Специальный режим для требований индивидуальных предпринимателей может вступить в действие только в отношении банковских счетов указанных лиц, но не в отношении их банковских вкладов. Законодатель не установил субъекта, который должен доказывать, что тот или иной счет или вклад используется индивидуальным предпринимателем в своей основной деятельности, а не открыт ему для частных целей как физическому лицу. С нашей точки зрения бремя доказывания должно возлагаться на индивидуального предпринимателя, который использует расчетный счет для предпринимательской деятельности. Свою позицию мы можем обосновать действием в гражданском праве принципа презумпции вины – причинитель вреда предполагается виновным, пока не докажет отсутствие своей вины. Крайне сложно и неоднозначно решается вопрос о судьбе финансовых санкций и убытков в виде упущенной выгоды по требованиям физических лиц из договоров банковского вклада или банковского счета. Проблема состоит в том, что п. 5 ст. 50.36 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» определяет удовлетворение таких требований в третью очередь, а п. 3 ст. 137 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает дифференциацию требований в части основного долга, в части финансовой санкции и упущенной выгоды. Полагаем, это еще одно свидетельство необходимости приведения законодательства о несостоятельности (банкротстве) к единообразию с дифференцированным подходом к определению очередности удовлетворения требований кредиторов. Как представляется, возмещение убытков и уплата финансовых санкций, а также упущенной выгоды подлежит удовлетворению в части основного долга.
Заключение
Таким образом, конкурсное производство является конечной стадией в процедуре банкротства кредитной организации, в результате которого кредитная организация как юридическое лицо прекращает свое существование. Данная процедура применяется к кредитной организации, признанной банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника и распределения полученных средств (конкурсной массы) между кредиторами в определенной законодательством о банкротстве очередности.
Список литературы
1. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»
2. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
3. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега – Л, 2003.
4. Антикризисное управление.Учебное пособие по единой программе подготовки арбитражных управляющих.Ч1.Правовые основы.М.: ИНФА-М, 2004.
5. Васильева О.Н. Конкурсное производство кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) – М.: Политиздат, 2002.