В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов "Микроэкономика" (стр. 109 из 115)

MRS^A_XY = MRS^B_XY = ... (16.1)

выполняется при совершенно конкурентном равновесии, поскольку все субъекты при совершенной конкуренции сталкиваются с одним и тем же соотношением цен, P_X/P_Y, что и приводит их при максимизации полезности к уравниванию их предельных норм замены.

Точно так же условие Парето-оптимальности в производстве благ:

MRTS^X_KL = MRTS^Y_KL = ┘ (16.2)

выполняется в условиях совершенной конкуренции, потому что каждое предприятие в этих условиях сталкивается с одним и тем же соотношением цен производственных ресурсов К и L, что и приводит их при максимизации прибыли к уравниванию их предельных норм технической замены производственных ресурсов. Наконец, условие Парето-эффективности в структуре выпуска:

MRPT_XY = MRS^A_XY = MRS^B_XY = ┘ (16.3)

также выполняется в условиях совершенной конкуренции, поскольку совершенно конкурентные предприятия уравнивают свои предельные затраты с теми же самыми ценами, с которыми сталкиваются покупатели:

MC_X/MC_Y = P_Y/P_X (16.4)

Тот факт, что общее конкурентное равновесие и Парето-оптимальность предполагают выполнение одних и тех же условий, (16.1)-(16.3), означает, что между ними существует тесная взаимосвязь, которая обобщается в двух основных теоремах теории общественного благосостояния.

Первая теорема теории общественного благосостояния утверждает, что в состоянии общего равновесия размещение (англ, allocation) экономических ресурсов Парето-оптимально. Ее содержание было только что представлено.

Заметим, что Парето-оптимальное распределение ресурсов требует, чтобы соотношения цен соответствовали соотношениям предельных затрат производства благ (16.4). Это по существу значит, что относительные цены благ должны быть столь же высоки (низки), сколь высоки (низки) предельные затраты их производства. В противном случае экономические агенты получают искаженные сигналы об относительной ограниченности товаров и производственных ресурсов. В частности, когда цены слишком низки (P_X < MC_X), покупатели получают стимул к неэкономному, расточительному потреблению данного блага. Напротив, когда цены слишком высоки (P_X > MC_X), например в случае введения правительством потоварного налога, потребление товара искусственно сдерживается.

Вторая основная теорема теории общественного благосостояния утверждает: при условии, что все кривые безразличия и изокванты выпуклы относительно начала координат, для любого Парето-эффективного распределения ресурсов существует система цен, обеспечивающая общее экономическое равновесие. В справедливости этой теоремы мы уже убедились, когда обсуждали рис. 15.8, на котором был представлен процесс нащупывания равновесия. Для нахождения равновесных цен нам достаточно было провести прямую через точку касания выпуклых кривых безразличия двух субъектов так, чтобы она сама оказалась касательной к ним. Эту линию мы рассматривали как бюджетную прямую каждого из двух потребителей, а ее наклон представляет соотношение цен, при которых участники обмена выбирают наборы благ, отвечающие условию Парето-эффективности в обмене.

Если же, как показано на рис. 16.3, предпочтения хотя бы одного из участников обмена таковы, что отражающие их кривые безразличия не являются монотонно выпуклыми, то системы цен, обеспечивающей общее равновесие при Парето-эффективном распределении благ, не существует. Действительно, при ценах, соответствующих наклону прямой b на рис. 16.3, субъект А достигает максимума полезности в точке Е_A, тогда как максимум полезности субъекта В достигается в точке Е_B. В результате на рынке блага X возникнет дефицит, на рынке блага Y ≈ избыток. Таким образом, выпуклость кривых безразличия является обязательным условием того, чтобы для любого Парето-эффективного распределения благ можно было бы найти систему цен, обеспечивающих общее конкурентное равновесие. Едва ли не важнейшим следствием второй основной теоремы общественного благосостояния является возможность разделения двух важнейших проблем экономики ≈ эффективного использования ограниченных ресурсов и распределения благосостояния между индивидами, которые могут быть решены независимо одна от другой. В условиях совершенной конкуренции обе проблемы решаются посредством системы рыночных цен.

Их аллокативная (от англ, allocation ≈ размещение) роль состоит в том, что цены характеризуют степень ограниченности (дефицитности) благ и факторов производства, а дистрибутивная (от англ, distribution ≈ распределение) ≈ в том, что они определяют покупательную способность экономических субъектов.

16.2. Критерии общественного благосостояния

Парето-оптимальность является необходимым, но не достаточным условием максимизации общественного благосостояния. Как было показано, все точки, лежащие на границе возможных благосостоянии (UU на рис. 16.1) или на контрактной кривой коробки Эджуорта (O_AO_B на рис. 16.2), представляют Парето-оптимальные состояния. Выбор наиболее желательного из этих Парето-оптимальных состояний осуществим лишь при использовании некоторого этического (нормативного) критерия и возможности межличностного сравнения благосостояния, или индивидуальных полезностей.

Рассмотрим некоторые из предлагавшихся критериев общественного благосостояния.

Утилитаристский критерий. Основоположник утилитаризма И. Бентам полагал таким критерием "наибольшее счастье наибольшего числа людей".[1] Этот критерий, очевидно, предполагает и межличностное сравнение "счастья" и его аддитивность. Согласно данному критерию, общественное благосостояние представляет сумму индивидуальных полезностей членов общества:

w(u₁, ┘, u_n) =

u_i , (16.5)

где w ≈ общественное благосостояние. Согласно критерию Бентама:

Dw > 0, если

(Du_i). (16.5*)

Положим, однако, что требование (16.5*) выполняется при том, что благосостояние k членов общества выросло, тогда как благосостояние п √ k членов общества снизилось так, что:

(Du_i) > | (Du_i)|. (16.6)

Иначе говоря, увеличение благосостояния первых оказалось большим (по абсолютной величине), чем снижение благосостояния вторых. Таким образом, критерий Бентама неявно предполагает, что благосостояние первых k членов общества более значимо для общества, чем благосостояние п - k остальных. Если в (16.5) ввести коэффициенты а_i, характеризующие значимость для общества благосостояния i-гo субъекта, мы получим несколько модифицированный утилитаристский критерий:

w(a₁u₁ + a₂u₂ + ┘ + a>_nu) =

a_iu_i. (16.7)

В такой формулировке критерий Бентама предполагает возможность межличностного сравнения не только индивидуальных полезностей, но и общественной "значимости" самих членов общества.

Другой недостаток утилитаристского критерия в том, что он не может использоваться для сравнения ситуаций, в которых "наибольшее счастье" не совмещается одновременно с "наибольшим числом людей". Так, если в трехсубъектной экономике u₁ = 150, u₂ = 40, u₃ = 20, то общее благосостояние составит w = 210. Если же в другом состоянии u₁ = 90, u₂ = u₃ = 50, то w = 190. В первой ситуации налицо "наибольшее счастье", во второй более равномерное распределение "меньшего счастья".

Кардиналистский критерий. Утилитаристский критерий базируется на предположении о возможности измерения полезности в ютилах и аддитивности индивидуальных полезностей. В отличие от него кардиналистский подход базируется на законе убывающей предельной полезности денежного дохода. Скажем, если доход одного субъекта вдвое превышает доход другого, то очевидно, что первый может приобрести и вдвое большее количество благ. Однако в силу закона убывающей полезности дохода он сможет извлечь из потребления этих благ полезность, менее чем вдвое большую по сравнению с субъектом с вдвое меньшим денежным доходом.

Кардиналистский критерий справедливого распределения дохода можно представить как:

w =

u_i(I_i) (16.8)

при ограничении:

I_i =

где I_i ≈ денежный доход i-гo субъекта;

≈ общий денежный доход (или выпуск).

Предполагается, что с ростом индивидуального денежного дохода его полезность возрастает {du_i/I_i > 0), но во все меньшей степени (d²u_i/d²I_i > 0 ).

Очевидно, что результаты использования критерия (16.8) для оценки желательности того или иного распределения доходов зависят от некоторых представлений о характере индивидуальных функций полезности денежного дохода, u_i(I_i). Будут ли эти функции одинаковы или различны?

Если мы примем, что по своей способности извлекать полезность из денежного дохода, обменивая его на реальные блага, люди одинаковы, т. е. что: