В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов "Микроэкономика" (стр. 12 из 115)

Введение потоварного налога такого же размера, что и в первом случае, вызывает гораздо меньшее сокращение равновесного объема рынка.

Распределение налогового бремени между покупателями и продавцами зависит от соотношения в наклонах линий спроса и предложения. Очевидно, что объем спроса на электролампочки мало зависит от их цены. Поэтому линия спроса имеет очень крутой наклон. Линия же предложения, во всяком случае в длительном периоде, имеет весьма пологий наклон. Эта ситуация изображена на рис. 2.19,а. Из рисунка видно, что большая часть налогового бремени (Р⁺ - Р^-) возлагается на покупателей и меньшая часть (Р₁ - Р^-) - на производителей. Для сравнения на рис. 2.19,б изображена противоположная ситуация.

Можно сделать вывод, что чем больше наклон линии спроса и чем меньше наклон линии предложения, тем большая часть налога ложится на потребителей и тем меньшая часть налога ложится на производителей.

Рассмотрим теперь возможность изъятия государством с помощью потоварного налога так называемого "незаработанного дохода", который может возникнуть у предприятий в результате благоприятной рыночной конъюнктуры. На рис. 2.20 D₁D₁ - первоначальное положение линии спроса, IS₁, SS₁, LS₁ - линии предложения в мгновенном, коротком и длительном периодах. Первоначальное равновесие характеризуется равновесным объемом рынка Q₁ и равновесной ценой P₁.

Предположим, что неожиданно спрос на товар резко возрос, линия спроса заняла положение D₂D₂- Как уже знает читатель, цена в мгновенном периоде возрастет до уровня P₂, а затем по мере увеличения производства данного товара будет снижаться. В длительном периоде цена опустится до уровня P₃, объем продаж возрастет до Q₃.

Обратим внимание на то, что сразу после увеличения спроса прибыль предприятий, выпускающих данный товар, резко возрастает. Прирост прибыли в расчете на единицу продукции составляет P₂ - P₁ . Именно это увеличение прибыльности и стимулирует расширение производства данного товара.

Но правительство под давлением общественного мнения может отнестись к этой дополнительной прибыли как к "незаслуженному", "незаработанному" доходу и попытаться изъять ее с помощью потоварного налога. Допустим, правительство вводит нетоварный налог размером P₂ - P₁ в расчете на единицу продукции. Вся дополнительная прибыль изымается в госбюджет. Но одновременно исчезают и все стимулы к расширению производства данного товара. Линии предложения в коротком и в длительном периодах сдвинутся вертикально вверх на величину налога и займут положения соответственно SS₂ и LS₂. Точка E₂ станет точкой равновесия как в коротком, так и в длительном периоде. Никакого увеличения производства не произойдет.

"Справедливость" вроде как бы восторжествовала, но в конечном счете основная часть налогового бремени оказалась возложенной на потребителей.

Рассмотрим теперь государственное воздействие на рыночное равновесие путем установления нетоварных дотаций.

Дотация - это как бы "налог наоборот". Потоварная дотация устанавливается либо в определенном проценте к цене товара, либо в абсолютной сумме (в рублях) в расчете на единицу товара. Потоварные дотации обычно получают производители, хотя в принципе их непосредственно могут получать и потребители.

Рассмотрим рис. 2.21. Допустим, что линии спроса и предложения сначала занимали положения соответственно D₁D₁ и S₁S₁. Равновесный объем продаж составлял Q₁, а равновесная цена - P₁. Предположим, правительство ввело дотации из госбюджета производителям данного товара размером V руб. в расчете на единицу продукции, что приведет к сдвигу линии предложения на V руб. вниз. Действительно, если ранее производители согласны были предложить на рынке количество товара, скажем, Q₁ при цене P₁, то теперь они согласятся предложить на рынке то же количество товара, если цена без дотации будет на V руб. ниже P₁. В результате объем продаж увеличивается до Q₂ цена для покупателей снижается до Р^-, цена, фактически получаемая производителями, повышается до Р⁺. Помимо использования налогов и дотаций, государство может применять и гораздо более грубые методы вмешательства в рыночные механизмы. В частности, государство может устанавливать фиксированные цены.

Рассмотрим рис. 2.22. Государство может установить фиксированную цену на уровне как превышающем цену равновесия (Р1 > P_E), так и ниже ее (Р" < P_E)- В первом случае это приведет к избытку предложения DS = Q_S - Q_D, во втором случае -к дефициту DD = Q_D - Q_S В обоих случаях объем продаж будет ниже равновесного объема Q_E В первом случае будет реализовано Q_D единиц продукции, во втором - Q_S.

Фиксированные цены, превышающие цены равновесия, устанавливаются в некоторых странах на сельскохозяйственную продукцию. Эта практика в значительной мере объясняется тем политическим давлением, которое оказывают на правительство сельскохозяйственные производители. Обратим внимание на то, что правительство не может ограничиться только установлением фиксированной цены. Ведь возникает избыток продукции, с которым нужно что-то делать. Правительству ничего не остается другого, как закупать весь этот избыток на деньги налогоплательщиков. Сумма денег, направляемых на эти цели из госбюджета, равна площади прямоугольника Q_DABQ_S.

Но на этом проблемы не заканчиваются. Правительство не может "выбросить" закупленную продукцию на внутренний рынок, так как это неизбежно приведет к понижению цен. Не решает проблему и экспорт продукции в другие страны, поскольку это может привести к сокращению частного экспорта сельхозпродукции из данной страны и опять же к понижению внутренних цен. Правительству приходится увеличивать государственные запасы сельхозпродукции без ясной перспективы их дальнейшего использования.

В попытке сократить избыток продукции правительство может прибегнуть к дополнительным административным мерам. Например, оно может начать устанавливать каждому производителю пределы посевных площадей, платить премии за их сокращение и т. д. Это приведет к уменьшению предложения, к сдвигу линии SS на рис. 2.22 влево и к сокращению избытка продукции. Но эти же меры вызывают необходимость в создании специального административного аппарата, увеличивают государственные расходы на его содержание, на выплату вышеупомянутых премий и т. д. Многие зарубежные экономисты подвергают большому сомнению экономическую целесообразность установления государством фиксированных цен, превышающих цены равновесия.

Дефицит. Мы уже видели (рис. 2.20), что рынок элиминирует дефицит в коротком периоде через повышение цены, а в длительном - путем расширения производства, приспособления предложения к изменившемуся спросу. Однако государство может оказаться заинтересованным в том, чтобы по тем или иным причинам не допустить повышения цены. Рассмотрим одну из возможных в таком случае ситуаций.

Она представлена на рис. 2.23. Здесь S₁S₁ - линия предложения в коротком периоде, E₁ - точка равновесия в каком-то начальном периоде. Рост доходов ведет к сдвигу линии спроса от D₁D₁ к D₂D₂, что обусловливает и сдвиг равновесия к E₂, равновесная цена повышается с P₁ до P₂. Однако правительство может блокировать рост цены, фиксировав P₁ как стабильную цену. В этом случае объем спроса возрастает до <3з- Производители могли бы удовлетворить этот спрос лишь при цене P₃. Чтобы не допустить дефицита (Q₃ -Q₁) при стабильной цене PI, правительство устанавливает дотацию в сумме V, линия предложения смещается вниз вправо в положение S₂S₂.

В результате объем продаж Q₃ оказывается выше равновесного (Q₂), но при этом дотируются не только те покупатели, для которых цена P₂ непомерно велика, но и те, кто согласен платить гораздо более высокую цену.

Дальнейший рост доходов сдвигает линию спроса в положение D₃D₃, точка равновесия смещается к E₃, уровень равновесия цены повышается до P₃. Правительство, раз вставшее на путь сохранения стабильного уровня цен, по-прежнему блокирует цену на уровне P₁. В результате объем спроса возрастает до Q₄. Но рост предложения теперь уже невозможен, ибо объем Q₃ соответствует полному использованию производственных мощностей.

Поэтому не имеет смысла и увеличение субсидий сверх уровня V. В результате возникает дефицит в объеме Q₄ - Q₃- Распределение приобретает случайный характер, развивается черный рынок, вводится рационирование (талоны, карточки).

Примерно по такому сценарию развивался в СССР дефицит на рынке мясо-молочной продукции. Государственные розничные цены на товары этой группы поддерживались на неизменном уровне с 1962 г. В 1965 г. появились дотации, которые составили 3,6 млрд руб. За последующую четверть века розничные цены на говядину, например, выросли на 10%, с 1,60 до 1,77 руб. за килограмм, тогда как расходы государства на производство и реализацию увеличились с 2,11 до 6,81 руб., а дотация (выплаты бюджета через особый счет регулирования разниц в ценах) - с 0,77 до 5,08 руб. в расчете на килограмм. Общая сумма дотаций к 1990 г. достигла 100 млрд руб. При этом в расчете на члена семьи дотации на продукты питания составляли в конце 80-х гг. в малообеспеченных семьях 8, в высокообеспеченных - 24 руб. в месяц. В большинстве регионов страны к концу 80-х гг. торговля мясом и мясопродуктами по государственным розничным ценам была заменена рационированием в той или иной форме.[9]