В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов "Микроэкономика" (стр. 16 из 115)
Проверьте результат прямым расчетом величины излишка для каждого из 6 покупателей и 6 продавцов, фактически вступивших в сделку.
ПРИМЕЧАНИЯ
[13] Мысль о рыночной цене как субъективной средней, полученной "из ряда сделанных наблюдений, произведенных над различными единицами", была высказана П. Б. Струве (Струве П. Б. Хозяйство и цена. СПб. : М., 1913. Ч. 1. С. 91-95).
[14] "Вся экономическая деятельность всякого хозяйствующего субъекта стремится получить большее за меньшее, стремится к реализации положительных ценностных разностей" (Струве П. Б. Хозяйство и цена. М.,1916. Ч. 2. С. 22).
[15] Вернитесь к определению общественной выгоды в 2.8 (рис. 2.24) как суммы двух треугольников и как суммы трапеций.
[16] Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992. С. 370.
[17] Там же. С. 376.
[18] Там же. С. 377.
[19] Интересно, что, перечисляя свойства цены как равнодействующей существующих в обществе оценок, Бём-Ваверк фактически перечисляет известные свойства медианы как центральной величины ряда (Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 380-383). Другой анализ конного рынка Бём-Баверка, приводящий к тем же выводам, см.: Нейман Дж. фон, Мореенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970. С. 562-566.
[20] Бём-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 380-383.
Приложение 2Б. Попытка имитации рынка
В 60-80-х гг. в условиях отсутствия реального рынка средств производства в СССР широкое распространение получила концепция "цен плановой сбалансированности" (ЦПС).
Суть ее заключалась в том, что с помощью некоторых расчетных процедур возможно имитировать рыночный процесс образования равновесных цен и объемов.
Такую имитацию предполагалось осуществлять путем построения балансов производства и распределения новой техники и определения на основе этих балансов объемов производства и цен соответствующих изделий.
По идеологическим соображениям цены спроса были переименованы в "верхние пределы цены", цены предложения - в их "нижние пределы", общественный выигрыш был назван "народнохозяйственным эффектом", а излишки покупателей и продавцов - эффектами соответственно потребителей и производителей.
Задача заключалась в том, чтобы определить цены, балансирующие производство и потребление данной продукции (ЦПС) и одновременно максимизирующие народнохозяйственный эффект от производства и применения новой техники.[21]
Однако попытки внедрить эту концепцию в практику не дали положительного результата.
И не только в силу непоследовательности органов ценообразования, но и из-за принципиальной невозможности имитации рынка канцелярской работой.
Обратимся к рис. 2Б.1,а, на котором представлен рынок новой техники в коротком периоде.
Здесь AD - линия спроса, BFS - линия предложения, Q* - возможный выпуск новой техники при полном использовании производственной мощности, PE и QE - соответственно равновесная цена и равновесный объем рынка. Как видно из рисунка, при объеме продаж QE излишек покупателя равен площади треугольника APEE, излишек продавца - площади треугольника BPEE, общественный выигрыш равен их сумме, т.е. площади треугольника ABE.
Чтобы имитировать эту рыночную ситуацию, необходимо прежде всего каким-то образом определить цены спроса, т.е. ординаты всех точек, образующих линию AD, причем не пользуясь для этого рыночной информацией, которой попросту нет. В этих условиях органы ценообразования вынуждены были довольствоваться определением лишь одной точки на линии AD, а именно точки А. Они и фиксировали "верхний предел цены" (или, иначе, "лимитную цену") на уровне ОА, что больше не только OPE, но и ОР'. В результате у органов, устанавливающих цены, создавалось впечатление, что объем выпуска новой продукции должен быть столь велик, сколь это позволяют наличные мощности, в нашем примере Q*, что существенно больше QE- Государственная цена устанавливалась на уровне Р', позволяющем возместить полные издержки при объеме выпуска Q*.
К чему приводила такая практика? Органы, установившие цену Р', были убеждены (или делали вид, что убеждены) в том, что эффект у потребителей составит сумму, равную площади прямоугольника P'AKF, эффект у производителей- площадь, равную площади треугольника P'FB, а общий народнохозяйственный эффект - сумму, равную площади трапеции AKFB.
В реальном же измерении дело обстояло значительно хуже. У покупателей, чьи цены спроса были ниже Р', излишек был отрицательным, так что общий излишек покупателей составлял сумму, равную разности площадей треугольников AP'L и LFG. Излишек же продавцов составлял сумму, равную площади треугольника BP'F, часть которой- треугольник LEF -в известной мере "перекрывала" отрицательный излишек покупателей, так что общественная выгода в целом равнялась лишь разности площадей треугольников АЕВ и FEG, т.е. была много меньше суммы, рассчитанной органами ценообразования.
Реально это означало перепроизводство некоторых видов новой продукции, завышение ее расчетного эффекта, а в некоторых случаях и "нижних пределов цены", в основе которых лежали издержки производства новой продукции.
Другая возможная ситуация представлена на рис. 2Б. 1 ,б. Здесь равновесный объем рынка совпадает с величиной производственной мощности (Q*E). При равновесной цене PE излишек покупателя составил бы площадь треугольника AEPE, излишек продавца - площадь трапеции BFEPE, общественный выигрыш, равный их сумме, - AEFB. Но ценообразующим органам, имитирующим рыночную ситуацию, известна, как и в предыдущем случае, лишь одна цена спроса ОА, которая и распространяется на весь объем производства продукции Q*E. Поэтому при установленной государственной цене Р' общий народнохозяйственный эффект оценивается органами ценообразования в сумму, равную площади трапеции АКFВ, из которой AKFP' - эффект потребителя и BP'F - эффект производителя.
А что произойдет в действительности? Излишек продавцов и в самом деле составит площадь треугольника BP'F, тогда как излишек покупателей в лучшем случае может быть не более чем площадь трапеции AEFP', что меньше расчетного на сумму, равную площади треугольника АКЕ. И это лишь при том условии, что новая продукция будет поставляться лишь тем потребителям, чьи цены спроса выше PE- Но для этого нужно знать ординаты всех точек участка линии спроса АЕ. Поскольку такой информацией государственные органы не располагали, этот результат был возможен лишь случайно.
Оценим теперь минимально возможную сумму излишка покупателей при наименее рациональном распределении продукции. Предположим, что новая продукция достанется (столь же случайно) покупателям с самыми низкими ценами спроса. Используя уже известный из 2.8 прием, можем сделать вывод, что минимально возможный излишек покупателя составит в нашем примере сумму, равную площади треугольника MNL, которая заведомо меньше площади трапеции AEFP'.
В конечном итоге методология "научного" ценообразования на основе имитации рынка, принятая государственными органами в 60-80-х гг., оказалась несостоятельной и сохранялась лишь как некоторый обязательный для утверждения цен ритуал.
Причина неудачи заключалась в отсутствии у органов ценообразования информации о функциях спроса всех возможных покупателей новой техники и принципиальной невозможности получить ее в приемлемые сроки. "Рынок, - писал Фридрих Хайек, - это единственный доступный способ получать информацию, позволяющую индивидам судить о сравнительных преимуществах того или иного употребления ресурсов, о которых у них имеется непосредственное знание... Рассеянность этого знания представляет собой его сущностную характеристику, и его невозможно собрать вместе и вручить властям, вменив им в обязанность создание продуманного порядка".[22]
ПРИМЕЧАНИЯ
[21] Из обширной литературы по этому вопросу укажем: Гофман К. Г., Петраков Н. Я. Экономическая оценка новой техники в условиях хозяйственной реформы // Вопр. экономики. 1967. № 5; Бороздин Ю. В. Ценообразование и потребительная стоимость продукции. М., 1975; Кошута А. А., Розеноеа Л. И. Качество и цены продукции машиностроения. М., 1976; Гальперин В. М. Развитие методологии определения цен на новую технику (1962-1982) // Теория и практика ценообразования. 1984. JA 5.
[22] Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 136.
Часть II. ПОТРЕБЛЕНИЕ И СПРОС
Глава 3 Полезность, предпочтения, спрос
Рыночный спрос формируется на основе решений, принимаемых множеством отдельных лиц, которые руководствуются своими потребностями и наличными средствами. Но для того чтобы распределить свои средства между разнообразными потребностями, необходимо иметь какую-то общую основу для их сопоставления. В качестве такой основы в конце XIX в. экономисты приняли полезность.
Термин "полезность" был введен английским философом И.Бентамом. "Под принципом пользы, - писал он, - понимается тот принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие, смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличить или уменьшить счастье той стороны, об интересе которой идет дело, или, говоря то же самое другими словами, содействовать или препятствовать этому счастью".[1]
Согласно Бентаму, максимизация полезности и является руководящим психологическим принципом поведения людей в их стремлении избежать страданий и увеличить удовольствия или счастье.
Приняв утилитаристскую доктрину полезности, экономисты получили возможность создать теорию потребительского поведения, основанную на гипотезе о сопоставимости полезности самых разнообразных благ. Было принято, что при заданных ценах покупатель стремится так распределить свои средства на покупку различных благ, чтобы максимизировать ожидаемое удовлетворение или полезность от их потребления. При этом он руководствуется своими личными вкусами и представлениями.