1.3. «История масс» в противовес «истории звезд»
Историки, разделяющие принципы исторической антропологии, изучают деяния и мысли не одной только правящей элиты, но стремятся пробиться к другому уровню исторической реальности, - охватить повседневную жизнь людей из разных слоев общества, воссоздать их взгляды, системы ценностей, определявших их поведение, реконструировать картину мира, которая детерминировала их образ жизни. Представители школы «Анналов» выступили за разработку «истории масс» в противовес «истории звезд», они ратовали за человека-труженника, за историю, видимую не «сверху», а «снизу». Школа «Анналов» много сделала для «очеловечивания» исторической науки. Следствием понимания истории повседневности как истории снизу было преодоление снобизма в отношении маргиналов общества (преступников инакомыслящих, представителей сексуальных меньшинств и т.п.).
1.4. Несобытийная история как история ментальностей
Представители школы «Анналов» относят к числу исторических фактов не только «события» из сферы политической жизни, но прежде всего явления и процессы, в том числе социально-экономического развития.
Новизна подхода состояла в том, что «анналисты» стали искать «…явные следы неявного, находили статистические закономерности – не абсолютные и заранее заданные, а именно статистические и восстанавливали по этим кривым колебаниям рождаемости, цен и еще чего-то вполне обычного ментальность, коллективное подсознательное, стандарты поведения, мифы, ценности, управляющие обществом»[6].
При таком подходе к изучению истории делаются шаткими или разрушаются те барьеры, которые разделяли в сознании историков-позитивистов социальную структуру и культуру. Становится все более ясным, что общественные отношения и институты, политические события не могут быть поняты, если историк не знает содержание духовной жизни людей, участвовавших в этих событиях. Центр тяжести в историческом исследовании смещается в сторону изучения человеческого сознания, а структура этого последнего в глазах историка уже не ограничена сферой четко выраженной политической или религиозной идеологией.
Ментальность, как способ видения мира, не идентична идеологии потому, что в отличие от придуманных систем идеологии, является НЕОТРЕФЛЕКСИРОВАННОЙ и логически не выявленной. По мнению Ж. Ле Гоффа, историк ментальностей работает с неосознанным, повседневным, с автоматизмами поведения, с внеличными аспектами индивидуального сознания. Ментальности пронизывают всю человеческую жизнь, присутствуют на всех уровнях сознания и изменяются очень медленно.
В данном случае историки исходят из посылки, что СОЗНАНИЕ И ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЧЕСКИ ИЗМЕНЧИВЫ. Как подчеркивал Л. Февр, историк должен по возможности представить себе «умственный инструментарий» людей прошлого, ту «интеллектуальную оснастку», при посредстве которой, они осваивали мир[7].
История ментальности позволила избавиться от механизма, игнорирующего человека, и наполнила конкретным содержанием тезис о том, что история есть история людей. Впрочем, и для «анналистов» интересен был не сам человек как центральный субъект истории, а история создаваемой им повседневной культурной среды. Достижение «Новой исторической науки» в том, что она обратила внимание на необходимость исследования двух типов реальности: реальности как таковой и представлений о ней людей
1.5. Основные теоретические конструкты, посредством которых анализируется история
Ключевыми понятиями историографической традиции школы «Анналов» выступают следующие понятия: «структура», «конъюнктура», «ментальность»[8].
Пакетное понятие «СТРУКТУРА» обозначает самые различные феномены жизни социума – духовный склад людей, глубоко укоренившиеся обычаи, привычный образ мышления, явления в экономике – обусловленные такими безличными началами, как география, климат, биосфера, почвенное плодородие… «Структуры» замкнуты, устойчивы во времени, способны сопротивляться изменениям. Иногда термином «структура» в традиции школы характеризовалось общество в целом (традиционное или общество экономического роста).
Понятие «КОНЪЮНКТУРА» в трактовке школы «Анналов» отображает определенный период эволюции общества с характерным для него сочетанием различных тенденций: совокупности демографических изменений, динамики технологий производства, движений цен и зарплаты.
Понятие «МЕНТАЛЬНОСТЬ» относимо к сфере автоматических форм сознания и поведения людей. Согласно установкам школы «Анналов», история ментальностей должна дополняться историей идеологий, историей воображения, историей ценностей. Реконструкция мира воображения людей прошлого и наиболее распространенных схем интерпретации ими действительности, уяснение соответствующей системы понятий выступают для рассматриваемого направления не менее значимыми, нежели анализ социально-экономических структур исследуемого общества.
Рассмотренные в данной главе признаки подхода школы «Анналов» высказывались в разные периоды ее развития. Динамика развития данного направления выражается в смещении акцентов в исторических исследованиях. О том, как это происходило, мы расскажем в следующей главе.
ГЛАВА 2. Три поколения школы «Анналов»
2.1. Краткая характеристика периодизации школы
Традиционно в истории школы «Анналов» принято выделять следующие фазы эволюции:
1. 1929-1945 – жесткая критика школой подходов традиционной историографии Западной Европы (связана с именами Л. Февра и М. Блока);
2. 1945-1968 – утверждение и институционализация движения школы «Анналов» (Ф. Бродель, Э. Лабрусс, Ф. Арьес и др.);
3. с 1970 – фрагментация школы ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значительной влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения (Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, М. Ферро, Ф. Фюре, А. Бюргьер, Э. Леруа Ладюри, А. Фарж, Ж. Ревель и др.).
Школа «Анналов» образовалась под влиянием регулярных дискуссий ряда гуманитариев разных специальностей в университете в Страсбурге вскоре после Первой Мировой Войны. В дискуссиях участвовали: социолог М. Хальбвакс, психолог Ш. Блондель, исследователь Ренессанса и Реформации Л. Февр, медиевисты (историки, изучающие Средние века) М. Блок и Ш. Перрен и др.[9] В результате дискуссий они обнаружили широкие перспективы междисциплинарного подхода к изучению истории.
Наивысшего расцвета достигла школа «Анналов» в период деятельности Ф. Броделя – самого известного представителя данного направления. Третье поколение характеризуется большим числом представителей школы, но отсутствием исторических антропологов такого высокого уровня и такой харизмы, как Ф. Бродель или М. Блок. Некоторые представители третьего поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Р.Шартье) отмежевались на сторону нового направления – микроистории повседневности. Сторонники нового подхода сделали достойным внимания науки не только распространенное, но и единственное, случайное и частное в истории, будь то индивид, событие или происшествие. Попытки бывших представителей школы «Анналов» ограничить историю менталитета в изучении повседневности были попытками дистанцироваться от неподвижной истории, какой она виделась Ф. Броделю.
2.2. «Короли-чудотворцы» Марка Блока – первая книга школы «Анналов»
К числу основных работ М. Блока (1886-1944) относятся труды «Короли-чудотворцы» и «Феодальное общество». Мы остановимся на более ранней работе «Короли-чудотворцы» (1924 г.), т. к. именно с нее ведет свое начало «Новая историческая наука»[10]. В 1924 г. книга М. Блока была исключением, отходом от господствующей историографической традиции, и тогда она не вписывалась ни в один из существующих подходов.
В данной книге М. Блок сосредотачивает внимание на человеке – члене общества, изменяющегося во времени. Эта книга посвящена истории веры людей в чудотворную силу монарха. Предметом исследования М. Блока было не только отношение людей эпохи Средневековья к чуду – оно открывает специфический аспект политической ментальности и идеологии. Авторитет монарха зиждется как на его власти, так и на принадлежности к роду, члены которого наследуют особые способности (например, исцелять золотушных). Таким образом, «королевское чудо» имело 2 источника:
- магию, носителями которой были определенные лица,
- религиозно-церковную санкцию, превращавшую короля в целителя.
Мы видим противостояние двух тенденций средневековой культуры – официальной и народной.
М. Блок говорит о том, что решающее влияние на «глубинные процессы», «коллективную психологию» оказывает интеллектуальная эволюция элиты. М. Блок отмечает в «общественном мнении» 18 века расхождение между просвещенными умами и массой, которая продолжает верить в чудодейственный обряд.
М. Блок пишет о том, что «…коллективные представления и индивидуальные амбиции создали некий психологический комплекс, позволивший королям Франции и Англии претендовать на обладание чудотворной мощью, а народам – признать за ними эту мощь»[11]. Королевское чудо было повседневной реальностью для человека того времени, каким бы странным это ни казалось сейчас. Изменение коллективного сознания происходило постепенно и переломный момент настал, когда появились критики этого чуда. Они отказались признавать за чудотворной мощью королей сверхъестественное происхождение, но наличия у королей этой мощи не отрицали, ведь это было общепринятое, бесспорное мнение. «Прогресс состоял в самой попытке проанализировать с помощью законов природы явление, которое прежде считалось исключением из правил»[12].