по курсу «Социология обыденной жизни» магистранта 1 г/о дневного отделения (стр. 1 из 4)

В первые 3 десятилетия ХХ века в результате явной неспособности дать научное объяснение исторического процесса потерпели банкротство многие концепции из арсенала традиционной буржуазной историографии, а вместе с ними и доминировавшие в ней школы и направления. У тех обществоведов, которые пытались найти вне марксизма ответы на поставленные жизнью вопросы, назрела потребность в иных, более широких научных обобщениях, в более углубленных раздумьях о судьбах цивилизации. Выразителями этих потребностей во Франции стали исследователи так называемой «ШКОЛЫ «АННАЛОВ»[1]. Данная работа посвящена описанию идей исторической школы «Анналов» в развитии социологии повседневности.

Школа «Анналов» (или «Новая историческая наука») - влиятельная группа французских социальных историков, связанная с журналом «Анналы экономической и социальной истории» (основан Люсьеном Февром и Марком Блоком в 1929 г.). Сейчас журнал называется «Анналы. История, социальные науки». Этот журнал сделался особенно после Второй Мировой Войны, самым авторитетным и влиятельным из всех периодических изданий по истории, вокруг которого группировались представители новых направлений историографии.

Школа внесла крупный вклад в эмпирическое изучение европейской цивилизации в целом, а также в теоретическую и методологическую разработку проблем исторического анализа. Представители школы, в частности, выступали против общепринятого подхода к истории как к хронологии политических событий, придавая большое значение социальной истории, социальной структуре и долговременным историческим тенденциям[2]. Идеи школы «Анналов» послужили причиной создания новой отрасли социального знания – исторической антропологии. Главные представители школы «Анналов» - Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель, Ле Гофф – традиционно акцентировали лишь наличие общего «духа Анналов» и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона. «Анналисты» возражали против квалификации их направления как «ШКОЛЫ», говорили об отсутствии единого кредо, которое было бы обязательным для всех.

В качестве интеллектуальных истоков школы «Анналов» рассматриваются первые упражнения в «неэлитной» (по объекту описания) глобальной истории Вольтера, историческая концепция Й. Хейзинги, социологические модели Дюркгейма и Мосса, а также послуживший точкой отсчета для исходных ощущений Февра и Блока «Критический манифест в адрес историков» французского социолога и экономиста Ф. Симиана[3].

Для того, чтобы охарактеризовать данное научное направление, необходимо последовательно решить следующие задачи:

- Определить и описать особенности исследования истории в рамках школы «Анналов»;

- Определить динамику развития идей школы «Анналов», рассмотрев ее периодизацию;

- Кратко охарактеризовать подход одного из представителей каждого периода в развитии школы;

- Изложить критические замечания в адрес рассматриваемого направления.

Работа состоит из следующих частей: введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, содержащего основные выводы и списка используемой литературы. В первой главе решается первая из поставленных задач. Глава разбита на 5 параграфов по числу основных признаков школы «Анналов». Во второй главе описываются черты каждого из трех этапов в развитии школы «Анналов». Глава делится на 3 параграфа. В первом из них описывается подход Марка Блока – одного из основателей школы, во втором – подход Фернана Броделя – самого влиятельного представителя второго поколения школы «Анналов», в третьем – идеи Франсуа Фюре – одного из представителей третьего поколения. Последняя из заявленных задач решается на протяжении всей работы и окончательное суммирование критических замечаний дается в заключении.

Данная работа написана на основании как аналитических статей, содержащих характеристику идей школы «Анналов», так и на основании самих текстов представителей школы, в частности работ М. Блока, Ф. Броделя, Ф. Фюре.

ГЛАВА 1. Основные принципы изучения истории школой «Анналов»

Главное содержание переворота в исторической науке в связи с появлением школы «Анналов» заключается в особом взгляде на историю, который характеризуется следующими признаками:

- рассмотрение «всеобщей» истории совокупностью социальных дисциплин;

- субъективное понимание истории;

- внимание к повседневной жизни людей из разных слоев общества;

- отказ от «событийной» истории, рассмотрение истории ментальностей;

- особый терминологический аппарат.

Рассмотрим выделенные признаки подробнее.

1.1. Создание тотальной истории

Важной отличительной чертой рассматриваемого направления является установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках школы «Анналов» осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории – к «геоистории», исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию. Вот что говорил по этому поводу Л. Февр, один из основателей школы «Анналов»: «…предназначением истории должно было стать не простое описание событий, не беззаботное повествование о них, а проникновение в глубины исторического движения, стремление к синтезу, к охвату и объяснению всех сторон жизни общества и их единстве»[4]. Основную задачу исторической науки «анналисты» видели в создании всеобъемлющей истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения – социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической, политической, экономической и культурной. Отсюда вытекает требование принципиально междисциплинарной практики исторического исследования.

1.2. Субъективное понимание истории

«Анналисты» критикуют общепринятые трактовки отношений между историком, историческим памятником и фактом истории. Для них характерно новое понимание позиции историка. По их мнению, результаты исторического исследования обуславливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. Школа «Анналов» отвергла установки позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на обильное цитирование и комментирование «аутентичного» (не имеющего отношения к окружающей действительности) источника.

Представители школы «Анналов» убеждены, что памятник прошлого (письменный или вещественный), представляющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык. Вне этого отношения исторический памятник правомерно считать несуществующим. Трансформация сообщения исторического источника в исторический факт осуществляется в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интерпретационных схем и связей.

Не «история-повествование», а «история-проблема» призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Л. Февру «данное» - это творение историка… изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок… Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего»[5]. Изучение истории в этом контексте воспринимается как непрекращающийся диалог современности с прошлым, и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, т. к. разворачивание исторического исследования возможно только от настоящего – в прошлое.