А вот пример из газеты «Известия. Наука»: «11 мая 2002 года в аналитической программе Алексея Пушкова «Постскриптум» на ТВЦ подвергся грубому разносу учебник новейшей истории для 9-го класса, написанный О.С. и А.О. Сороко-Цюпа. Никаких ошибок в учебнике ведущий не выявил. В чем же провинились авторы? Оказывается, они позволили себе распределить учебный материал иначе, нежели считает нужным г-н Пушков. О битве под Сталинградом в учебнике всего 11 строк, о битве под Курском – и вовсе пять, зато о сражении в Северной Африке – целая страница. Кошмар! Родина в опасности! Вся мощь метрового канала телевидения брошена на уничтожение школьного учебника. Еще бы – ведь если формировать исторические представления школьников будет позволено «семейству Сороко-Цюпов» (лексика А. Пушкова), то может случиться ужасное – наши дети «будут считать битву в африканских песках одним из главных событий ХХ века». Несомненно, битвы под Москвой, Сталинградом и Курском – события более масштабные и более важные для наших сограждан, чем североафриканская эпопея. Но и ведущий, и привлеченный им эксперт – публицист-патриот А. Ципко, в праведном гневе рассуждая об утрате национальной исторической памяти, бьют мимо цели. Обвиненный ими во всех смертных грехах учебник посвящен новейшей истории зарубежных стран, что, кстати, указано на титульном листе. А о бесспорных заслугах Красной Армии рассказывают учебники истории России. Авторы учебника по новейшей истории могли бы вообще не касаться советско-германского фронта – это не их задача.
Подобное происходит уже не в первый раз. Несколько лет назад такой же некомпетентный журналист спровоцировал скандал вокруг учебника А. Кредера по новейшей истории, обвинив его в том, что сражению у атолла Мидуэй там уделено больше внимания, чем битве под Сталинградом. На ученого обрушился вал клеветы и беспочвенных обвинений. Теперь подобная же вакханалия, похоже, начинается вокруг еще одного учебника. Незнание А. Пушковым структуры программы и учебной литературы по истории естественно и понятно, но нежелание компетентно разобраться в том, о чем он берется говорить, призывы к отлучению не понравившейся ему книги от школы заставляют либо усомниться в его профессионализме, либо заподозрить заказной характер передачи».
«Аналитическую программу Алексея Пушкова «Постскриптум» смотрят все – и те, кому дорога судьба России, и те, кому она, скажем так, не слишком дорога. Чтобы услышать неангажированный голос на фоне политического ангажемента других аналитических передач. В субботу международные темы «Постскриптума» иллюстрировали и мораль басни Крылова «Ай, Моська, знать она сильна, что лает на слона» , и то обстоятельство, что мосек вокруг слона становится все больше, и они всё наглее.
Программа удачно выхватывает: безумный взгляд и суетливо нервические движение М.Саакашвили, нарочитую веселость Т.Блэра, отключенное от реальной жизни, странное лицо Вике Фрейберга. Маски…» («Независимая газета»).
Политолог Андраник Мигранян: «Я очень уважаю Алексея Пушкова, считаю его одним из лучших телевизионных аналитиков. В силу профессиональной направленности Алексея в программе довольно часто превалирует международная тематика, что является несомненным плюсом передачи, потому что наши СМИ в последнее время стали очень провинциальными ».
«Мне никогда никто не указывал, что нужно говорить. Иногда на уровне руководства канала мне предлагают осветить ту или иную тему, но характеристики и оценки, которые я даю, мои собственные. Насколько они субъективны? Видите ли, в аналитической программе может быть интересна личность ведущего, то, как он видит данную проблему и почему именно так. Зрителям интересна личная позиция автора программы, если им интересен сам автор. Думаю, что на определенном уровне развития личности субъективность превращается в объективность. Например, я никогда не скрывал, что к Анатолию Чубайсу у меня очень скептическое отношение и как к политическому деятелю, и как к человеку», - говорит сам Алексей Пушков.
ПРИМЕР ПРОГРАММЫ
Одна из последних программ Алексея Пушкова, вышедшая в эфир 2 апреля этого года была посвящена проблеме отсутствия надбавок для учителей. В программе участвовали: Инна Святенко, депутат Мосгордумы, Михаил Москвин-Тарханов, депутат Мосгордумы, Сергей Амбарцумян, заместитель руководителя Департамента градостроительной политики Москвы; Мартин Шаккум, депутат Госдумы РФ, Анатолий Фоменко, профессор МГУ, академик РАН; Всеволод Чаплин, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата; Михаил Селезнев, главный редактор Российского библейского общества; Алексей Нестеренко, начальник Управления государственной инспекции по качеству сельхоз продукции, сырья и продовольствия правительства Москвы Тенгиз Кетавани, министр обороны Грузии в 1991-93 г.г. и другие не менее известные люди.
80 тысяч учителей без надбавки. Кто виноват - Фурсенко, Госдума или безымянный бюрократ? Именно на эту тему проводило свое расследование программа «Постскриптум». , Кто же все-таки несет ответственность за то, что 80 тысяч преподавателей были лишены в этом году полагавшейся им надбавки. Напомним, именно этот вопрос 7 апреля на заседании Совета по реализации национальных проектов Президент, Владимир Путин, задал министру образования Андрею Фурсенко. Фурсенко тогда ответил что-то невнятное. Мол, надбавка для этих 80 тысяч затерялась где-то в Госдуме. В Думе такое объяснение вызвало возмущение. Глава комитета по регламенту Олег Ковалев, даже заявил, что Фурсенко "обвинил Госдуму и с этим надо будет обязательно разобраться". Мы, с нашей стороны, тоже решили разобраться в этой ситуации. А занимался этим Сергей Котенков. Вопрос до сих пор остается открытым. Хотя задал его Владимир Путин министру образования Андрею Фурсенко еще 3 недели назад на совещании по ходу реализации национальных проектов. Тогда-то и выяснилось, что из-за изменений в законе о бюджете право на надбавку в размере 1000 рублей в месяц получили только классные руководители школ. А вот учителя, которые тянут ту же лямку, но в заведениях со статусом "образовательных учреждений", например, в лицеях или кадетских корпусах, почему-то эту надбавку не получили. Министр образования господин Фурсенко возложил всю вину за это на Госдуму. Но такой ответ явно не устроил Президента.
- Итак, президент дал задание своим подчиненным разобраться, кто виноват. И с того самого дня, в лучших традициях бюрократии, чиновники валят вину друг на друга: Минобразование - на депутатов, депутаты - на Минфин, а Минфин опять на Минобразование и Госдуму. Правда, депутаты сильно возмутились и даже решились на собственное парламентское расследование. Поручено это важное дело единороссу, господину Васильеву, главе Комитета по бюджету и налогам. Но выяснить у него хоть какие-то результаты поиска виноватого, нам так и не удалось.
- В Комитете по бюджету и налогам Государственной Думы нам популярно объяснили, что с нами готовы сотрудничать по любой другой теме. А что касается злополучной поправки к Закону "О бюджете", вследствие которой 80 тысяч учителей лишились положенной им надбавки, то эту тему, как нам сказали, "отстрелял" господин Грызлов, и добавить комитету нечего.
- Но что же такое "отстрелял" спикер Госдумы? Если верить Борису Грызлову, то "диверсанта" надо искать в Минфине, который решил сэкономить на учителях. Как заявил господин Грызлов: "Министерство финансов не нашло необходимых ресурсов для того, чтобы расширить данную выплату на всех классных руководителей во всех образовательных учреждениях". Однако есть и другая, еще "не отстрелянная" версия. Независимый депутат Госдумы, Оксана Дмитриева, провела собственное расследование и нашла виноватых не только в правительстве, но и в самой Госдуме.
- В той поправке, которую официально в Госдуму внесло Правительство, вот она у меня сохранилась, тут черным по белому записано: "На вознаграждение за классное руководство в общеобразовательных учреждениях".
- Отсюда следует вывод первый: господин Фурсенко внес таки в Думу поправку, по которой все, включая, пострадавшие 80 тысяч учителей, имели бы право на надбавку.
- А дальше рассматривался бюджет, и на заседании комитета по бюджету и налогам представители комитета по образованию высказали предложение о том, чтобы эту формулировку заменить на формулировку: "В государственных и муниципальных общеобразовательных школах". Таким образом, несколько суживается первоначальная поправка правительства. И правительство с этой позицией не сразу, но, в конце концов, согласилось.
- А отсюда следует вывод второй: виноватого надо "отстреливать" не только в Минобразовании, которое не настояло на своей позиции, но и в думском Комитете по образованию, который изменил первоначальное предложение Фурсенко. А изменил он его в связи с поправкой Минфина, который посчитал, что денег у него на этих 80 тысяч учителей нет. И вот что объяснили нам в этом комитете».
Вот в таком русле обычно Алексей Пушков ведет свою программу.
За те годы, что существует программа, она снискала заслуженный авторитет у экспертного сообщества, у российской власти и – что важнее! — у миллионов отечественных телезрителей. Очевидно, что программа в числе немногих других, как волнорез, противостоит нынешнему мутному теле- и радиопотоку, цель которого в том, чтобы сдвинуть мозги набекрень как можно большему числу зрителей и слушателей. Сознательное затушевывание и забалтывание реальных проблем страны и народа, развлекаловка любой ценой в лошадиных дозах, высмеивание или искажение современности, отечественной истории и традиций – вот коктейль, который предлагается нам большинством телеканалов. Если телевизионщики определённого разлива и проигрывают идущую сегодня войну за умы россиян, то в этом, в частности, заслуга таких программ, как «Постскриптум», которая обращается всегда к здравому смыслу народа. Критики наших дел, и весьма жёсткой, в передачах Пушкова хватает, но это всегда критика заинтересованного человека, это всегда слова боли, а не злорадства, что сразу отличает его от критиканов, которым несть числа на нашем голубом экране.
Демтусовка, делающая погоду на российских теле- и радиоволнах, поначалу долго и упорно игнорирует тех, кто выступает с иных, чем она, позиций. И лишь затем начинается скоординированный обстрел инакомыслящих. Происходит это тогда, когда просто замолчать уже не получается, когда резонанс в обществе на заявленную с экрана позицию оказывается слишком громким. Вот почему столь яростную недоброжелательность вызывает сегодня программа Алексея Пушкова у тех, кто выступает проводником «западнизации» России и против отстаивания её национальных интересов, самобытности путей её исторического развития. У тех, кто жирует за счёт безудержного воровства и коррупции. «Постскриптум» давно и непримиримо выступает против таких персонажей, как Гайдар, Чубайс, Швыдкой или Зурабов, — представителей той по-прежнему весьма мощной группировки в российской бюрократии и бизнесе, которые презирают народ, страну и всё на свете, включая и нынешнюю российскую власть.
Прикормленные этой кастой люди в наших СМИ огрызаются всё сильней и чаще. Самое любопытное, что убедительных, веских аргументов против Пушкова у них не находится. Поэтому они всё время тужатся объяснить его в понятиях, привычных им самим, сидящим на подножном корму у кланов и тусовок: дескать, Пушков озвучивает позиции таких-то и таких-то группировок во власти. Невдомёк им, горемычным, одно простое объяснение: взгляды Пушкова могут совпадать со взглядами людей во власти.
В начале 90-х А.Пушков пришёл консультантом в Международный отдел ЦК КПСС, затем стал заместителем главного редактора Лена Карпинского в «Московских новостях». Именно в этой газете я впервые заметил его материалы, которые уже тогда, в пору повального помешательства на всем прозападном и демократическом, привлекли меня трезвым подходом, здравым смыслом, государственнической позицией, изящным стилем и ясностью мышления.
Потом Алексей пошел на телевидение и в итоге сделал на ТВЦ лучшую информационно-аналитическую программу. Её идеология проста – сильная, независимая и единая Россия. С элитой, национальной идеей которой становится служение своей стране, а не её ограбление. С демократической системой, которая служит народу, а не кучке нуворишей. С народом, который благоденствует, а не вымирает со скоростью почти миллион человек в год. Россия, избирающая свой вектор развития.
Но то, что абсолютно естественно на любом западном телеканале – национальные интересы своей собственной страны, – у нас почему-то некоторыми встречается в штыки.
В последнее время у нас в ходу понятия «социально ответственный бизнес», «социально ответственная власть» и т.д. Так вот Пушков – яркий представитель социально и государственно-ответственного телевидения.
1. www.tvc.ru
2. www.ng.ru
3. газета «Культура» №15 (7474) 21-27 апреля 2005
4. WWW.INAUKA.RU
5. «Независимая газета», 09.06.2001