Судебный контроль рассматривается как форма государственной юрисдикционной деятельности по проверке и оценке конституционности и законности актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления и иных органов, реализующих полномочия публично-властного характера и их должностных лиц и разрешению социально-правового спора (конфликта) и способ защиты прав, свобод и интересов человека и гражданина и юридических лиц. Судебный контроль имеет самостоятельную правовую цель обеспечение реализации прав и свобод и предполагает реализацию властных полномочий ее достижения. Анализируя осуществление судебного контроля как юрисдикционной формы защиты нарушенного права, автор приходит к выводу, что он основан на принципе диспозитивности.
Как фундаментальные основы контрольной функции судебной власти в литературе рассмотрены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав и свобод, а также возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и 2 ст.46, гл.7 "Судебная власть" Конституции Российской Федерации).
Мною классифицированы объекты обжалования в суд, к которым отнесены:
федеральные законы и законы субъектов Федерации, другие нормативные акты федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в случаях нарушения ими прав и свобод граждан в конкретных ситуациях;
правоприменительные акты органов государственной власти любого уровня, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан;
фактические неправомерные действия органов государственной власти любого уровня, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, совершаемые без соответствующего их оформления в виде документов, правоприменительных актов;
бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вопреки требованиям закона или законно вынесенным актам его применения;
акты, действия (бездействия) некоммерческих учреждений и организаций коммерческих организаций и их должностных лиц, реализующих отдельные публично-властные полномочия;
Основания для обжалования указанных выше актов, решений и действий (бездействия) могут быть различными: это и прямое нарушение права или свободы, и создание препятствий для осуществления прав и свобод, и незаконное возложение обязанности либо установление запрета, и незаконное привлечение к юридической ответственности.
Автор обращает внимание на то, что при осуществлении судебного контроля возникают отношения государственно-властного характера с участием государственного органа суда, в которых могут быть использованы меры принудительного характера. Указанные меры включают в себя в отношении органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и иных органов, реализующих полномочия публично-властного характера, допустивших нарушение прав лица:
возложение обязанности, по устранению последствий этого нарушения и по восстановлению нарушенного права;
принуждение к надлежащему исполнению своих обязанностей;
возложение обязанности прекратить неправомерное поведение;
применение мер юридической ответственности в виде дополнительных обременений личного или имущественного характера.
Большое значение, по мнению ученых, для становления и развития судебного контроля имеют постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения по вопросам судебной практики Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
В заключение отмечено, что в условиях проведения правовой реформы судебный контроль за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, должностных и иных лиц приобрел характер самостоятельного комплексного правового института конституционного права.
Раскрыты механизмы реализации контрольной деятельности в условиях осуществления конституционного судопроизводства. Дан анализ существующих в мировой практике моделей конституционного судебного контроля: американской (диффузной), европейской (концентрированной) и смешанной.
По мнению автора, на федеральном уровне в России используется концентрированная система конституционного контроля, отличительной чертой которой является создание специализированного конституционного контроля в виде Конституционного Суда Российской Федерации.
Наряду с Конституционным Судом Российской Федерации охрану и защиту российской Конституции осуществляют и иные звенья судебной системы, в том числе суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках своей компетенции. Обеспечение охраны и защиты Конституции Российской Федерации с их стороны можно усмотреть в непосредственном применении указанными судами норм Конституции Российской Федерации, а также в обязанности обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Кроме того, для целей непосредственного применения норм Конституции Российской Федерации указанные звенья судебной системы предварительно оценивают подлежащий применению закон на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, что также охватывается сферой осуществления судебного конституционного контроля. В субъектах РФ используется как концентрированная система, так и модели, сходные с моделями, использованными в СССР (Комитет конституционного надзора) и зарубежных стран (Япония). Деятельность данных органов также направлена на охрану и защиту норм действующей Конституции Российской Федерации.
Ученые отмечают, что в строго правовом смысле судебный конституционный контроль осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации и выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции Российской Федерации законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу, в разрешении споров о компетенции, толковании Конституции Российской Федерации. Проведен сравнительный анализ существовавших в России моделей конституционного контроля, выявлены тенденции его развития и изменения, в том числе в компетенционной области.
Ученые сделали вывод о том, что полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не исчерпываются закрепленными в статье 125 Конституции Российской Федерации, а также в ч.3 ст.100, ч.1 ст.104 Конституции Российской Федерации и сохраняется потребность в придании его полномочиям комплексного, совершенного, полностью урегулированного правом характера.
Исследован судебный контроль судов общей и арбитражной юрисдикции, выявлены общие черты и особенности при его осуществлении в гражданском и арбитражном судопроизводстве, допустимость использования данных процессуальных форм при разрешении публично-правовых споров.
Основным признаком, объединяющим дела, возникающие из публичных правоотношений, является наличие публичного спора о праве, особенность которого юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. Для законодателя критерием разграничения подведомственности дел, возникающих из публично-правовых отношений, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является характер спорных правоотношений.
Для целей освобождения судов от выполнения несвойственных им функций инициируется создание различных институтов, в том числе введение предварительной административной процедуры для граждан посредством создания Федеральной административной службы, что, по мнению, влечет нарушение принципа равенства для физических и для юридических лиц.
Обоснованной, теоретически аргументированной и практически востребованной видится инициатива создания системы специализированных административных судов. По его мнению, к их ведению наряду с делами, вытекающими из административных и иных публично-правовых отношений, следует передать дела об оспаривании актов по делам об административных правонарушениях, споры по обжалованию действий избирательных комиссий, которые носят публично-правовой характер. Деятельность этих судов имеет принципиальные отличия от принятого принципа состязательного судопроизводства. Аргументирован вывод, что судебный контроль по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, не относится к осуществлению правосудия и с учетом специфики правоотношений и их субъектного состава должен регулироваться нормами административно-процессуального права и деятельность суда основываться на принципе установления объективной истины. Процедуры и процессуальные принципы рассмотрения данных дел должны закрепляться в Административно-процессуальном кодексе Российской Федерации.
Исследуется механизм проверки судами законности и обоснованности процессуальных решений и действий (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.