Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.
Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996.
Муромцев Г.И. О некоторых особенностях традиционного права в развивающихся странах Азии и Африки // Сов. государство и право. 1989. № 6.
Некоторые философские проблемы государства и права. Саратов, 1983.
Нагих С.И. Происхождение властных структур предгосударственного общества в свете исследований политической антропологии // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1999. № 2.
Никифоров А.В. Община и государство в Тропической Африке. М., 1991.
Олень всегда прав: Исследования по юридической антропологии / Отв. ред. Н.И. Новикова. М.: Стратегия, 2003.
Общество и политика: Соврем. исслед., поиск концепций / Ред. В.Ю. Большакова. СПб.: Изд-во СпбГУ, 2000.
Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический Проект, 2002.
Поляков А.В. Правогенез // Правоведение. 2001. № 5.
Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход. 2-е изд., доп. СПб. Юридический центр Пресс, 2003.
Причины превращения первобытного общества в рабовладельческое и феодальное. М., 1984.
Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев: Наукова думка, 1989.
Первобытное общество. Основные проблемы развития. М., 1975.
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.
Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1966.
Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.
Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М., 1995.
Розин В.М. Новая концепция происхождения человека и сознания // Социально-политический журнал. 1993. № 5-6.
Розин В.М. Генезис права. М.: NOTA BENE, 2001.
Розин Э. Ленинская мифология государства. М.: Юристъ, 1996. Гл. 1.
Ромашов Л.А. Античный полис как форма социального устройства и государственного правления // Правоведение. 1999. № 2.
Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1995. № 8.
Рулан Н. Юридическая антропология. М.: НОРМА, 1999.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.:Канон-Пресс-Ц; Кучково поле, 1998.
Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 2000.
Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.
Синицына И.Е. Человек и семья в Африке: По материалам обычного права. М., 1989.
Сорокин П.А. Социальная мобильность. М.: Academia, LVS, 2005.
Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Минск: Литература, 1998.
Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1973. Гл. 3.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1995. Гл. 2, 7.
Сусоколов А.А. Культура и обмен: Введение в экономическую антропологию. М.: SPSL-Русская панорама, 2006.
Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989.
Теория общества: Фундаментальные проблемы. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 1999.
Тимонин А.И. Об историческом соотношении классов и государства // Правоведение. 1987. № 7.
Тимонин А.И. Из раннегосударственной истории Новгородской земли // Правоведение. 1997. № 3.
Тихонов В.М. История каяских протогосударств: Вторая пол. V в. М., 1998.
Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. «Я» и «оно»: Труды разных лет. Тбилиси: Мерани, 1991. Кн. 1.
Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Екатеринбург, 1996.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права: Исторические предпосылки и эволюция государства и права. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2005.
Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса // Чижевский А.Л. Земля в объятиях Солнца. М.: Эксмо, 2004.
Чичерин Б.Н. Общее государственное право. М.: Зерцало, 2006.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.
Этнические аспекты власти / Отв. ред. В.В. Бочаров. СПб., 1995.
Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1976.
Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. С. 11-42.
Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленинград. ун-та, 1985. Гл. 1, 2.
Примерный план:
1). Краткая характеристика основных подходов к понятию субстрата права.
2). Признаки права.
3). Сущность и функции права.
Методические рекомендации. Понятие права является одним из «вечных» вопросов юриспруденции. При рассмотрении данной темы нужно обратить внимание на следующие проблемы.
Во-первых, право является сложным, многосторонним социальным феноменом, а потому может быть рассмотрено с различных позиций. Существующее многообразие оригинальных научных теорий можно упорядочить, классифицировав их в зависимости от того, какая сторона (аспект) права интересует ученых. Обычно в качестве таких сторон выступают: а) причины происхождения права, б) субстрат права и в) сущность права. Поскольку характеристика причин возникновения права является самостоятельной темой для курсовой работы, то исследование понятия права предполагает выяснение существующих научных воззрений на его субстрат и сущность.
Во-вторых, научные взгляды на субстрат права (т.е. на основу всех многообразных правовых явлений) могут быть разделены на две большие группы, получившие наименование «узкого» и «широкого» подходов. Концепции, представляющие «узкий» подход, отличаются тем, что в качестве субстрата права признается лишь какая-то одна из трех основных форм его проявления – это либо юридические нормы (М.И. Байтин, Н.А. Боборова, А.Я. Вышинский, Н.В. Крыленко, А.Е. Мушкин и др.), либо правовые отношения (А.Б. Пашуканис, П.И. Стучка), либо правовое сознание (М.А. Рейснер). Основными эти формы считаются потому, что все иные правовые явления производны либо от какой-то одной из них, либо возникают в результате взаимодействия этих форм друг с другом. «Широкий» подход представляют теории, в соответствии с которыми субстратом права является не какая-то одна из указанных форм в отдельности, а различные варианты сочетания данных форм между собой. Например, субстратом права может признаваться единство: норм права и правоотношений (В.Д. Зорькин, В.А. Туманов); норм права и правового сознания; правоотношений и правового сознания либо всех трех форм одновременно (Я.Ф. Миколенко, В.П. Казимирчук, Н.И. Козюбра, И. Сабо, Л.С. Явич). Анализируя перечисленные подходы (типы правопонимания), нужно выявить их положительные и отрицательные моменты и обосновать свой собственный взгляд на рассматриваемую проблему.
Одним из факторов, осложняющих исследование вопроса о субстрате права, является, с одной стороны, отсутствие общепризнанной терминологии, обозначающей различные группы научных теорий (например, наиболее часто к «узкому» подходу причисляют только теории, авторы которых субстрат права отождествляют с юридическими нормами, а все иные взгляды на субстрат права автоматически попадают в разряд, охватываемый «широким» подходом), а с другой – то обстоятельство, что, как правило, анализ субстрата права осуществляется одновременно с характеристикой его сущности. Как следствие можно столкнуться с ситуацией, когда научные взгляды, единые в понимании субстрата, могут быть отнесеные к разным группам в силу того, что они по-разному трактуют сущность права. И наоборот, различные воззрения на субстрат права объединяют в одну группу лишь потому, что их стороники сходятся в понимании сущности права. Для того, чтобы избежать такого смешения и связанной с ним путаницы, анализ различных представлений о сущности права целесообразно выделить в качестве самостоятельного вопроса плана.
Рассматривая признаки права, следует помнить, что, во-первых, они у права, как и любого другого объекта изучения, выявляются путем его сравнения с иными, связанными с ним, явлениями. Поскольку в отечественной науке наибольшее распространение получила концепция, отождествляющая право исключительно с юридическими нормами (т.н. узконормативный подход, нормативизм), то в качестве объектов сравнения обычно выступают а) нормы первобытного общества, исторически предшествовавшие правововым, а также б) нормы социальных регуляторов, сосуществующих наряду с правом. Это нормы морали, религии, политики и др. Во-вторых, выявляемые в результате сравнения признаки могут показывать как сходство права объектами сравнения (общие признаки), так и его отличие (специфические признаки). Кроме того, в зависимости от глубины выражаемых признаками качеств права, они могут быть как существенными, так и несущественными. Наибольший интерес представляют, конечно же, существенные признаки.
Рассмотрение сущности права необходимо начать с критического анализа разных взглядов (подходов) к данной проблеме. При этом значительный интерес представляет диалектико-материалистическая интерпретация сущности права как противоречивого единства групповых и общих интересов (воль), развивающегося во времени, а также концепция разнопорядковости (разных уровней) сущности права, предложенная Л.С. Явичем.
Исследование функций права предполагает не только выявление их зависимости от его сущности, но и характеристику различных видов этих функций, а также их соотношения с функциями государства.
Литература:
Абрамов А.И. Понятие реализации функций права. Соотношение понятий «Реализация права» и «реализация функций права» // Правоведение. 2006. № 3.
Абрамов А.И. Функции правосознания и их роль в реализации функций права // Правоведение. 2006. № 5.
Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. 1993. № 6.
Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1998.
Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.
Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994.
Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.
Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития – надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000.