3. Стиль руководства, под который сотрудники подстраивают, как под эталон, собственное поведение и тем самым формируют нормы поведения в коллективе.
4. Критерии поощрения сотрудников. Усвоив за что сотрудники получают моральное и материальное поощрение, они становятся носителями определённых ценностей, закрепляя тем самым и определённую организационную культуру.
5. Критерии отбора, назначения, продвижения и увольнения сотрудников.
К вторичным факторам относятся:
1. Структура библиотеки. В зависимости от того, как распределяются задачи и функции между подразделениями и сотрудниками, насколько широко практикуется делегирование полномочий, складывается определённое представление о том, в какой мере каждый библиотекарь пользуется доверием у руководства, насколько здесь присутствует дух свободы и ценится инициатива.
2. Система передачи информации и организационные процедуры. Каждый библиотекарь осуществляет коммуникации по отработанным схемам, периодически заполняет формы отчётности, деятельность его регламентирована различными процедурами и нормами. Регулярность и повторяемость этого процесса создают определённый микроклимат в коллективе, ощущение стабильности и налаженности.
3. Внешний и внутренний дизайн и оформление помещения, в котором располагается библиотека, создают у коллектива представление о стиле, о ценностных ориентирах.
4. Мифы и истории о важных событиях, почётных библиотекарях и читателях, игравших ключевую роль в жизни библиотеки. Это способствует тому, что система устойчивых представлений о духе библиотеки доводится до сотрудников в яркой эмоциональной форме и сохраняется надолго.
5. Формализованные положения о философии и смысле существования библиотеки. Положения, сформулированные в виде принципов её работы, набора ценностей, заповедей, которым необходимо следовать, если они доводятся до сведения сотрудников должным образом, активно способствуют формированию организационной культуры.
Комплексное и планомерное использование данных факторов в управлении библиотекой сделает её успешной, позволит ей эффективно функционировать и развиваться.
Сравнение результатов оценки эффективности работы с целями и задачами дает не только возможность оценить организационную структуру библиотеки с точки зрения повышения эффективности, но может привести к переопределению целей и задач. Результаты исследования эффективности работы покажут, не были ли цели завышены (недостижимы) или занижены (легко преодолимы).
Особые надежды при оценке деятельности библиотеки возлагаются на количественные методы, позволяющие описать работу с помощью чисел и, следовательно, сравнить. В библиотечной практике широко применяются как абсолютные, так и относительные показатели, среди которых известные коэффициенты обращаемости, читаемости, посещаемости, книгообеспеченности. Они не раз выдвигались в качестве ведущих для оценки деятельности библиотеки
3. Изучение качества фондов муниципальных библиотек Тамбовской области
Используя относительные показатели (обращаемость, книгообеспеченность, читаемость), проанализируем качество фондов библиотечных учреждений Тамбовской области.
Особое место среди показателей занимает коэффициент обращаемости библиотечного фонда (среднее число выдач одного документа в год), характеризующий степень интенсивности его использования. Так, по статистическим данным 2008г., среди библиотечных учреждений районов первые три места распределились следующим образом (при среднерайонном показателе обращаемости 1,60): 1-е – МУ «Центральная библиотека» Первомайского района (2,52); 2-е – МУК «Центральная библиотека» Токарёвского района (2,29); 3-е – МУК «Межпоселенческая центральная библиотека» Жердевского района (2,26).
Низкая обращаемость наблюдается в МУК «Межпоселенческая библиотека Уваровского района» (0,86), МУК «Межпоселенческая библиотека Тамбовского района» (1,13), МУК «Районная библиотека» Кирсановского района (1,35).
Однако лидерство не означает идеального положения. Высокие показатели обращаемости в вышеперечисленных районах в совокупности с высокими показателями читаемости характеризуют довольно интенсивное использование документных фондов, указывают на необходимость увеличения их объёмов, то есть повышения книгообеспеченности пользователей этих библиотек.
Среди городских библиотечных учреждений высокая обращаемость наблюдается в МУК «ЦБС» г.Тамбова (2,71 ); МУК «ЦБС г.Моршанска»
( 2,29); МУ «ЦБС» г.Рассказово (2,27 ).
В области год от года растёт показатель книгообеспеченности (среднее количество книг, приходящихся на одного пользователя библиотеки), характеризующий достаточность библиотечных фондов. Так, в 2006г. среднерайонный показатель книгообеспеченности составил 13,8; в 2007г. – 14,1; в 2008г. – 14,3. По городским ЦБС соответственно: 10,6; 10,6; 11,0.
По статистическим данным по данному показателю в 2008г. лидируют МУ «Межпоселенческая библиотека Уваровского района» (24,8); МУК Межпоселенческая центральная библиотека Мичуринского района (16,9); МУК «Районная библиотека» Кирсановского района (16,8).
В городских библиотеках этот показатель составил: МУК «ЦБС г. Котовска» – 15,6; МУК «ЦБС» г. Мичуринска – 14,4; МУК «Кирсановская городская библиотекак» – 11,3.
Если учесть, что самая низкая обращаемость фонда 0,86 – зафиксирована в МУ «Межпоселенческая библиотека Уваровского района», то высокий рейтинг при книгообеспеченности (24,8) говорит о перенасыщении фондов. Аналогичная ситуация в МУК «Межпоселенческая библиотека Тамбовского района» (высокая книгообеспеченность одного пользователя среди сельских библиотек – 16,3, низкая интенсивность чтения –18,56, низкая обращаемость каждого документа – 1,13). Это новый показатель негативной ситуации, когда библиотеки, имеющие богатые информационные фонды, допускают неэффективное их использование.
Интенсивность чтения выражает коэффициент читаемости (среднее число книг, выданных одному читателю в год). Первая тройка районных библиотечных учреждений в 2008 г. представлена следующими образом: 1-е место МУК «Знаменская централизованная библиотечная система» (27,35); 2-е место МУК Петровского района «Межпоселенческая централизованная библиотека» (26,22); 3-е место МУК Мучкапского района «Центральная библиотека» (25,20).
Места среди городских библиотечных учреждений (при среднем нормативе 23,01) распределились следующим образом: 1-е – МУК «ЦБС» г. Тамбова (25,57); 2-е – МУК «ЦБС г. Котовска» (25,02); 3-е – МУК «ЦБС г. Моршанска» (22,83). В целом по области показатель читаемости в библиотеках соответствует нормативу.
Коэффициент посещаемости (среднее количество посещений, приходяшихся на одного читателя в год) отражает активность читателей. По итогам 2008 г. при среднем значении 6,9 наиболее активными они были в МУК «ЦБС» г. Тамбова (8,5); МУК «ЦБС г. Моршанска» (7,9); МУК «ЦБС» г. Мичуринска (7,2).
В библиотеках сельской местности активность читателей высока в МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Пичаевского района» (10,8); МУК «Межпоселенческая центральная библиотека» Ржаксинского района (9,4); МУК «Районная библиотека» Кирсановского района (9,4).
Общий объём собственных баз данных по районным библиотекам составил по итогам 2008г. 45,5 тыс., в т.ч. объём электронного каталога 42,7 тыс. записей. Лидируют МУК «Межпоселенческая центральная библиотека» Сосновского района (3,9); МУК «Межпоселенческая центральная библиотека» Мордовского района (3,9); МУК «Центральная библиотека Токарёвского района» (3,7); МУК «Межпоселенческая центральная библиотека Никифоровского района» (3,0).
В городских библиотечных учреждениях составлено 35 тыс. записей. Первое место принадлежит МУК «ЦБС» г. Тамбова (19,4); второе – МУК «ЦБС г. Котовска» (6,3); третье – МУК «ЦБС» г. Мичуринска (3,7). В библиотеках области продолжается процесс создания и ведения электронного каталога библиотеки.
Рассмотренные показатели взаимосвязаны, при их комплексном анализе можно оценить качество библиотечного фонда, степень его использования. Нами выделено пять групп, к которым отнесены муниципальные библиотеки по использованию библиотечного фонда (см. таблицу).
| Группа библиотек | Показатели использования библиотечного фонда | Характеристика использования библиотечного фонда | Районы, города |
| 1 | Высокие показатели читаемости, обращаемости, книгообеспеченности | Эффективное использование библиотечных фондов | Бондарский Знаменский Мучкапский Пичаевский Петровский |
| 2 | Высокий показатель обращаемости, низкие показатели читаемости, книгообеспеченности | Низкая книгообеспеченность свидетельствует о недостаточном ассортименте документов для выбора пользователей; низкая читаемость о недостаточом информировании библиотечного фонда. Таким образом высокая обращаемость в данной ситуации не позволяет говорить об эффективном использовании отдельных разделов фонда. | Жердевский Инжавинский Мордовский Рассказовский Староюрьевский г. Моршанск г. Рассказово |
| 3 | Высокие показатели обращаемости, читаемости; низкие показатели книгообеспечености | Интенсивное использование библиотечного фонда | Первомайский Ржаксинский Токарёвский Никифоровский г. Тамбов |
| 4 | Низкие показатели обращаемости, читаемости; высокий показатель книгообеспечености | Несоответствие состава фонда запросам пользователей, перенасыщение документами, не имеющими спроса, что вызвано издержками в политике комплектования фондов. Необходимо освободить фонд от устаревшей и непрофильной литературы, излишней экземплярности на основе изучения его состава и использования. | Гавриловский Кирсановский Мичуринский Моршанский Сампурский Сосновский Тамбовский Уваровский г. Кирсанов г. Уварово г. Мичуринск |
| 5 | Низкий показатель обращаемости; высокие показатели читаемости, книгообеспеченности | Перенасыщение фондов в библиотеках с небольшим числом пользователей. | Умётский г. Котовск |
Подобная группировка даёт представление о степени опережения или отставания качества фондов библиотек и позволяет разработать стандартные управленческие решения.