Если сочетание элементов разных социально-экономических систем в рамках китайской «смешанной системы» приобретет достаточно устойчивую форму, это может, в конечном счете вылиться в синтез либеральной и социалистической идеи, что приведет к созданию принципиальной новой системы ценностей, подчиненной задаче самореализации личности и гармонизации межличностных отношений.
4.3. Китайская модель в зеркале теории институциональных матриц
В настоящее время идут активные поиски методологии анализа трансформационных процессов в странах бывшего социалистического лагеря. Многие ученые и политологи констатирует, что настала пора заниматься общими проблемами того общества, в котором мы с вами живем. Появляются серьезные исследования «смешанной экономики» как практической проекции еще не созданной экономической теории «третьего пути». В западных работах, посвященных анализу современных китайских реалий, предлагается рассмотреть вопрос о пределах развития Китая по западному пути. При обсуждении всех этих вопросов может быть полезным применение положений теории институциональных матриц.
Мы полагаем справедливым предположить, что капитализм явился «высшей стадией» развития экономики с доминированием рыночной У-матрицы. В свою очередь, социализм стал своего рода логичным продолжением развития обществ с доминированием институтов Х-матрицы (что может, в числе прочего, служить объяснением факта социалистических революций именно в восточных, а не западных странах). Необходимость реформирования институциональных систем обоего типа требует не только модернизации институтов доминантной матриц, но и модификации комплементарных институтов, расширения сферы их действия.
При изучении философии реформ нас прежде всего интересует вопрос о взаимовлиянии вышеуказанных моделей, о возможности перехода с одного пути развития на другой, о перспективах их слиянии (конвергенции). В отношении России и Китая ставится вопрос о пределах развития рыночной трансформации, о возможности удержать процесс сопутствующий ей вестернизации на какой-то приемлемой грани, не пожертвовав своей национальной идентификацией. Как формулировал аналогичный вопрос в свое время Тойнби (в статье «Византийское наследие России»), может ли кто-нибудь заимствовать чужую цивилизацию частично, не рискуя быть постепенно втянутым в принятие ее целиком и полностью? И второй, не менее сложный вопрос - можно ли вообще осуществить смену доминанты институциональной матрицы без
разрушения основ всего общества?
Попробуем дать описание экономических реформ Китая с позиций теории институциональных матриц. Для наглядности будем сравнивать реформы Китая и России в одних и тех же терминах.
В соответствии с положениями теории институциональных матриц экономические подсистемы как российского, так и китайского общества исторически характеризуются доминированием институтов так называемой Х-матрицы, то есть редистрибутивной экономикой. К числу ее основополагающих характеристик, напомним, относятся институты условной верховной собственности, редистрибуции (аккумуляции-совмещения-распределения), кооперации, служебного труда и Х-эффективности. Они образуют рамочную структуру хозяйства в этих странах. В свою очередь, экономические институты Y-матрицы, или рыночной экономики имеют здесь компенсирующее значение, являются комплементарными. К ним относятся институты частной собственности, обмена (купли-продажи), наемного труда, конкуренции и Y-эффективности, то есть получения прибыли за счет использования конкурентных преимуществ на рынке.
Одной из причин начала экономических реформ и в России, и в Китае являлась неэффективная институциональная структура экономики. В ней был нарушен институциональный баланс. Он выражался в тотальном доминировании институтов Х-экономики, в то время как необходимые институты Y-экономики были почти неразвиты или носили латентный характер. Реформы, предполагающие в обеих странах модернизацию институциональной структуры, были ориентированы на совершенствование действующих форм редистрибутивной Х-экономики и внедрение элементов рыночной Y-экономики. Но характер проведения реформ различался.
Основное различие проводимых реформ состояло в следующем.
Во-первых, реформы России и Китая отличало разное соотношение эволюционных и «революционных» компонент. В Китае особое внимание было уделено преемственности реформ с предыдущей практикой. Оно выражалась в сохранении доминирующего положения базовых экономических институтов. Рыночные институциональные формы встраивались с учетом их комплементарного характера в хозяйственном развитии. Таким образом, происходило и становление необходимого институционального баланса, обусловленное расширением сферы действия рыночных Y-институтов, и сохранялась объективно необходимая матричная структура редистрибутивных Х-институтов, которые также модернизировались соответственно требованиям времени. Результатом такой практики реформирования стало увеличение темпов экономического развития, модернизация социальной структуры и одновременно оптимизация социальных издержек, естественно возникающих в ходе масштабных институциональных преобразований.
В России первоначальный курс реформ исходил из необходимости слома институтов редистрибутивной Х-экономики и создания для выполнения их функций новых институциональных форм из рыночной Y-экономики. Предполагалось кардинально изменить институциональный баланс в пользу доминирования рыночных институтов, а не дополнить ими хозяйственную структуру. Как отмечал в связи с этим китайский ученый Чжоу Вэйди, «российская модель приватизации начала формироваться в конце 1991 г. в общем контексте перехода от перестройки в СССР к рыночной реформе в РСФСР под сомнительным лозунгом «все государственно-общественное неэффективно, все частнособственническое – прогрессивно, и лозунгом, отразившем идеологическую позицию деятелей «шоковой терапии» о том, что государство должно уйти из экономики» (цит. по Салицкий, 2007а).
Как и ранее в истории страны, попытка замены институциональной Х--матрицы на альтернативную Y-матрицу не удалась. И также, как и прежде (хронологически ближайший к нам такой период известен под названием «развития капитализма в России» на рубеже 19-20 вв.) обострились социальные проблемы, возникла угроза выживанию страны как единого, самостоятельного экономически независимого государства. С начала 2000 гг. курс был скорректирован, большее внимание стало уделяться модернизации базовых институтов редистрибутивной экономики (см., например, административную реформу), началась ревизия рыночных преобразований, им начал придаваться более прагматичный характер.
В Китае же институты редистрибуции и де-юре и де-факто сохраняли и упрочивали свое положение в экономической структуре, постепенно дополняемой необходимыми рыночными элементами.
Во-вторых, реформы Китая и России характеризовало различие уровней взаимосвязанности экономических преобразований с реформами политических и идеологических институтов. В Китае проведение экономической реформы постоянно рассматривается как составная часть модернизации китайского общества по всем его направлениям. Политические и идеологические институты определяют, как правило, рамки и ограничения для выбора хозяйственных мероприятий, являются значимыми факторами экономической политики. Идеологические институты, которые зачастую имеют наибольшую инерционность в связи с их укорененностью в национальном сознании и поколенческой памяти, корректируются наиболее осторожно. Свидетельством этого является сохранение роли коммунистической партии в политической структуре, развитие централизованной структуры управления, выдвижение ценностей «продолжать развитие по социалистическому пути», модернизируясь в соответствии с потребностями времени, и т.д. и
В России экономические реформы выдвигались на первый план, рассматривались как основное средство решения всего комплекса социальных проблем. Построение плана преобразований хозяйственной жизни осуществлялось в большей мере само по себе, вне связи с существующими политическими и идеологическими реалиями. Их ограничительная роль часто проявляла себя уже после реализации экономической политики, что затрудняло и ход самой экономической реформы, и углубляло социальную аномию. Именно поэтому китайские ученые Ши Цзэшен и Лян Лэй такое важное значение придавали осуществленной президентом России В.В. Путиным в 2000 г., наконец, политике упорядочивания отношений между федеральным и местными органами власти, указывая на это как на «необходимое условие успешных стратегических преобразований» (цит. по Салицкий, 2007а).
Анализ китайской модели с точки зрения теории институциональных матриц позволяет также конкретизировать понятие смешанной экономики применительно к Китаю (табл. 4).
Таблица 4. Характеристики смешанной экономики: китайская модель
| Характеристики общества с доминированием институтов Х-матрицы | Смешанная экономика | Характеристики общества с доминированием институтов Y-матрицы |
| Политические институты | ||
| Авторитарный характер власти Унитарное государственное устройство Сильная властная вертикаль Власть бюрократии (гос. и партаппарат) | «Мягкий авторитаризм, демократический фасад Унитаризм, квазифедерализм Административная централизация и хозяйственная децентрализация Связь партократии с бюрократией | Демократический режим Федеративное государственное устройство Сочетание властной вертикали с горизонтальными общественными связями Многопартийная система |
| Экономические институты | ||
| Редистрибуция Условная верховная собственность Валовая продукция Экстенсивный рост Административное установление цен Полная занятость «Служебный» труд, государственный найм Оплата по труду и служебному положению Уравнительное распределение Автаркия | Дуализм рынка и редистрибуция Многоукладность Валовый доход Экстенсивный рост Преобладание регулируемых цен в стратегических отраслях и рыночные цены в других вегментах Неполная занятость «Служебный» и наемный труд Оплата по труду и по факторам производства Имущественная дифференциация «Открытая экономика» | Рыночный обмен товарами и услугами Частная и корпоративная собственность Прибыль Интенсивный рост Свободные цены Неполная занятость Наемный труд Оплата по факторам производства, получение прибыли Имущественная дифференциация «Открытая экономика» |
| Культура и идеология | ||
| Коллективные ценности Государственная идеология Православие, буддизм, конфуцианство | Мораль коллективизма и индивидуалистическое поведение Государственная идеология Буддизм, конфуцианство, атеизм | Индивидуалистические ценности (демократические) Конкурирующие идеологические платформы Протестантство и католичество |
Курс на развитие такого рода смешанной экономики в Китае получает большой резонанс в условиях развернувшегося экономического кризиса, преодоление которого во всем мире видится в усилении роли государства, исправлении перегибов глобализации, реформировании международных финансовых организаций, отступлении от полной приватизации и либерализации экономики. Антикризисная политика Китая заимствует многие моменты аналогичной борьбы с кризисом 1998 г., включая: 1) усиление роли государства и государственных программ, укрепление роли компартии и идеологической пропаганды в духе патриотизма и коллективизма; 2) корректировка реформ в денежной и банковской сферах и в области собственнических отношений с большим учетом национальной специфики и с поисками оптимума государственно-частного партнерства; 3) расширение внутреннего потребления при одновременном снижении уровня имущественной дифференциации, что поможет самортизировать проявления социального недовольства; 4) проведение умеренно мягкой монетарной политики при снижении процентной ставки кредитов предприятиям и межбанковских операций (ставка по годовым депозитам опустилась до 2,25%); 5) расширение инвестиций прежде всего в инфраструктурные проекты с целью роста конечного потребления и занятости; 6) снижение налоговой нагрузки на предприятия и ставки подоходного налога для населения. Помочь сохранению необходимых высоких темпов экономического роста может также снижение нефтяных цен на мировом рынке и твердая решимость китайского правительства сохранить низкий обменный курс юаня несмотря на оказываемое давление со стороны США.