В некоторых странах те или иные из указанных признаков нарушаются, возникают разные формы полудемократических, ограниченно демократических, относительно либеральных режимом (Шри-Ланка, Египет, Турция и др.).
Авторитарный (властный) режим, как и демократический, может существовать в условиях различного общественного строя. Он имел место в развитых капиталистических странах (например, его элементы были во Франции в условиях президентства де Голля). Это довольно частое явление в большинстве развивающихся стран (Индонезия, Марокко, Перу и т.д.), промежуточный между авторитарным и тоталитарным режим существовал в некоторых социалистических государствах (например, в Венгрии в конце 80-х годов — в период, предшествовавший падению там коммунистической системы).
Авторитарные режимы ищут свое теоретическое обоснование в различных вариантах концепции героев и толпы. Одним из таких вариантов является теория правящей элиты, зародившаяся еще на рубеже XIX— XX вв. (итальянские политологи В. Парето и Г. Моска) и развитая затем Р. Михельсом, Р. Милсом и др. Ее последователи отвергли концепцию плюралистической демократии, как чрезмерную идеализацию. Они считают, что в любом обществе существует правящее меньшинство, элита, состоящая из верхнего слоя (правители, лица, принимающие обязательные для всех решения) и нижнего слоя (бюрократия), играющего посредническую роль между правящими и управляемыми, объясняющего и проводящего в жизнь решения верхнего слоя и служащего резервуаром для пополнения этого слоя. Правящее меньшинство действует самостоятельно, избегая контроля со стороны большинства, несмотря на существование демократических процедур, которые должны были бы обеспечивать такой контроль. Это меньшинство гораздо профессиональнее, имеет высокий уровень понимания отечественных задач и в конечном счете, по утверждениям элитаристов, именно оно действует на пользу не всегда сознающему интересы страны большинству.
Концепции элитаристов нашли продолжение в теориях массового общества и массового государства, исходные начала которых были разработаны немецким социологом М. Вебером в начале XX в., а затем развиты другими авторами (Э. Ледерер, X. Ортега-и-Гассет, П. Тиллих, Г. Марсель и др.). Они представляют себе общество страны в виде толпы (совокупности толп), в которой отдельный человек подчиняется поведению толпы и действует в соответствии с примитивными эмоциями — патриотизмом, расизмом, ненавистью и т.д. Для действий толпы нужен вождь, харизматический лидер, который направляет ее, хотя она этого и не осознает. Вождь использует толпу для осуществления своих идей, постоянно поддерживая в массах харизматическое напряжение
Теории элитаризма и массового государства в ряде аспектов правильно отражают действительность. Одна из них в каких-то элементах реализуется во многих государствах, другая — воплотилась в жизнь при фашистских режимах в Германии, Италии, Испании, Португалии, ее элементы в виде обожествления учения основателей марксизма-ленинизма и самих этих личностей свойственны практике коммунистических режимов. Обе эти теории, несмотря на то что их основатели выступают за демократию (элитарную демократию, «развернутый социалистический демократизм» и т.п.), будучи осуществлены на практике, привели к отказу от многих общечеловеческих ценностей.
С позиций конституционного права авторитарный режим характеризуется следующими чертами:
1) политические права и свободы граждан признаются в ограниченном объеме, который не обеспечивает возможности самостоятельного участия граждан (партиципации) в определении государственной политики, не предоставляет некоторым оппозиционным партиям права действовать легально. В Индонезии, например, разрешены не все, а только две неправительственные партии (они выступают в весьма умеренной оппозиции), конституция Нигерии 1989 г. предусматривает возможность образования только двух партий: одна из них должна быть правящей, другая — играть роль лояльной оппозиции. Подобная ситуация существовала в Бразилии до конца 70-х годов;
2) переход политического руководства от одной партии к другой и формирование высших органов государства по конституции должны происходить на основе выборов, но сам выбор партий избирателями, как мы видели, ограничен. Выборы депутатов парламента происходят часто на основе этнических и религиозных пристрастий, выборы президентов подчинены харизматическому принципу или организуются таким образом, что президент становится, по существу, бессрочным: в ряде стран Африки одно и то же лицо было избрано много раз подряд, в Парагвае А. Стресснер (до его свержения в 1989 г.) избирался на восемь сроков;
3) признается лишь ограниченный политический плюрализм, разрешаются только некоторые организации, причем на определенных условиях, государственные решения принимаются большинством правящей партии без учета прав меньшинства, которое подвергается «чистке» в парламенте, права политической оппозиции нарушены, ее издания подвергаются цензуре, часто приостанавливаются и конфискуются, а ее лидеры подвергаются арестам. Это нередко происходило в Гондурасе, Иордании, Кении, Тунисе и других странах;
4) принцип разделения властей может быть упомянут в конституции, но фактически он отвергается. Акты президента или правительства вторгаются в сферу законодательной власти и нередко имеют большее значение, чем закон. Судебная деятельность во многом находится под контролем исполнительной власти. Даже конституционный суд в Тунисе, ее гласно закону 1988 г., должен до публикации своих решений конфиденциально доложить их президенту;
5) плюрализм политической идеологии ограничивается. Возможно, пропаганда различных идеологических взглядов, но они не должны противоречить «руководящей» идеологии (панча-сила в Индонезии, рукуне гару в Малайзии, дусторовский социализм в Тунисе и т.д.);
6) вооруженные силы часто играют политическую роль (концепцю «двойной роли армии» и др.).
Некоторые признаки претерпевают модификации в специфически; условиях тех или иных государств, в результате чего возникают разновидности авторитарных режимов (олигархический, конституционно-авторитарный и др.). С другой стороны, наличие одного-двух признаков тем более слабо выраженных, не обязательно делает режим авторитарным; существуют смешанные формы полуавторитарных, полудемократических режимов. Принимая во внимание гибкость, изменчивость политики правящих групп, в каждом случае необходим конкретный анализ, учет места и времени.
В основе тоталитарного режима лежат разные концепции. Его идеологи используют расистские «теории», идеи массового государства, харизматического лидера и толпы, марксистские положения о диктатуре пролетариата, необходимой для того, чтобы привести общество к «светлому будущему», концепции о «двойной роли» армии — как организации для обороны страны и политической организации, способной реформировать «загнившее» общество.
Тоталитарный режим также возможен в условиях различного общественного строя. Он существовал в высокоразвитой капиталистической Германии (фашизм) и социалистических государствах (СССР, Румыния, Албания и др.), в странах, где узкий слой господствовавшей «революционной демократии» провозглашал ориентацию на социализм, и в государствах капиталистической ориентации, где «номенклатура» пробуржуазной автократии насильственными методами пыталась ускоренно насадить порядки примитивного капитализма (Кения, Нигер, Уганда, Центральноафриканская Республика и др.).
С точки зрения характера институтов конституционного права тоталитарный режим характеризуется следующими чертами:
1) политические права и свободы граждан, возможность их самостоятельного и активного участия в определении государственной политики принципиально отвергаются концепцией вождизма, лежащего в основе режима. У граждан нет выбора, и они ориентированы на существование единой системы, для которой нет вариантов: не только выступления против нее, но и простая критика рассматриваются законом как уголовное преступление;
2) переход политического руководства от одной партии к другой не может быть осуществлен путем выборов: обычно существует одна легальная партия, а если допускается существование других (так называемые демократические партии при коммунистическом режиме в Болгарии, Вьетнаме, КНДР, Польше, Чехословакии и др.), то они, как и массовые общественные организации, находятся под контролем партии; ее руководящая роль в обществе и государстве была закреплена не только в странах социализма (СССР, Венгрия, Румыния, Китай и др.) и странах социалистической ориентации (Алжир, Бенин, Конго, Мозамбик, Южный Йемен и др.), но и в некоторых государствах капиталистической ориентации с тоталитарными режимами. Выборы могут проводиться более или менее регулярно, не проводиться длительное время. В условиях военных режимов в Нигерии, Эфиопии, других странах они не проводились десятилетиями, а там, где проводились, не имели реального значения: на пост президента, а также в парламент (от округа) баллотируется обычно один кандидат от единственной разрешенной партии (в результате в Кении, например, президент по истечении срока выдвижения кандидатур обычно объявлялся избранным без голосования из-за отсутствия соперников). Иногда от партии выдвигаются 2—3 кандидата в парламент по округу (в прошлом в Эфиопии, Танзании и др.), но это выбор не различной политики, а лишь личных качеств кандидата. Результаты выборов зачастую совершенно не отражают реального положения дел (в КНДР официальная статистика в последние годы информировала о стопроцентном голосовании за единственную кандидатуру президента), не отражают они и истинных позиций населения: вскоре после столь «единодушного» голосования происходили военные перевороты и народ оставался пассивным, не выходя на защиту «одобренного» поголовным голо сованием режима;