Тема 1. Конституционное право как отрасль права
§1. Конституционное право как отрасль права
Стараясь не воспроизводить общие положения теории права относительно видов норм или правоотношений, сконцентрируем свое внимание на той специфике, которой обладает конституционное право в правовой системе любого государства.
Предмет конституционного права
К определению предмета конституционного права(1) , то есть круга общественных отношений, регулируемых нормами этой отрасли права, существует два подхода.
Согласно первому , широкому подходу, нормы конституционного права регулируют основные черты социально - экономической системы и политической организации общества. А.Н. Кокотов предлагает даже считать, что предметы конституционного и национального права принципиально совпадают и что конституционное право – общая часть национального права [Кокотов А.Н. Конституционное право в российском праве: понятие, назначение и структура]. Конституционно - правовые нормы, регулирующие «основы» различных сфер социальной жизни, одновременно включаются в массивы норм соответствующих отраслей (гражданского, уголовного, трудового и т.д.). Поскольку конституционное право содержит общие принципы для всей правовой системы, всей отраслей, применение этих норм возможно в случае отсутствия норм других отраслей или для их толкования.
Однако эта позиция имеет множество уязвимых сторон.
Во-первых, признается, что у конституционного права отсутствует собственный предмет правового регулирования, что заставляет усомниться в оправданности выделения его в качестве отрасли права.
Во-вторых, нарушается принцип научной классификации норм права на отрасли: «одна и та же норма не может находиться одновременно в двух структурных единицах правовой системы»1 .
В-третьих, при таком подходе конституционное право отождествляется с Конституцией. Конституция, выступая в качестве основы правовой системы и комплексного правого акта, может рассматриваться как источник норм различных отраслей права. Однако конституционное право как совокупность норм, не следует ограничивать только одной Конституцией.
Второй, узкий подход существует не только в отечественной, но и в зарубежной науке. Конституционное право, считают сторонники этой точки зрения, регулирует отношения по поводу осуществления публичной политической власти – отношения, связанные с организацией и устройством системы государственных органов и взаимоотношений личности и государства (сфера свободы гражданина, куда государство вторгаться не вправе, а также права личности, обеспечиваемые государством).
Конституционное право юридически оформляет отношения государственного властвования, отношения по поводу власти, т.е. отношения политические. При этом неочевидно, что является первичным – само содержание, властные отношения, или их правовая форма. Можно ли с помощью формы изменять характер этих отношений, т.е. ограничивать власть. Согласно мнению представителей социологического направления в теории конституционного права [Лассаль Ф. О сущности конституции], право лишь закрепляет сложившиеся отношения. Политическая сфера организуется и упорядочивается, но не предопределяется правом. Хорошим примером может служить ситуация государственной революции или переворота. Прежний правопорядок, который запрещал изменение конституции, низвергается вместе с политическим режимом, его охранявшим. В результате принимается новая конституция, оформляющая новые отношения.
В то же время многие конституционные принципы, и в первую очередь принцип правового государства, приоритета прав человека, требует ограничения власти правом, деятельности государства в рамках, установленных правовыми нормами.
Высказывались ранее мнения и о том, что отношения власти исключают правовые отношения, отношения власти и права – разные (Г.С. Гумплович). В рамках социологического подхода это отчасти справедливо, однако следуя необходимости обозначить круг регулируемых отношений, можно сказать, что конституционное право регулирует форму, порядок, процесс осуществления власти, а также содержание властной деятельности, устанавливая пределы властных полномочий и обязанности государства.
Регулирует ли конституционное право общественное устройство, принципы общественной организации? И да, и нет. Власть универсальна и проникает практически в любую сферу общественной жизни. Ограничение такого проникновения – предмет регулирования конституционного права.
Метод конституционного права
Помимо предмета регулирования, основанием деления права на отрасли традиционно в правовой науке рассматривается метод правового регулирования. Зачастую рассуждения о методе сводятся к спорам о преобладании императивного и диспозитивного метода. Однако абсолютно очевидно, что ни тот, ни другой метод в чистом виде не могут воплощаться ни в одной отрасли права, хотя императивное или диспозитивное начала могут преобладать. Императивный метод (отсутствие свободы усмотрения самих участников отношений, как в части их прав и обязанностей, так и в части возникновения правоотношений, заранее определенные их права и обязанности, неравенство участников, широкое подзаконное регулирование) обычно рассматривается как особенность норм публичного права, оформляющие отношения власти и подчинения. Однако в рамках конституционного права, как и других публично-правовых отраслей, обнаруживаются также и диспозитивные начала.
Используя достижения современной науки теории права (работы С.С. Алексеева) следует рассматривать метод регулирования отрасли конституционного права не как соотношение императивного и диспозитивного начала, а как «общий режим правового регулирования» – совокупность принципов, презумпций и особенностей правовых норм, которые рассматриваются ниже.
Конституционно-правовые нормы
Обычно выделяются следующие особенности конституционно-правовых норм: абстрактность (регулирование на уровне норм-принципов), усеченность состава нормы (отсутствие санкции, иногда гипотезы).
Абстрактность правового регулирования является одновременно признаком высокой юридической техники и серьезным препятствием к применению правовой нормы, поскольку толкование нормы становится затруднительным. Считается, что нормы-принципы непосредственно не регулируют содержание правоотношения (права и обязанности сторон). Это справедливо лишь отчасти, поскольку норма-принцип не только определяет содержание регулирования более частными правовыми нормами, но и рассчитана на применение в случае отсутствия таких норм. Абстрактность выступает в качестве особенности далеко не всех конституционных норм. Лишь часть их, и в первую очередь нормы, включенные в состав конституции, обнаруживают этот признак.
Кроме норм-принципов, следует также упомянуть правовые презумпции, действующие в области конституционного права. К ним можно отнести следующие.
Для граждан как субъектов конституционно-правовых отношений разрешается все, что прямо не запрещено, для государственных органов – напротив, запрещено все, что прямо не разрешено (не установлено в качестве их полномочий).
Для соотношения норм внутри одного нормативного акта (в том числе конституции) действует презумпция внутренней непротиворечивости, согласованности норм между собой.
Все нормативные акты считаются соответствующими актам большей юридической силы, в том числе конституции, до тех пор, пока не будет установлено обратное.
Что касается неполного состава конституционно-правовой нормы, то поскольку санкции, обеспечивающие действие нормы, реализуются в рамках охранительных правоотношений (например, уголовно-правовых), сами санкции также следует искать в нормах других отраслей.
Конституционно-правовые отношения
Субъектом конституционно-правовых, как и других юридических отношений может быть лицо, способное иметь права и обязанности. В связи с этим не следует рассматривать в качестве субъектов конституционно-правовых отношений, например, общество, так как это понятие чересчур неопределенное и неинституализированное. По поводу столь же неопределенного понятия – «народ» – в науке конституционного права давно ведется дискуссия. Поскольку «народ» упоминается только в нормах-принципах, не устанавливающих непосредственно прав и обязанностей, к нему, казалось бы, можно не применять требование о способности выступать субъектом права вообще, однако следуя строгой теории права, этому нельзя найти достаточно оснований. Кроме того, нельзя считать субъектом образование, не имеющее определенных границ (круг лиц, входящих в состав народа, юридически не определен, иначе невозможно было бы издание нормативных актов, рассчитанных на этот круг).
В отличие от «общества» и «народа», сложнее ответить на вопрос, является ли лицом государство. Частное право обычно дает отрицательный ответ. Поскольку от имени государства выступают государственные органы, это создает иллюзию, что именно они и являются субъектами. Тем не менее, как в международно-правовых, так и в конституционно-правовых отношениях субъектом следует считать государство в целом (в отличие от административно-правовых, где сторонами являются государственные органы). Аналогично следует рассматривать в качестве субъектов конституционно-правовых отношений территориальные образования, обладающие элементами государства: населением, территорией и властью (хотя бы и не суверенной, но имеющей возможность нести собственные обязательства). К таким территориальным образованиям можно отнести субъекты федерации, но нельзя отнести административно-территориальные единицы, созданные центральной властью для целей управления – районы, округа и т.д.
Юридические лица как выступают субъектами конституционно-правовых отношений только в тех случаях, когда представляют или являются формой реализации прав граждан – участников этого юридического лица. При этом гражданская правосубъектность не является необходимым условием конституционной правосубъектности. Общественные объединения могут выступать формой реализации конституционного права на объединение, но не регистрироваться в качестве юридических лиц.