Введение
Введение
Актуальность темы исследования. При всей широте охвата проблем региональной истории архитектуры до сих пор нет целостной картины формообразования традиционного мемориального зодчества Казахстана, построение которой является насущной проблемой.
В настоящей работе сделана попытка восполнить этот пробел: в широких хронологических рамках исследовать процесс формообразования рассматриваемого зодчества, выявить его целостность и особенности развития. Мемориальное зодчество выбрано в силу наибольшей сохранности памятников, а также в этом классе зодчества формообразование наиболее выражено, так как в меньшей степени, чем в гражданских постройках завуалировано жизненными процессами.
Своевременность представленного исследования обусловлена также актуальными проблемами охраны памятников - выявления, определения их роли и значимости как научной основы для рекомендаций по консервации, реставрации и реконструкции архитектурного наследия Казахстана.
Обретение Казахстаном суверенитета и построение современной государственности вызвало значительный интерес к истокам и развитию самобытной культуры. В условиях активной застройки общественными зданиями новой столицы Астаны и других городов Республики Казахстан проведенное исследование монументальной мемориальной архитектуры региона является особенно актуальным.
Таким образом, актуальность настоящего исследования заключается в назревшей необходимости научного обобщения накопленного материала, остро стоящей проблеме охраны памятников, требующей безотлагательного решения, а также настоятельной потребности использования принципов архитектурного наследия в создании современной архитектуры Казахстана.
Объектом исследования являются памятники мемориальной архитектуры на территории Казахстана в процессе их формообразования. 1
Предмет исследования - содержание, структура и эволюция формообразования мемориального зодчества Казахстана в диалектическом единстве внешних условий и внутренних процессов развития формы.
Границы исследования охватывают в географическом плане в основном современную территорию Казахстана, однако, при необходимости привлекается материал и соседних регионов. Хронологические рамки исследования охватывают конец II* г ~ тысячелетия до н.э. - начало XX века, то есть весь путь развития традиционного мемориального зодчества от истоков до угасания. Такая глубина охвата вызвана необходимостью взглянуть на проблему в целом - чем дальше друг от друга «полюса» исследуемого явления, тем неожиданнее и интереснее могут быть выводы — рассмотрение архитектуры каждого из относительно самостоятельных периодов в связи и через призму друг друга, позволяет в каждом из них острее почуствовать характерные черты.
Состояние вопроса. Значительный интерес к проблемам формы и формообразования проявили Г.Вельфлин /70; 71; 72/, М.Я.Гинзбург /96; 175/, А.В.Иконников /129; 130/, Л.И.Кириллова /280/, А.Г.Раппопорт /246/, Г.Ю.Сомов /246/, А.В.Рябушин /260/, И.Г.Лежава /102/, В.И.Локтев /280/, Г.Б.Минервин /23; 280/ и др. Этих проблем в трудах по теории и истории архитектуры касались Н.И.Брунов /58; 59/, А.В.Бунин /65; 66/, Ле Корбюзье /173/, Ф.Л.Райт /173/, Л.Кан /173/, А.В.Щусев /174/, И.В.Жолтовский /174/, К.С.Мельников /175/, Б.Н.Засыпкин /116; 117/, А.И.Каплун /146/, В.Л.Воронина /75 - 84/, С.О.Хан-Магомедов /296 - 299/, В.Л.Хайт /294; 295/, С.С.Ожегов /220/, Е.И.Кириченко /147/, Т.П.Каждан /145/, И.А.Азизян /10; П/, В.Л.Глазычев /280/, И.А.Бондаренко /54; 55/, Ю.Л.Косенкова /153/,
Ю.П.Волчок /280/, Т.С.Проскурякова /220; 234/, А.А.Воронов /85/, Ш Р.М.Муксинов /207/, А.И.Куркчи /158/, Н.И.Смолина /270/, В.З. Паперный
/221/, И.М.Азимов /12; 13/, Д.А. Назилов /208/, Р.У. Чекаева /222; 304/, К.И. . ¦ Самойлов /262/, Б.Т.Балыкбаев /44/ и др.
Материалы по мемориальному зодчеству Казахстана были рассмотрены в различных аспектах в трудах А.Х.Маргулана /186 - 191/, С.П.Толстова /285; 286/, К.А.Акишева /15; 16/, Т.Н.Сениговой /266/, А.Г.Максимовой /170/, А.К.Акишева /14/, К.М.Байпакова /25; 26/, З.С.Самашева /218; 262/, В.Ольховского /217; 218/, В.Л.Ворониной /75 - 84/, Г.А.Пугаченковой /236 -244/, М.М.Мендикулова /200 - 202/, Т.К.Басенова /48 - 50/, Г.Г.Герасимова /92 - 94/, В.В. Константиновой /152/, Б.А.Ибраева /125; 126/, Т.Д.Джанысбекова /106/, М.Б.Ходжаева (Кожа) /302; 303/, С.С.Джамбулатова /105/, Б.Т.Туякбаевой /289/, С.И.Аджигалиева /8; 9/, Б.А.Глаудинова /97/, З.Ж.Шарденовой /26/ и др. Автором эта тема разрабатывалась на протяжении многих лет, первым этапом было исследование мемориального зодчества юго-западных районов Казахстана, но целый ряд вопросов оставался не освещенным и нуждался в дальнейшем всестороннем изучении.
При всей широте охвата проблем региональной истории архитектуры проблемы формообразования традиционного мемориального зодчества Казахстана практически не исследованы. В этом заключается научная проблема и замысел настоящей работы. Кроме того, накопленный по мемориальному зодчеству Казахстана материал достиг в настоящий момент той «критической массы», когда для дальнейшего продвижения в научном плане необходимо его обобщение, целостный взгляд на имеющееся наследие, чего до сих пор сделано не было.
Однако прежде чем обратиться к этим проблемам, необходимо определиться с «краеугольным» понятием, применяемым в нашей работе -
«формообразование» и естественно, с основной его составляющей — «форма».
Проблема определения понятия «форма» так или иначе, волновала
W исследователей во все времена, начиная с античности вплоть до наших дней.
W
Различными были и точки зрения на этот феномен.
Путь, который проделало понятие «форма» из латыни в европейские языки средневековья, а затем в конце XVII - начале XVIII века в русский язык, естественно определил целый спектр значений /246, 34/, поэтому рассмотрение этимологии слова не дает нужного результата (это не единственный пример, так, например, слово «религия», от «религаре» -«связывать», еще более, чем в нашем случае, затуманивает смысл понятия или «композиция», смысл понятия которого сильно трансформировался). Не случайно истории этой проблемы в настоящее время уделяется большое внимание. Так, А.Г.Раппопорт отмечает, что в античности, именно в Греции форме соответствовал термин «техне», а само это понятие пришло в философию из ремесленного производства, несмотря на различие его понимания Платоном и Аристотелем. В античности проблемы архитектурной формы и не могли быть поставлены, ибо архитектура - это ремесло, а архитектор не ученый, а ремесленник, подобно скульптору в Древнем Египте /Винкельман/. Таким образом, «...понятие художественной формы — равным образом, «противопонятие» - возникло лишь тогда, когда было осознано . «содержание» художественных творений, то есть когда выразительный язык искусства во всех своих воздействиях перестал быть чем-то вполне естественным и самоочевидным, как это, бесспорно, еще имело место в эпоху строителей пирамид, микенских крепостей и раннеготических соборов» /310, 285/.
Практически с 1930-х гг. исследования проблем методологии архитектурной формы были прекращены, и даже, несмотря на острую борьбу
теоретических концепций в 30 — 50 -е гг. 20 века и полемику с западными щ архитектурными концепциями, понятие архитектурной формы мало чем
изменилось с конца 19 века /246, 18/. Впоследствии, в 60-е гг., термин ^ «архитектурная форма» стали даже всячески избегать.
Значительный интерес к проблеме формы был проявлен в 70-80 гг. прошлого века и продолжается до сих пор.
Исходя из накопленных знаний по понятию «форма» можно сделать вывод, что методологическая трудность определения этого понятия связана с противоречием его диалектического характера и «статичной» сущностью определения если оно конкретно или размыванием смысла, если оно слишком широкое и общее. Очевидно, что само понятие «форма» проявляется в разных качествах в зависимости от его употребления, естественно, что одним определением трудно «закрыть» все проявления этого понятия. Поэтому тут важна точка зрения, с которой будет рассматриваться форма и именно это является основанием для конкретного
• определения этого понятия и построения на этой основе дальнейших
рассуждений.
Вполне осознавая диалектичность формы и всю сложность ускользающих смыслов, тем не менее, в нашем конкретном исследовании памятников архитектуры Казахстана, «форма» и ее трансформация во времени - «формообразование» — это знаковое выражение социально-культурных процессов. Поэтому, здесь нельзя обойтись без опоры на внешние геометрические свойства памятников, служащих индикатором этих процессов. В формах памятников, их морфологии проявляется сущность формообразования, именно их анализ позволяет выявить эту содержательность.
О недопустимости рассматривать сущность как нечто только ^ внутреннее предостерегал Гегель, аналогичным образом, отвергая обвинения
в формализме, форму художественного текста как его сущность рассматривал Ю.М.Лотман /167/. «Реабилитация» архитектурной формы прослеживается в словах (Бочаров Ю.П., Рябушин А.В.): «Именно форма, как теперь уже ясно, организует функцию (тут своя диалектика прямых и обратных связей)...»/ Теоретические основы советской архитектуры/279, 10/. Более того, уже давно сложилась, парадоксальная, на первый взгляд, ситуация - между участниками теоретического процесса, несмотря на отсутствие общепринятой дефиниции понятия «форма», не возникает смыслового разрыва, во всяком случае «историк архитектуры описывает историю архитектурной мысли, опираясь на это понятие как на однозначный смысловой инвариант»/246, 18/.
Наше исследование также проводится в этом ключе - в основе исследования формообразования использованы, прежде всего,
пространственные параметры архитектурной формы, то есть морфологический уровень описания. Но в то же время этот уровень взятый отдельно слишком скучен, статичен так как, будучи описан лишь в ^^^ категориях геометрии не вскрывает присущего архитектурным формам
смысла. Форма - это, не просто, геометрически обозначенная нейтральная масса, но, как это представлял И.Голосов, она выявляет содержание, то есть, это совокупность массы и идеи /298, 198/. Таким образом, поскольку всякая архитектурная форма содержательна, а символическое описание есть форма фиксации этого содержания, то нельзя обойтись без символического описания, расширенное понимание которого, помимо мифологических толкований (купол — небо), подчас спорных, может включать иную содержательность, в том числе и содержательность пропорций, членений, монументальности, декоративности и т.д., то есть, композиционную, художественную.