В связи с тем, что проводится проверка акта не только на его соответствие Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, становится возможной проверка конституционности всех норм "по вертикали". Например, допустима проверка соответствия нормативного решения райисполкома решению облисполкома, которое должно в свою очередь соответствовать указу, закону, а последние - Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого акта, обладающего более высокой юридической силой, чем проверяемый.
В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.
И еще один вывод, связанный с полномочиями Конституционного Суда. Отдельными авторами вносятся предложения о создании самостоятельной системы административной юстиции. Обычно ссылаются на соответствующие идеи и разработки, существующие в Российской Федерации. Однако эти авторы просто упускают из виду белорусское законодательство: на наш взгляд, необходимо не создавать самостоятельную систему административной юстиции, а просто "задействовать" Конституционный Суд для разрешения вопросов, возникающих по поводу действия нормативных актов министерств и иных исполнительных и распорядительных органов. Исполнение же административного законодательства, точнее, споры об этом - предмет судебного разбирательства по административным делам.
Местные Советы депутатов обладают "двойной" природой. Это, с одной стороны, государственные органы, а с другой - органы местного самоуправления. Несмотря на это, их решения, что уже было отмечено, могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Лишь решения местных референдумов выпадают из сферы контроля Конституционного Суда, что, однако, не распространяется на законы, принятые путем всенародного голосования, то есть в масштабе всей республики.
К сожалению, Парламент и другие субъекты редко используют свое право толкования (разъяснения) конституционных норм. Это приводит к тому, что на практике одна и та же норма трактуется по-разному. Способствовать единому применению конституционных предписаний могла бы более широкая практика официального разъяснения Конституции. В связи с тем, что на Конституционный Суд возложена обязанность осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве, должна возрастать его активность по казуальному толкованию Конституции. Правовая позиция Конституционного Суда имеет принципиальное значение для развития правовой системы, в том числе правоприменительной практики.
Конституционный Суд формулирует общие принципы права, которые органы государства должны учитывать в своих решениях, то есть его акты оказывают существенное влияние на эволюцию правовой системы. Более того, заключения Конституционного Суда - это источник права. Конституционный Суд выступает в роли "негативного" законодателя, когда, признавая своим решением нормативный акт (отдельные положения) неконституционным, "выводит" его из правовой системы. Безусловно, очень важна "ответная реакция" государственных органов на решения Конституционного Суда.
Рассмотрение дел в Конституционном Суде, обращения граждан свидетельствуют о том, что актуальной остается проблема судебной защиты. Право на правосудие - неотъемлемое право каждого человека. В то же время оно не должно сводиться лишь к праву на обращение в суд. Сам суд должен быть беспристрастным, компетентным и независимым. Гражданин должен иметь реальную возможность на пользование услугами адвоката, а размер государственной пошлины должен быть приемлемым и не являться препятствием для обращения в суд. Это право не исключает предварительного порядка рассмотрения споров (например, в комиссии по трудовым спорам - КТС), альтернативного порядка (например, обращение в вышестоящий или иной орган не должно лишать лицо права на обращение в суд). Полагаю, что гражданин имеет право на обращение в суд и в том случае, если он по каким-то причинам в установленный срок не воспользовался предварительным порядком разрешения спора.[[21]] В этой связи для разрешения трудовых споров должны быть установлены более сбалансированные сроки: не три месяца для обращения в КТС и суд (см. Трудовой кодекс республики, ст.242), а например, десять дней для обращения в КТС и три месяца - в суд.
В Республике Беларусь, в отличие от Российской Федерации, практически нет запросов общих судов (в этом плане хозяйственные суды отличаются в лучшую сторону) о конституционности нормативных актов, применяемых в деле, как того требует ст.112 Конституции, в которой идет речь об обязанности судов при выявлении расхождений между нормативными актами и Конституцией использовать полномочия Конституционного Суда с целью приведения нормативных актов в соответствие с Конституцией. Кстати, аналогичный подход должен быть внедрен и при устранении расхождений между нормативными актами и международными договорами, обязательными для Республики Беларусь. Они, на наш взгляд, идут вслед за Конституцией и в то же время обладают большей юридической силой, чем все иные подконституционные акты.
Для практики важное значение имеет решение вопроса о судьбе уже вынесенных судебных решений, основанных на ином понимании толкуемого акта, чем оно было дано в акте о толковании. По существу речь идет о соотношении аутентичного нормативного толкования акта (то есть дачи толкования самим же органом, издавшим толкуемый акт) и казуального толкования, даваемого судами (общими, хозяйственными). Подход к определению их соотношения должен быть следующий: аутентичное нормативное толкование обладает верховенством. Этот вывод не противоречит ранее высказанному мною мнению о том, что судебные прецеденты как источники права должны быть признаны в республике и получить свое развитие. Однако они не могут доминировать по отношению к решению законодателя.
В юридической литературе высказывалось мнение, что судебные постановления не должны подлежать пересмотру в связи с принятием акта толкования и высказанной в нем позиции, отличающейся от сложившейся практики. Однако с этим нельзя согласиться. Если акт нормативного толкования адекватен толкуемому акту, то он имеет, то же действие во времени, пространстве, по кругу лиц, что и толкуемый акт. В то же время мы не исключаем право (но не обязанность) органа государственной власти принять решение о нераспространении правил, содержащихся в акте толкования, на ранее вынесенные судебные постановления с тем, чтобы не ухудшить правовое положение граждан или субъектов хозяйствования. Такой вывод обусловливается и следующими соображениями. Акт толкования может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. В случае признания его соответствующим Конституции или закону действительно можно допустить, что судебные постановления можно не пересматривать, исходя из целей более полной защиты интересов граждан, юридических лиц. Однако, если акт толкования признан Конституционным Судом не соответствующим Конституции, то судебные постановления подлежат приведению в соответствие с решением Конституционного Суда.[[22]]
Конституционный Суд Республики Беларусь в своих решениях стоит на страже интересов граждан, провозглашая взаимную ответственность граждан и государства. Так, в результате реализации ряда решений Конституционного Суда на государство была возложена обязанность вернуть своим гражданам незаконно собранные налоги. Тем самым Конституционный Суд провозглашает не только ответственность субъектов налогообложения перед государством, но и государства перед гражданами, с которых взимаются налоги. Конституционный Суд стремится внести свою лепту в установление ясности "правил игры" на экономическом и финансовом поле, и сохранении тождественности этих правил для всех ее участников.
Так, заключением от 16 марта 2000 года Конституционный Суд признал не имеющим юридической силы с момента его принятия нормативный акт Государственного налогового комитета, касающегося налога на добавленную стоимость. В целях реализации этого заключения ГНК уже разработана схема возврата излишне уплаченных сумм налогоплательщикам.
Разрешая каждое дело, Конституционный Суд обращается не только к анализу собственной Конституции, но и к международным правовым документам - международным пактам о гражданских и политических правах, об экономических, социальных и культурных правах, Всеобщей декларации прав человека, к различного рода материалам ООН. В силу того, что Беларусь, как это зафиксировано в Конституции (ст.8), признает приоритет общепризнанных принципов международного права, то указанные документы являются обязательными к исполнению: Конституционный Суд их анализирует и ссылается на них. Наряду с этим Конституционный Суд часто обращается и к Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, которой руководствуется в своей деятельности и Европейский суд. По сути она является международным стандартом в области обеспечения и соблюдения прав и свобод человека, выполнения обязанностей гражданами. Те решения, которые принимает Европейский суд, - это по существу толкование данной Конвенции, разъяснение ее положений и смысла. Можно утверждать, что вердикт Европейского суда является ориентиром и для тех стран, которые не являются членами Совета Европы.