«Возникновение и развитие политической науки» (стр. 3 из 3)

6. Эпоха монополистического капитала, империализма, социалистических революций, стабилизации капитализма и кризиса «реального социализма»

В последней трети XIX в. Формируется монополистический капитал, ограничивающий свободную конкуренцию. Усложнение и расширение системы производства, а также растущие требования организованного рабочего движения сделали необходимым, как с точки зрения управления, так и с точки зрения смягчения социальной несправедливости, государственное вмешательство в социально-экономические процессы, обеспечивающее стабильность общества и предотвращающее социальные взрывы. В результате частная собственность перестала быть «священной и неприкосновенной» в полном объёме. Её ограничения, немыслимы во времена Кодекса Наполеона, стали нормальным явлением. Эпоха экономического либерализма подходила к концу. Это привело к существенному изменению платформы либералов и консерваторов. Прежние либералы, как правило, смирились с необходимостью государственного социально-экономического регулирования.

Консерваторы, ранее отстаивавшие вмешательство государства в экономическую сферу, убедившись в своей неспособности остановить восхождение буржуазии, перешли на позиции защиты всякой частной собственности от посягательств. С той поры экономический либерализм, защита свободы собственника ассоциируются именно с консерватизмом.

Параллельно с изменением статуса собственности происходило обновление правовых концепций. Юридический позитивизм утрачивал характер господствующего направления, его вытесняли различные варианты социологического позитивизма, значительно расширившие теорию права за счёт социологии, психологии и других наук. Обогащались представления о воздействии многих факторов жизни общества на право. Оно перестало ассоциироваться только с государством. В центре внимания теоретиков оказались правотворческая деятельность суда, нормы, творимые и признаваемые корпорациями и объединениями.

Расширение экономических функций политической власти привело к формированию государственно-монополистического капитализма. Государство выражало интересы монополий и финансовой олигархии. В международной сфере это привело к активизации колониальной политики, к концу века был завершён территориальный раздел мира между империалистическими державами. Колониальный гнёт активизировал национально-освободительное движение. Его идеологи, помимо требования независимости, отстаивали принципы социальной справедливости, которые нередко ассоциировались в их представлении с возрождением древних национальных традиций.

В конституционной сфере формирование монополистического капитала не сразу привело к существенным изменениям. До первой мировой войны в основном продолжались процессы совершенствования системы политического либерализма, определявшие характер предшествующей эпохи, хотя с конца XIX в. Отмечалось усиление исполнительной власти в ущерб законодательной.

Сохранялась вера в социальный прогресс на основе роста индустрии, достижений науки, развития демократии. Эта вера была подорвана катастрофой 1914 г., продемонстрировавшей, что экономический и технический прогресс на капиталистической основе способен привести к величайшим бедствиям и взаимному уничтожению. Война чрезвычайно обострила социальные противоречия, привела к кризису буржуазной демократии и вызвала серию политических потрясений.

В России неспособность властей пойти на своевременные и глубокие преобразования, слабость буржуазии, не сумевшей встать во главе народа в борьбе с самодержавием, лишали почвы либеральные идеи, делали их маргинальными, несмотря на высокий теоретический уровень русской профессуры. Октябрьская революция отвергла путь парламентской республики со всеобщим избирательным правом. Диктатура партии большевиков, теоретически рассматривавшаяся первоначально как краткосрочное явление, в отсутствие мировой революции превратилась в постоянный фактор, неотъемлемое свойство социалистического эксперимента в нашей стране.

Одним из последствий Октября стал окончательный раскол социалистического движения на революционное и реформистское течения. Радикалы, объединившиеся в основном В.И.Лениным в Коммунистическом Интернационале, исходили из обострения социальных антагонизмов в эпоху империализма, ориентировались на бескомпромиссную классовую борьбу и были готовы к завоеванию власти путём насилия. Реформисты, сохранившие старое название движения – «социал-демократия», полагали, что развитие демократии и всеобщее избирательное право представляют единственное средство осуществления социалистических преобразований. Резкая полемика между двумя течениями социализма придавала каждому из них односторонний характер.

В Западной Европе возникло фашистское движение, идеологи которого проповедовали насилие, презрение к идеалам демократии и гуманизма, крайние формы расизма и национализма. Казалось, что надеждам на эволюционное развитие буржуазной цивилизации, торжество идеалов прогресса и демократии, под знаком которых прошёл XIX в., был положен конец. Разгром фашизма во второй мировой войне не изменил этой тенденции. Главным содержанием послевоенной истории стало противостояние «реального социализма» и капиталистического Запада. Человечество жило ожиданием их прямого военного столкновения. Лишь угроза всеобщего уничтожения в результате накопления огромных запасов ядерного оружия побуждала к сдержанности и поискам форм сосуществования. Возникла идея конвергенции, сближения двух противоположных систем, которое в идеале с течением времени могло привести к их синтезу.

Тем временем в рамках каждой из систем выявились процессы, которые ставят проблему конвергенции по новому. Оказалось, что потенциал и жизнеспособность двух систем несоизмеримы. Капиталистическая система в передовых странах Запада достигла стабилизации, высокого уровня производства и сравнительного благополучия. Государство возложило на себя и весьма успешно выполняет функции социально-экономического регулирования и социального обеспечения (так называемое «государство благоденствия» или «социальное государство»; большой вклад в разработку и осуществление этой концепции внесли социал-демократы). Продолжалось совершенствование механизма политической демократии, прерванное фашизмом.

Система тоталитарного социализма переживала глубочайший и всесторонний кризис, приведший к краху «социалистических» режимов в бывшем СССР и странах Восточной Европы.

Противостояние двух систем и соответствующих им военных блоков закончилось не «последним и решительным боем» и не конвергенцией, а крупнейшим историческим поражением тоталитарного социализма, оказавшегося неспособным к глубоким реформам в соответствии с духом времени.

Это поражение привело к принципиальным изменениям в ходе современной истории, в системе международных отношений, в идеологическом климате, хотя судить о всех его последствиях преждевременно.

Возможно, мы стоим на пороге новой эпохи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приведённая периодизация истории политической мысли носит условный характер и даёт представление об общем направлении развития. Хронологические рамки можно установить лишь приблизительно, символически, ибо в каждой стране эволюция политических идей отличается своеобразием и часто не укладывается в общую схему. Это относится в первую очередь к странам Востока и к России, где указанные выше этапы «запаздывали» в сравнении с Западной Европой или проявлялись не столь чётко, а длительное сохранение азиатского и феодального способа производства препятствовало становлению капитализма, осуществлению политических преобразований. Всё это приводило к «наложению» или смещению эпох, сохранению патриархальных иллюзий и традиций и сказывалось на политических идеалах и способах их осуществления.

Политическая мысль вторична, она отражает жизнь общества, порождается ею, но в свою очередь влияет на сознание людей, а через него на общественно-политический строй, конституции, государственных деятелей, политику. Чтобы это влияние было эффективным, политическое учение должно быть хорошо подготовлено общественным развитием. Мыслитель как бы угадывает то, к чему идёт общество, обгоняет, предвосхищает его. В противном случае его творчество остаётся игрой воображения и принадлежит к жанру утопии, т.е. необычного, того, чего нет и быть не может. Историческая роль тех учений, которые реализуются на практике, обычно не соответствует мотивам их создания, целям и содержанию. История их деформирует, искажает, уродует. Вряд ли можно назвать учение, которое при попытках применить его к действительности на утратило бы значительной доли своей привлекательности. Исключение, видимо, составляют лишь те теории, которые изначально плохи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Глущенко В.В., Глущенко И.И. История политических учений – г. Железнодорожный Моск. обл.; ТОО НПЦ «Крылья», 1998.

2. Мельников В.Д., Ильясов К.К. Политология: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. – Алматы: Каржы-каражат, 1997.

3. Назарбаев Н.А. В истории суверенного государства Казахстан мы переживаем не лучшие времена… Панорама, № 22, 4 июня 1999 г

4. Назарбаев Н.А. Выступление перед участниками I Конгресса финансистов республики, состоявшегося в Алматы 28 мая 1999 г. / Казахстанская правда, 29 мая 1999 г.

5. Назарбаев Н.А. Казахстан – 2030. Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев. Послание Президента страны народу Казахстана. – Алматы: «Бiлiм», 1998.

6. Сабаити Б.М. Теория политики: Учебное пособие. – М.: Политолог, 1998.

7. Политтехнологии / В.М. Родионова, Ю.В. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др.; Под ред. В.М. Родионовой. – М.: Политолог, 2004.