Существуют попытки «развести» данные понятия «мораль» и «нравственность». Наиболее известна идея Гегеля, который мораль связывал со сферой должного, идеального, а нравственность со сферой сущего, действительного.[33] Ведь большая разница между тем, что должно быть, а что есть.
3. Нравственность — «…внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами».[34] В данном определении она сводится к определенным духовным качествам человека, а также к определенным внутренним нормам и принципам поведения. Но не охватывает все как мораль. Мораль, как правило, ориентирована на внешний оценивающий субъект (других людей, общество, церковь и т.д.). Нравственность в большей степени ориентирована на внутренний мир человека и его собственные убеждения.
Нравственность представляет собой ценностную структуру сознания, способ регуляции действий человека во всех сферах жизни, включая труд, быт и позицию к окружающей среде.
Таким образом, можно прийти к заключению, что этимологически термины «этика», «мораль» и «нравственность» возникли в разных языках и в разное время, но означающие единое понятие — «нрав», «обычай». В ходе употребления этих терминов слово «этика» стало обозначать науку о морали или об учении морали и нравственности, что больше оно и подчеркивает. Но этика не только учение о морали, но и часть самой морали.
Слова «мораль» и «нравственность» стали обозначать предмет исследования этики как науки и нормы поведения человека. В обычном словоупотреблении эти три слова могут употребляться как тождественные, взаимозаменяемые и взаимодополняемые, а их смысловые оттенки почти всегда можно уловить по контексту. Даже часто утверждается, что нравственность является калькой морали.
Итак, этика является более широким понятием, по отношению к нравственности и морали, она является наукой, изучающей нравственность и мораль. Мораль и нравственность — понятия близкие по значению, однако они не являются синонимами и имеют различные значения, функции и выполняют отличные друг от друга задачи. Вместо выражения «моральные нормы» употребляется выражение «этические нормы».
Многие источники воспринимают мораль и нравственность как тождественные понятия, как термины, имеющие одинаковое содержание, а этику как науку о морали и нравственности. На соотношение содержания слов «мораль» и «нравственность» существует две точки зрения, первая придерживается теории тождественности, а вторая — полагает, что они имеют различные содержания. Известно, что немецкий философ Г. В. Ф. Гегель разделял содержание терминов «моральность» и «нравственность».[35] В понятии моральности он видит такие понятия как умысел и вина, намерение и благо, добро и совесть, а в значение нравственности он включает особенности трех компонентов: семьи, гражданского общества и государства. Среди современных авторов считают, что мораль — это сфера должного: как нужно делать, как следует поступать, а нравственность — это сфера сущего, система реализованного морального сознания, область практических нравов, осуществление морали в конкретных поступках людей.[36]
В каждую новую эпоху этику и мораль воспринимали по-разному. Точнее, не так восприятие, а как больше подход к ней. Способов подхода к морали существует несколько.
а) Религиозный подход представляет различного вида религиозные системы морали. Источником нравственности в данной теории является Бог. Именно Он дал человечеству мораль, нравственные нормы, способ жизни. Его личность святая и неприкосновенная, моральные заповеди его столь же сакральны, абсолютны и не требуют обоснования. Все, что бы Господь нам не «послал» или же не «сделал», все это правильно. Нормы морали закреплены в божественных заповедях, что бы люди отличали Добро от Зла, стремясь к добру. А главное, что эту способность заложил сам Бог в человеческую душу, когда «…сотворил бог человека по образу Своему, по образу Божию…».[37] Если бы Бога не было, то люди не имели бы понятия о добре и зле и не знали бы разницы между ними. Он дал человеку чувство и понятие как совесть, которое отвращает от зла и несправедливости, требуя совершать добро.
Сторонники религиозного подхода утверждают, что нравственность человека должна опирается на веру в Бога, ибо, именно, эта вера побуждает людей следовать священным заповедям апостолов и самого Иисуса Христа. Но и здесь возникает вопрос: а те, кто не верит в Бога, так у них и нет стимула повиноваться данным заповедям? Как утверждает один из героев Достоевского «так как бога … все-таки нет»,[38] то «…все позволено, все можно делать?».[39]
б) Исторический подход. В каждой исторической эпохе общества устанавливается своя система морали. Она зависит от материальных условий жизни общества, от развития общественно-исторической практики.[40] Человеческие представления о добре и зле меняются в ходе истории. Так, например, в рабовладельческом обществе раб совсем не считался за человека. Даже животное ценилось больше, чем раб. Его можно было побить, продать или купить, убить (и никто не был наказан, даже поступок не считался аморальным). Но на сегодняшний день, убийство любого человека противоречит всяким нормам морали независимо от народа и их культуры. Вместе с общественным прогрессом развивается и нравственная культура. В ходе исторического развития Постепенно вырабатываются и получают все более широкое признание общечеловеческие нормы морали (марксизм).[41]
Однако исторический подход не объясняет, почему принципы морали приоритетны и самоценны. С позиций данного подхода оказывается, что принципы морали играют лишь служебную, инструментальную роль.
в) Рационалистический подход наиболее четко выражен в учении Канта. Основой морали является категорический императив. Данное предписание является законом деятельности человека как разумного и свободного существа. Свобода разумного существа, т.е. человека состоит в том, что оно не подчиняет свое поведение ни каким внешними по отношению к разуму силами (давление, стресс, соблазны, страсть). Человек подчиняется только собственным законам самого разума. Таким образом, человек сам должен ограничивать свою свободу действиями разумными, рациональными нормами поведения. Он сам для себя создает эти нормы и сам — своей свободной волей — заставляет себя соблюдать их.
По принципу данного подхода, человек как разумное существо не может вести себя не разумно. Потому что разумный человек в состоянии вычислить и предвидеть последствия своих поступков. Тот же принцип и у общества. Нормы морали в обществе, рассчитанные на предвидение последствий для него, которые обеспечивают сохранение и улучшение жизни человеческого рода.
Своего рода, рационалистическое обоснование этики делает мораль аналогичной логике. Потому что, логика есть система правил разумного мышления, значит и мораль — система правил разумного поведения. Безнравственный человек, с этой точки зрения, — недостаточно разумный человек.
Недостаток данного подхода в том, что человек — не робот, а эмоциональное существо, которое не всегда подчиняется исключительно своему разуму.
г) Социокультурный подход. Главная идея теории данного подхода к понятию морали заложена в человеческом существовании. Моральные принципы образуют культурную среду общества, в которой становится возможным совершенствование человека и его образа жизни. Принципы заложены не в генетической, а в социальной памяти человечества. Они не заданы «от природы», а вырабатываются, развиваются и передаются от поколения к поколению через культуру, но не через гены. Другими словами, чем больше развивается культура, тем больше жизнь людей подчиняется принципам морали и тем более «человечной» она становится.
Человек стремится к добру, к нравственному совершенству, потому, что именно в этом стремлении выражается, раскрывается и создается его суть «человечности». Ориентируясь на этические идеалы, люди делают себя чем-то лучшим, чем просто биологическим существом, которое только может кушать, пить и размножаться, чтобы жить.
Данный подход не определяет конкретные моральные принципы, которые должны быть положены в основу истинно человеческого бытия. Но говорит, что такие принципы существуют и в истории человечества, развиваются и уточняются.
Человечество в ранние эпохи смогло выжить и создать цивилизацию благодаря утверждению моральных норм, которые представляют собой самостоятельный социальный феномен, определивший переход от инстинкта к разуму, или другими словами, заключили договор. Мораль возникает по мере осознания человеком себя как личности, когда он начинает отделять себя от других и регулирует отношения по принципу «я — они — мы». Человек становится членом общества, рода, а мораль — его духовной сущностью. Внутри человека по отношению к себе и другим, а также со стороны общества формируются необходимые требования к поведению личности в интересах его самого и всего общества. По своему происхождению и содержанию мораль изначально была социальной.[42]
д) Натуралистический подход исходит из того, что мораль изначально заложена в биологической природе человека. Моральные принципы выступают как простое продолжение и усвоение групповых инстинктов животных, которые обеспечивают выживание рода, вида в борьбе за существование. Поэтому происхождение нравственности следует искать в избирательной способности самой жизни (социал-дарвинизма). Существует теория о наследственной передаче человеку от родителей социальных форм поведения, в том числе моральных и объяснение их, поэтому добрые или злые качества прирожденны человеку и не поддаются изменению (евгеника).