Данное направление принимает во внимание принципиальное отличие психики человека от психики животных, учитывая неизменную биолого-психологическую сущность индивида как естественного существа. Нельзя забывать и упомянуть влияние социокультурной среды на природное начало в человеке.
Для функционирования общества как единого целого, с точки зрения натуралистического подхода, необходимо определить и обособить некие изначальные права человека.[43] Но и сам человек должен, в свою очередь, осознать необходимость моральной обязанности перед другими людьми и обществом. Решением данной задачи закладывается в том, что общество должно обеспечить моральные нормы поведения в соответствии с требованиями разума и нравственное воспитание.
Основным недостатком данного подхода то, что он рассматривает индивида вне общественных отношений, а понимание морали как внешнего условия существования человека (как условие выживания).
IV. Русское этическое мышление в советский период
Во все времена на русскую культуру оказывают влияние несколько факторов. Одним из важных является географическое расположение русского народа. Русь (затем Россия) на протяжении всего своего существования, находилась на перекрестке Западной и Восточной цивилизации. Далее нужно упомянуть, что русская культура долгое время подражала другим культурам (азиатским и европейским, на сегодняшний день замечено подражание англо-американской культуры, например, в языке). А с XIX века сама начала оказывать серьезное влияние на культуру других народов.[44] Однако при этих условиях развития, русская культура сумела создать свой своеобразный тип мышления и самочувствия, воплотившийся в целом народе, который нельзя однозначно отнести ни к восточному, ни к западному вариантам. Также много лет Россия была многонациональным и поликультурным социальным организмом, который способствовал образованию особой единой культурной основы. Русские мыслители не только усваивали передовые идеи других культур, но и перерабатывали их, приспосабливая к своей культурной среде.
После октября 1917 года этические концепции несущие религиозные основания были категорически отвергнуты, и этика стала развиваться преимущественно на марксистской основе. Коммунистическая мораль постепенно была признана наследницей лучших достижений в предыдущих учениях о нравственности, начала объяснятся как диалектическое сочетание классовых и общечеловеческих интересов.
В 20-30-х годах в молодом советском обществе устойчивые нормы религиозной морали подвергались острой критике, которая в частности была направленная против православной этики. Нормы гражданской, социалистической морали еще только вырабатывались и с большими трудностями входили в народное сознание. Дело осложнялось и тем, что партийные идеологи изначально неправильно разрабатывали и толковали принципы марксистско-ленинской этики.
В ходе резких перемен в общественном бытии революционного периода, понятие нравственности воспринималось и развивалось в различных слоях русского общества по-разному.
Только в 40-50-х годах осуществляются серьезные исследования в области научной этики и обширной пропагации принципов социалистической морали. Однако, именно в этот период с новой силой обнаруживается разрыв между совестью, формировавшейся в сознании советского человека, и долгом, в понятии и интерпретации марксизма-ленинизма партией.
Провозглашенный в начале 60-х годов в Программе и Уставе КПСС моральный кодекс строителя коммунизма обосновывал совместно с преданностью делу коммунизма и партии, также непосредственную простоту и скромность в общественной и личной жизни.[45] Впоследствии вышли в свет сотни книг (монографий и коллективных трудов), статей, ряд учебников и учебных пособий по марксистско-ленинской этике.
Также решались и следующие проблемы с марксистских позиций: природа, сущность и специфика морали, предмет и система этики, содержание категорий этики, важнейших моральных принципов и норм, социальная и классовая природа нравственности, сущность и методы коммунистического воспитания, мотивация и критерий нравственного поведения, и многие-многие другие вопросы. Характерно для марксистско-ленинской этической мысли было включить в себя ряд разделов философии морали. Таких как историю этических учений, теорию сущности морали, нормативную этику, а также теорию нравственного воспитания, и непосредственно сравнение с буржуазной этикой и ее критикой. Особое внимание уделялось раскрытию социальной сущности морали, она истолковывалась как специфический регулятор взаимоотношений людей и социальных групп, или как форма духовно-практического освоения мира. С одной стороны, якобы отражающая от социально-экономических отношений, а с другой — идеологически обосновывающая их. Доказывалось и утверждалось, что в классовом обществе мораль имеет классовый характер, который выражает положение различных общественных групп в процессе их исторического развития, а тем самым и тенденции развития общества прогрессивные или регрессивные. Личные интересы рассматривались в их органическом сочетании с общественными, и высшей моральной целью личности считалось служение самым прогрессивным идеалам человечества, то есть, сугубо коммунистическим идеалам, а основой морали являлось борьба за построение коммунизма, в которой каждый человек сможет обрести смысл своей жизни, счастье, служение долгу и совести. «В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма» — В. И. Ленин.[46]
Марксизм и ленинизм был сильно идеализирован, но при всем этом содержал в себе сущие решения нравственных проблем общества, которые не надо отвергать только потому, что они несут ярлык «коммунизма», «ленинизма» или «марксизма».
В 1985 год произошло в стране много изменений: правительство, устрой, политические взгляды, было «разрешено все, что не запрещено законом».[47] Конечно, и русская этическая мысль в период подле 1985 года прошла процесс — переосмысления, а точнее — деидеологизации. Она освобождается от ряда идеологических догм, преодолевает однобокости социально-классового истолкования морали.
В художественной литературе советского периода постепенно проявляются вмешательства политического характера. Партия требовала от писателей, чтобы они перешли на сторону коммунистической идеологии. Многие русские деятели науки, литературы и искусства, которые не согласились с советской властью, уезжают за границу.
Литература, искусство постепенно полностью подчиняется политике и партии. Искусство стало формой познания реальности, инструментом классовой борьбы и средством изменения социальной реальности.[48] Таким образом, литература почти перестает полностью развиваться свободно. Однако, настоящие проблемы, конфликты и недостатки Советского Союза были представлены в литературе (напр., деревенская проза). Но в свое время не прошли через цензуру. Только после распада Советского Союза издавались огромное количество произведений, которые ждали «в столах» писателей своего момента.
Владимир Тендряков образно начертил ситуацию писателя и литературы в период Советского Союза: «Сижу и пишу тайком, страшусь, как бы случайно не пронюхали об этом. Преступление — указываю на роковые заблуждения, которыми переполнена наша история. Преступление — открываю глаза на тяжкие недуги нашего общества. Преступление — называть вещи своими именами, неприкрыто говорить правду».[49]
V. Модель изображаемого мира, авторская позиция в литературно-художественном произведении
Лев Николаевич Толстой в «Предисловии к сочинениям Гюи де Мопассана», рассуждал: «Люди, мало чуткие к искусству, думают часто, что художественное произведение составляет одно целое потому, что в нем действуют одни и те же лица, потому, что все построено на одной завязке или описывается жизнь одного человека. Это несправедливо. Это только так кажется поверхностному наблюдателю: цемент, который связывает всякое художественное произведение в одно целое и оттого производит иллюзию отражения жизни, есть не единство лиц и положений, а единство самобытного нравственного отношения автора к предмету».[50]
Литературно-художественное произведение представляет свой особый мир, который «условно» похож на реальный, действительный мир. В художественном произведении создается как бы модель условного действительного мира. Художественное произведение не копирует действительность, но в большей или меньшей степени, изображенный мир может быть похожим на мир реальный. В художественном произведении писатель представляет как бы саму жизнь, мир, некую реальность, но художественный мир (художественная реальность) не отражает объективный мир в целом, а лишь его ограниченную, конкретную (избранную автором) часть, или как художественное произведение назвал М. Е. Салтыков-Щедрин — «сокращенную вселенную».[51] Но «сокращенный» художественный мир представляет собой модель мира в целом. Модель мира в произведениях писателя (писателей), несет разный характер, в зависимости от того, на что заостряет свое внимание писатель, на человека, индивида (внутренний и внешний мир), на общество, конкретную (под)культуру.[52] Они в произведении как будто соединяются во «вселенную» и «наслаиваются» один на другой. В зависимости от модели мира художественного произведения выдвигаются писателем, например, моральные, нравственные ценности по отношению к индивиду, к обществу, народу и т.д.