МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ
ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИНСТИТУТ РУССКОГО ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ
Факультет русской филологии
Кафедра русского языка как иностранного
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему
«Рациональная оценка и средства её выражения в русской разговорной речи»
Студента 3 курса группы 333
Бабаниной Глафиры Геннадьевны
Научный руководитель:
Бережная Антонина Александровна
Владивосток
2006г.
стр.
1 РАЦИОНАЛЬНАЯ ОЦЕНКА И СРЕДСТВА ЕЁ ВЫРАЖЕНИЯ В РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ.. 4
1.2.3 Средства выражения оценки. 9
1.2.4 Оценка эмоциональная и рациональная. 11
1.2.4 Виды рациональной оценки. 13
2 ВЫРАЖЕНИЕ РАЦИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ НА ПРИМЕРЕ ГАЗЕТНЫХ СТАТЕЙ.. 35
2.1 Примеры выражения рационалистических оценок в соответствии с классификацией Арутюновой. 35
2.1.2 Телеологические оценки. 35
2.2 Виды рациональных оценок. 35
2.2.3 Необходимость, долженствование. 37
Список источников материала. 44
Работа посвящена изучению средств выражения рациональной оценки в разговорной речи. В соответствии с требованиями к третьему уровню общего владения русским языком как иностранным, изложенным в Государственном образовательном стандарте по русскому языку как иностранному, при решении коммуникативных задач в рамках данного уровня иностранец должен уметь выражать и выяснять рациональную оценку, сравнивать со стандартом, нормой, оценивать целесообразность, эффективность, возможность/ невозможность, истинность, вероятность/ маловероятность и т.д. Оценка в целом и отдельные виды рациональной оценки исследовались многими учёными, но в методическом аспекте в качестве единого пособия по рациональной оценке и её видам не описывались. Создание методического пособия по теме: «Рациональная оценка и средства её выражения в русской разговорной речи» и стало целью данной курсовой работы. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1) дать определения основных понятий;
2) изучить научные исследования по оценке;
3) установить средства выражения рациональной оценки по данным научных исследований;
4) отобрать из публицистических материалов примеры средств выражения разных видов рациональной оценки;
5) классифицировать отобранный материал в соответствии с частнооценочными значениями рациональной оценки.
Курсовая работа состоит из двух глав. В первой приводится теоретическое обоснование выбранной темы на основе научных трудов в области оценки и русской разговорной речи, а также на основе данных словарей; во второй даны примеры использования перечисленных в предшествующей главе средств выражения рациональной оценки в публицистических текстах с их классификацией и выделением наиболее часто употребляемых средств.
Среди исследователей нет единого мнения в определении разговорной речи. Е. А. Земская и Е. Н. Ширяев видят в ней особую языковую систему, которая имеет специфический набор языковых единиц и специфические законы их функционирования [13].
О. Б. Сиротинина считает разговорную речь разновидностью общелитературной системы, а не самодостаточной системой, и определяет разговорную речь как непринужденную речь в условиях непосредственного общения [22].
Исследователи также определяют разговорную речь как неофициальную, неподготовленную речь [13]; непринужденную, несколько сниженную, спонтанную речь, устную, преимущественно ситуативно обусловленную, чаще диалогическую [11].
Однако все лингвисты едины в том, что непосредственность, неподготовленность, ситуативность, персональная адресованность, неофициальность, устная форма – обязательные свойства разговорной речи.
Весьма своеобразно определяет разговорную речь О. А. Лаптева, которая считает, что разговорная речь (РР) – это речь различных сфер повседневного устного общения фонового конгломерата современных носителей русского языка, владеющих им как родным. Эта речь обслуживает, по мнению О. А. Лаптевой, разнообразные и многочисленные потребности устно-речевой коммуникации данного языкового коллектива. Эти потребности простираются от бытового обмена репликами до задач публичного общения. Но и О. А. Лаптева выделяет в ней центр разговорности и периферию устной публичной речи [17].
Изучение русской разговорной речи (РРР) как типа коммуникации в разных условиях ее функционирования требует обращения к сложным проблемам взаимоотношения языка, мышления и действительности. В РРР представлена в действии сложная система разноуровневых вербальных средств – носителей модально-оценочных смыслов, выражающих в речевом акте субъективную позицию говорящего.
Субъективная позиция говорящего (т.е. отношение к явлениям действительности и к собеседнику) в процессе развертывания и вербализации речевого замысла как бы расщепляется на отдельные составляющие, распределяясь по разным компонентам текста в соответствии с нелингвистическими и лингвистическими факторами порождения речи, к которым относится и возможность конкретных речевых единиц воплощать в речевом акте те или другие модально-оценочные значения. Нет достаточных оснований для вывода о непременном наличии в каждом высказывании вербализованной субъективно-оценочной информации (помимо значения реальности / нереальности). Можно говорить о регулярном и разнообразном представлении ее в интонационно-грамматических и лексических единицах на уровне целого текста.
Эксплицитное или имплицитное выражение в речевом акте субъективной позиции говорящего может осуществляться как в интеллектуально-логической, так и в эмоциональной форме (или в той и другой одновременно). При этом отношение говорящего в одних случаях вербализуется с помощью «готовых» (освоенных в речевом опыте и в этом смысле отвечающих норме) языковых средств, в других случаях – в результате творческой их переработки (с помощью окказионализмов, «нестандартных» номинаций и т. п.). Способностью передавать в речевом акте разнообразные модально-оценочные смыслы обладают все пласты русской лексики. Выбор говорящим конкретных вербальных средств из числа возможных для выражения субъективной позиции происходит в каждом отдельном случае с разной степенью осознанности и преднамеренности. Этот выбор определяется причинами неязыкового и языкового характера, в том числе и обстоятельствами предыдущего выбора.
Оценка относится к числу собственно человеческих категорий. Она задана физической и психической природой человека, его бытием и чувствованием, она задает мышление и деятельность, отношение к другим людям и предметам действительности, его восприятие искусства [Арутюнова 1982, с.5]. Иногда понятие оценки расширяют до понятия отношения вообще, когда весь спектр субъективых, эмоциональных, модальных, рациональных, персуазивных, временных, пространственных, экзистенциальных отношений трактуется как оценка [10].
“Оценка является субъективным выражением значимости предметов и явлений окружающего нас мира для нашей жизни и деятельности”. Под значимостью имеется в виду способность или неспособность отвечать социальным потребностям человека. Т. е. оценка - это умственный акт, в результате которого устанавливается отношение субъекта к оцениваемому объекту с целью определения его значения для жизни и деятельности субъекта. Включаясь в контекст, оценка характеризуется особой структурой, содержащей ряд обязательных и ряд факультативных элементов. Эту структуру можно представить как модальную рамку, которая накладывается на высказывание и не совпадает ни с его логико-семантическим построением, ни с синтаксическим. В основе оценочной модальности лежит формула:
A r B ,где A - субъект оценки,
B - ее объект,
r - оценочное отношение, кот. имеет значения “хорошо/плохо” [8].
В логике принято выделять следующие компоненты оценки: субъект, объект, основание и характер оценки [3, 8, 32, 16].
Субъект оценки - лицо (или социум), определяющее ценность того или иного предмета, путем выражения оценки.
Объект оценки - это предмет или явление, которому приписывается ценность (или антиценность). Это была отчаянная, но бесполезная борьба . В данном примере объектом утилитарной оценки является борьба, т.к. именно этому явлению приписывается ценность.