Ф. Барт отмечает, что “процесс конструирования этнических границ нельзя понять только путем простого наблюдения за маркерами данной группы и ее членами, хотя центральные и культурно ценимые институты и деятельности в этнических группах могут быть сильно вовлечены в поддержание ее границ путем приведения в действие внутренних процессов конвергенции”[21].
При анализе этничности некоторые исследователи используют концепцию ниш и ресурсной конкуренции. Экологическую парадигму пытается применить и Ф. Барт в своем анализе. Он указывает на тот факт, что различные культурные черты той или иной группы могут быть полезными при адаптации к окружающей среде. Борьба за ресурсы между народами с различными культурными чертами может обеспечивать специальный толчок к их мобилизации в коллективном действии на базе разделяемой этничности[22]. Этнические группы получают разный доступ к ресурсам. В связи с этим этническая граница приобретает экономический оттенок. Она может охватывать экономические возможности группы, общей уровень ее национального дохода, доступ к рынкам сбыта продукции и т.д. Так может складываться этническая стратификация.
В работе “Традиционные и новые проблемы в анализе этничности” Ф. Барт большое внимание уделяет роли государства в формировании этнических границ. Он указывает на то, что именно государства имеют непосредственный доступ к ресурсам и общественным товарам, которые оно либо само распределяет, либо оставляет для соревнований. Государство также способно регулировать жизнь этнических групп, их местонахождение на его территории. Оно может по-разному распределять ресурсы между различными этническими группами, тем самым создавая видимые различия и дискриминацию[23]. Государство вторгается в естественный процесс организации культурной дискретности и направляет его в нужную ему сторону.
Важным является рассмотрение Ф. Бартом государства как не просто какой-то идеи или символа, а как действующего лица, участвующего в конструировании этнических границ. Большую роль при этом играют режимы, которые государства представляют. Именно анализу режимов, по мнению Ф. Барта, необходимо уделить основное внимание, ведь режимы проводят различную политику в отношении этнических групп и стремятся установить контроль над идентичностью, использовать ее в своих целях. Тем самым режимы направляют процесс конструирования этнических границ, сами являются активными его участниками.
Для упрощения анализа этничности и этнических границ Ф. Барт выделяет три интерпретативных уровня: микроуровень, средний уровень и макроуровень[24]. На каждом уровне выделяются свои действующие лица, цели, интересы, направления процесса конструирования этнических границ.
Микроуровень – это уровень формирования и последующего опыта идентичности. Главные действующие лица здесь – это личности, вступающие в межличностные отношения. Особое внимание на этом уровне уделяется индивидуальному опыту идентичности, восприятию отдельным человеком своей принадлежности к этнической группе, набору маркеров и отличительных черт. Одним словом, микроуровень – уровень организации и конструирования этнических границ отдельным индивидом и возможных влияний этого процесса на него.
При анализе этого уровня Ф. Барт вновь возвращается к примеру с пакистанской семьей в Норвегии. Главное внимание он уделяет процессам формирования идентичности у дочери, которая родилась в стране поселения.
Идентичность девочки будет складываться главным образом под воздействием школьного опыта, а это означает, что она приобщиться к стандартам поведения и культуры сверстников-непакистанцев. При этом стоит отметить, что норвежская школьная система предъявляет девочке и ее родителям некоторые невыполнимые требования. Ф. Барт говорит о том, как могут болезненно восприниматься родителями уроки физической культуры, противоречащие нормам и стандартам поведения пакистанской культуры, не говоря уже о возможных сексуальных отношениях их дочери, о возможном ее замужестве с непакистанцами, что может нанести ущерб культурному воспроизводству пакистанской этнической группы в Норвегии[25].
Так Ф. Барт на конкретном примере пытается показать процесс формирования идентичности у отдельно взятого человека. Он показывает всевозможные трудности, связанные, с одной стороны, со стремлением усвоить стандарты и нормы поведения другой этнической группы, но, с другой стороны, сохранить культуру и идентичность своей собственной.
Основным в изучении этничности и этнических границ, по Ф. Барту, является средний уровень. Главные действующие лица здесь – это этнические группы. Это и есть уровень этнических границ, конструирования и мобилизации этнических групп. Здесь создаются маркеры, всевозможные стереотипы, большую роль приобретают этнические предприниматели и лидеры. На среднем уровне происходит процесс принятия коллективного решения[26]. Это также уровень межэтнических отношений и возможных конфликтов.
Наконец, последний уровень интерпретации – макроуровень. Главные действующие лица здесь – это режимы и противостоящие им группы. Это уровень государственной и международной политики. На этом уровне этничность, этническая идентичность и этнические границы приобретают политический, идеологический оттенок и становятся орудием в руках различных режимов. Режимы стремятся контролировать этнические группы и направлять идентичность в нужное им русло. При этом они не могут не учитывать интересы этих групп, международную обстановку. По мнению Ф. Барта, в отношении этнических групп режимы используют политику “кнута и пряника”, чтобы, с одной стороны, не потерять контроль над ними, но, с другой, не настроить их против себя и не спровоцировать глубокий конфликт. Режимы создают особую идентичность – гражданскую. Они имеют непосредственный доступ к ресурсам и социально значимой информации. При этом Ф. Барт отмечает, что эта информация может преподноситься населению в угодном режиму виде[27].
Режимы, по мнению Ф. Барта, используют следующие методы: искажение социально значимой информации и возможные влияния этого на идентичность; централизованное подавление всех внутренних политических процессов, основанных на коллективной идентичности, связанных с избирательным покровительством определенным формам индивидуальных амбиций; растущие возможности в технически современном цивилизованном обществе для лишения населения гражданских прав и получения монополии в оказании ему различного рода услуг. При выполнении всех этих условий режим достигает своей цели, и тогда этническая идентичность может обнаруживать себя только в едва уловимых и скрытых формах[28].
Так Ф. Барт показывает растущие возможности режимов по манипулированию этнической идентичностью, конструированию этнических границ в своих интересах. И действительно, очень часто мы становимся свидетелями того, как этнический фактор используется в политических целях и при этом не учитываются все возможные последствия.
Такова концепция Ф. Барта по проблеме этничности, идентичности и этнических границ. Для него этническая граница и идентичность не есть что-то постоянное и окончательно оформленное. В каждом человеке культура, идентичность находятся в постоянном изменении. Но при этом всегда создается некоторая дискретность, которая препятствует абсолютной дивергенции отдельных человеческих идентичностей главным образом внутри этнической границы.
Этническая граница организует набор культурных характеристик, отличающих одну этническую группу от другой. При этом первостепенное значение для Ф. Барта имеет не этот набор отличий, а сам факт их социальной организации, сами границы.
Культура является материалом для построения границ. Они оформляют наиболее значимые ее черты в маркерах. При этом число этих маркеров ограничено, и они отражают наиболее существенные отличия культур.
Этническая граница и этничность могут быть проинтерпретированы на трех различных уровнях. Микроуровень – это уровень отдельной человеческой идентичности, ответ на вопрос, чем для меня является этническая группа, принадлежность к ней, как я сам осознаю наличие границ между моей группой и другой. При этом представители другой группы не есть чистые “другие”. Я могу хорошо знать их, и осознание отличительных черт помогает облегчить взаимодействие.
Средний уровень – это уровень этнических границ. Именно здесь формируются этнические группы и конструируются границы. Это уровень лидеров и этнической мобилизации.
Макроуровень – это уровень режимов и противостоящих групп. Режимы стремятся навязать свой вариант идентичности, по-своему конструируют этнические границы. Их главная цель – как можно сильнее нивелировать этнические различия в обществе, свести на нет идентичность и тем самым обеспечить внутреннюю сплоченность и непротиворечивость. Так режимы укрепляют свое положение.
Вопрос о том, кто именно конструирует границы, остается открытым. Но автор данной работы считает, что в анализе Ф. Барта большой акцент делается на активной роль отдельных людей в этом процессе, на их собственном восприятии границ и идентичности, иначе они теряют всякий смысл.
Глава 2. Категория этнических границ в отечественных социальных науках
В отечественной науке о границах писали П. И. Кушнер и М. М. Бахтин. Данная категория рассматривалась ими, прежде всего, в этнокультурном значении.
П. И. Кушнер выступал против необоснованной подмены этнических границ административными. Для него этническая граница – это субъективно переживаемый феномен. Ее нельзя строго обозначить на географической карте[29]. Как и у Ф. Барта, этническая граница, по П. И. Кушнеру, определяется историческими, политическими и иными условиями. Она скорее носит ситуативный, переменный характер.