II. Освещение кризиса на телевидении.
1. Телевидение как разновидность СМИ. Задачи телевидения.
Телевидение как одно из средств массовой информации является наиболее массовым из СМИ, охватывая и те слои населения, которые остаются за рамками влияния других СМИ. Эта способность телевидения объясняется его спецификой как средства создания, передачи и восприятия информации. Во-первых, эта специфика заключается в способности электромагнитных колебаний, несущих телевизионный сигнал, проникать в любую точку пространства в зоне действия передатчика. С появлением спутникового телевидения последнее ограничение отпало, еще более усилив позиции ТВ. Во-вторых, специфика ТВ (в отличие от радио) в его экранности, то есть, в передаче информации посредством движущегося изображения, сопровождаемого звуком. Именно экранность обеспечивает непосредственно-чувственное восприятие телевизионных образов, а значит и их доступность для самой широкой аудитории. В отличие, например, от радио, телевизионная информация доносится до зрителя в двух плоскостях: вербальной (словесной) и невербальной, зрительной. Звукозрительный характер телевизионной коммуникации усиливается персонификацией информации, телевидение в большом числе случаев подразумевает личностные контакты автора или ведущего и участников передачи с аудиторией. Персонификация телеинформации уже давно утвердилась во всем мире как принцип вещания, как сущностное отличие телевизионной журналистики от других ее родов. В третьих, телевидение способно сообщить в звукозрительной форме о действии в момент его свершения. «Одновременность события и его отображения на телевизионном экране (симультантность) является едва ли не самым уникальным свойством телевидения»[4].
Симультантность присутствует в телевизионных передачах не постоянно, однако, имеет большое значение для психологии зрительского восприятия, как бы напоминая о достоверности действия, происходящего на экране. Симультантность, создающая эффект присутствия зрителя на месте событий, придает, как уже отмечалось выше, телевизионному сообщению особую достоверность, документальность, реалистичность, что обеспечивает исключительность в решении информационных задач телевидением как одной из разновидностей СМИ. Именно от этих специфических свойств телевидения зависят, в свою очередь, многие функциональные, структурные, выразительные, эстетические особенности и возможности телевидения, занявшего по мере развития и совершенствования своей технической базы особое место в системе средств массовой коммуникации. Наличие возможностей определяет и те функции, которые выполняет телевидение в современном мире.
Конечно, в условиях глобального экономического кризиса государственные каналы сталкиваются с необходимостью решать тактические и стратегические задачи; «…это представление зрителям и объяснение текущих политических, экономических, социальных процессов, репрезентация системы приоритетов в настоящем, жизненных сценариев, ориентиров в будущем»[5]. И важно обратить внимание, что вышеперечисленные задачи ставятся и решаются на разных уровнях, в информационно-аналитических, дидактических, развлекательных программах. Общий настрой широкой аудитории, психологический климат, отношение к реальности, объяснительные конструкции для ее истолкования в существенной мере зависят от того, как подобная работа выполняется в сфере медиа и, в особенности, на телевидении. По мнению В. Зверевой и Д. Дондурея, те способы «переживания» кризиса, которые фактически предлагает центральное телевидение, едва ли может способствовать преодолению негативных явлений в экономической и социальной жизни. Однако, на мой взгляд, это слишком радикальная точка зрения, неосторожно-однозначная: возможно, телевидение многие вещи скрывает, - а кто возьмёт на себя такую глупость, как предоставление совершенно полной, «неразбавленной» информации населению? Представляете, какая паника началась бы в обществе? Думаю, на телевидении работают далеко не глупые люди, не глупцы это телевидение и контролируют. Поэтому, нужно понимать, наверное, что с экранов телевизоров, мы никогда не увидим рассказа или эфира, в полной мере отражающей реальную обстановку в стране. На мой взгляд, в том, какое количество и качество информации предоставлять населению, а какое нет, - тонкая грань. И вообще, считаю, что вряд ли точка зрения в этом отношении может быть однозначной: слишком уж непростая ситуация, слишком уж много в ней разнообразных нюансов, немало тонкостей, которые просто нельзя не брать во внимание. Далее я постараюсь подробнее рассмотреть этот вопрос, и уже тогда смогу точно сказать, считаю ли я, что телевидение говорит правду, и нужно ли это каждому из нас вообще.
Хотя признаки кризиса можно было отчетливо заметить уже в начале сентября 2008, на протяжении первых двух месяцев на телеканалах акцентировалось внимание на отсутствии кризиса в России; затем он трактовался как преимущественно западное явление. Лишь с середины ноября, когда в официальной риторике первых лиц государства появилось понятие «кризис», оно было легализовано и на телеэкране. Результатом этой «филологической» работы стали не только ложные символические обозначения, но и соответствующие мотивационные и поведенческие стратегии, которые телевидение предложило зрителям. Почти три месяца на телеканалах вообще не обсуждалась природа возникших проблем, механизмы их развития, следствия, и программы противостояния кризису.
«Финансовый кризис в мире развивался на протяжении ряда лет, и события последних дней не явились для специалистов чем-то новым и неожиданным», – начал выступление Андрей Кобяков, экономист, первый заместитель председателя правления фонда «Русский предприниматель». Однако многие весьма уважаемые люди, которых Кобяков отказался назвать поименно, до последнего утверждали, что России финансовый кризис не грозит. «Когда взрыв бомбы уже произошел – отрицать это бессмысленно. Но всегда плохо быть пожарной командой, лучше этот взрыв не допускать», – возмущается он» [6].
Вот здесь и образовалась проблема: утверждая на всех каналах, что кризис существует где-то вне России, ТВ не позволило делать выводы о чем-то более серьезном, например, о том, насколько российская экономика оказалась конкурентоспособной, готовой к процессам глобализации и к таким испытаниям. Существенно, также, что в телепрограммах не объясняется принципиальное отличие нынешней ситуации от кризиса 1998 г., не акцентируется внимание на взаимозависимости всего мира, разных стран и их экономик друг от друга, десуверенизации национальных финансовых, информационных, культурных и других областей.
2. Образ власти на телевидении в кризисных условиях.
То, как выглядит телевизионная картинка, что из себя представляет телевизионный контент, можно назвать "антикризисной терапией". Ведь власти контролируют количество и качество доступной к показу на ТВ информации, заботятся о том, что направлено на облегчение негативного воздействия событий экономического кризиса на психологическое состояние граждан. Возникает вопрос, действует ли эта самая антикризисная психотерапия, осуществляемая на телевизионных каналах? Помогает ли появление высших чиновников на телеэкране спокойнее переживать кризис "простым смертным"?
На мой взгляд, людям политики, которые постоянно на виду, корректорами, политическими пиарщиками в целом придаётся чёрта образа, уже специально заточенного под массовое восприятие. Но действительного интереса к личности «вождя», так скажем, который бы удовлетворялся средствами массовой информации реально – телевидением, которое, насколько известно, на сегодняшний день является главным транслятором для народа, не происходит. В таком случае происходит замена реального взаимодействия с неким человеком, «…как мы его себе представляем, вместо него подставляется некий внешний образ, фиксированный, отстроенный…»[7], к созданию которого, совершенно очевидно, приложили руку пиарщики. В случае стабильности этот образ обладал следующим рядом демонстративных качеств: уверенность в завтрашнем дне, довольство, излучал некую благожелательную физическую и духовную крепость, некое духовное развитие. В экстремальных кризисных условиях возникла нужда в политической фигуре, обладающей совершенно иными качествами. В настоящее время, на мой взгляд, создаётся образ в какой-то степени военного вождя, вождя, принимающего решения, агрессивного, противопоставленного всему-всему миру, некоего героя. И вряд ли это имеет какое-либо отношение к реальной природе человека – вероятнее всего, всё сделано умелыми руками политтехнологов.
Во всех СМИ, соответственно и на телевидении, даётся рекламно позитивная установка. Хотя, вернее будет сказать, агрессивная. Агрессивная, то есть – уверенная, наступательная. (Под установками подразумевается посыл, адресованный зрителю, та общая картинка, создающая восприятие политического контента в качестве позитивного или негативного). Демонстрируется определённый тип поведения, уверенность в принятии решений и такая же уверенность в благополучном разрешении этих самых решений. Таким образом, для страны сконструирован чёткий, жёсткий, уверенный в себе и в каждом из принимаемых решений образ политической власти. Вот только последствия этих самых решений телевидением не прослеживаются, да и, наверное, не должны. Получается, что одно с другим связано мало: зачастую демонстрируемая телевидением реальность мало связана с реальностью действительной.