Нужно сказать, что за прошедшее время люди нарастили какой-то запас оптимизма и прежнего страха перед такими резкими перепадами в экономике у них уже нет. В такие моменты начинает казаться, что не подействует ни падение рубля, ни безработица, ни падение зарплат, ни увольнение. Немаловажную роль в этом сыграло то, что главным свойством населения была адаптация, так уж сложилось, так уж в обязательной воспитательной форме властями и обществом прививалась человеку способность к адаптации (здесь речь идёт о советских временах). Примечательно, что подобного не происходило ни со способностью к принятию решений, ни к самостоятельным поступкам, ни к изменению мира. К адаптации. Мы, действительно, довольно-таки легко адаптируемся к любым условиям.
Примечательно, что люди оценивают своё будущее оптимистичнее, чем ситуацию в стране в целом. Социологами давно подмечено, что у нашего населения принято свое личное фактическое положение оценивать выше, чем положение соседа. Если свое положение человек оценивает, исходя из объективных факторов - уровня дохода, возможностей потребления, - то оценку положения в стране он дает, основываясь на социальных коммуникациях - начиная от СМИ и заканчивая слухами. И этот общий фон всегда оказывается немного хуже, чем на самом деле себя ощущает человек. (В следующей части будут также представлены данные, характеризующие восприятие кризиса народом).
6. О доверии телевидению и СМИ в целом
Начиная эту часть своей работы, я задалась вопросом, что есть доверие?
«Доверие — установка личности, представляющая безусловную веру, а иногда и заменяющая ее. Доверие проявляется в специфическом отношении субъекта к определенным объектам, связанным с ситуативной, актуальной значимостью и априорной надежностью (безопасностью) объекта для субъекта»[22]. Ответил мне словарь по социальной психологии.
Для меня доверие – это особые отношения между людьми, убеждённость в чьей-то честности, порядочности; вера в искренность и добросовестность.
А здесь, в этой части, я должна рассказать о доверии к СМИ, к телевидению и, соответственно, к тем, кто на этом телевидении работает.
В складывающихся условиях значимая часть телевизионных «посланий» работает на усиление такой характерной черты российской социокультурной жизни как системный кризис доверия. По результатам многих социологических исследований, российское население все последние годы не доверяет большинству государственных институтов (парламент, суды, органы правопорядка, местная власть) — никому, кроме признанных «лидеров нации». Бизнесмены не доверяют своим партнерам, финансовые институты — один другому, наемные работники — работодателям, да и сами граждане (по последним опросам — 59%) друг другу. Итак, из общественных институтов, надо сказать, СМИ занимают нижнюю позицию[23]. А верхнюю, совершенно очевидно, - президент (41%) и премьер-министру (55%)[24] . (Почему президенту и премьеру до сих пор доверяют? «Россияне понимают: президент и премьер не волшебники, - комментирует Григорий Кертман, ведущий аналитик фонда «Общественное мнение». - Кризис пришёл извне, к объективным экономическим обстоятельствам добавляется своекорыстие крупных собственников, коррупция в органах власти и т. д.[25]» Согласно "Фонду Общественное мнение", в мае 2009 года деятельность Дмитрия Медведева одобряло 72 % человек, В. Путина - 78 %. Люди большинстве своём считают, что Д. Медведев и В. Путин действуют в ситуации кризиса правильно.)
Думаю, подобная тенденция (в вопросе доверия предпочтение отдаётся именно «лидерам нации») объясняется тем, что имеют место какие-то действительные претензии. В том случае, если, скажем, сообщения СМИ расходятся с тем, что люди фиксируют в непосредственной реальности, то, безусловно, это провоцирует раздражение и совершенно справедливо повышает недоверие к СМИ. Если по телевизору мы видим "вылизанную", красивую картинку, приятной наружности даму, которая сообщает о том, что у государства всё под контролем, а, меж тем, сами стали свидетелями того, что это совершенно не так, реакция будет соответствующей, - негативной и зародит в нас сомнение в правильности и объективности нашего СМИ доверия.
А что касается того, каким образом могут влиять СМИ, добавлю, что для ответа на этот вопрос, следует рассматривать средства массовой информации с двух точек зрения: принимая во внимание две роли, которые они исполняют. Во-первых, они могут сами генерировать информацию и выступать непосредственным источником этой самой информации. И во-вторых, могут ретранслировать информацию, полученную от непосредственных источников, когда они, к примеру, передают какое-то мнение высшего руководства страны или каких-то других людей, высказывающих мнения и озвучивающих данные о развитии кризиса и прогнозах в отношении процесса развития кризисной ситуации. Таким образом, виноваты ли в высоких показателях недоверия сами СМИ, которые просто передают информацию через новостные выпуски, тематические телепередачи, страницы газет или по радио, - это, на самом деле, довольно-таки сложный вопрос.
В подавляющем количестве опросов фиксируется крайне низкий уровень доверия СМИ. И, действительно, верить средствам массовой информации сегодня не принято. Возможно, сказывается советское прошлое СМИ с заведомо прописанными, отредактированными, «сфабрикованными» данными.
Есть иная точка зрения: гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров считает, что общество в полной мере доверяло прессе разве что в советские времена. Теперь же, по его мнению, даже в тех случаях, когда люди доверяют тем или иным СМИ, делают это по принципу "доверяй, но проверяй». Правда, как считает Фёдоров, проверять мало кто настроен. Так, к примеру, если в советские времена в условиях совершенной изолированности, закрытости того общества был запрос, как утверждает господин Федоров, на "разностороннюю информацию, то сейчас все доступно, но мало кем востребовано". Я не совсем согласна с его точкой зрения. Возможно, люди стали относиться к получению информации как к одному из способов развлечься после рабочего дня. Потому-то в стране постоянно растет круг потребителей телевидения, так как смотреть — это наиболее эмоциональный и наименее рассудочный способ потребления информации. Я считаю, как уже писала чуть выше, что из-за советского наследия показатели доверия к СМИ крайне скромные, телевидение используется преимущественно в развлекательных целях.
Но всё-таки для кого-то телевидение остаётся главным информатором, ему доверяют, новостные выпуски и специальные тематические программы смотрят, хотя бы для того, чтобы быть более-менее в курсе ситуации внутри страны и в мире. Но доверие к СМИ может быть существенным образом подорвано, относительно доверительное отношение к информации, которой снабжает телевидение и остальные СМИ способно измениться в корне, если общество действительно начнёт ощущать на себе последствия экономического кризиса. Так и случилось, свидетельством этому служат результаты многочисленных опросов населения, массы мнений, как специалистов, так и «простых смертных». Дело в том, что каждый человек живёт в двух мирах, двух реальностях, скажем так. Для того, чтобы знать о своей жизни, помощь или участие СМИ людям практически не требуются. В большей степени СМИ необходимы каждому из нас, в большей степени, для того, чтобы сравнить, сопоставить свою собственную жизнь с "общим контекстом".
Пока в частной жизни человека все в порядке, потребности в широком контексте у него почти нет, в силу чего складывается высокое доверие к СМИ. А как только возникают проблемы в личной жизни, обостряется нужда в более полном и серьёзном контенте, существенно возрастают требования к достоверности той информации, которая передаётся телевидением и СМИ в общем. Ситуация изменилась, всевозможные проблемы, спровоцированные экономическим кризисом, дали о себе знать, требования к качеству предоставляемой информации выросли. И так как в сфере СМИ всё-таки принято несколько видоизменять картинку реальности, а проконтролировать, чтобы никаких расхождений с действительной жизнью и транслируемой информацией весьма проблематично, или чтобы их никто не заметил, невозможно, - само собой возникает недоверие. Таким образом, получилось, что СМИ сами лишили себя былого доверия населения.
Марина Савинцева из центра «Транспаренси Интернейшнл-Р», курирующая программу центра «Доступ граждан к информации» заявила «Ъ» , что "…достоверная аналитическая информация востребована в обществе всегда, в том числе и бескризисный период…"[26]. В какой-то степени с этой точкой зрения можно согласиться, проверенные, качественные данные были и будут в цене. «Пустышка» совершенно никакой ценности не представляет, «утки» могут выполнять развлекательную функцию, но до поры до времени, - недостоверная информация никому не нужна. По мнению М.Савинцевой, россияне "…потребляют любую, а не только развлекательную информацию, передаваемую СМИ…"[27]. Если показывать только сериалы, они будут смотреть только сериалы". Но если телеканалы станут предлагать глубокие аналитические передачи, их россияне, по мнению госпожи Савинцевой, "…тоже будут смотреть, и с не меньшим интересом, чем сериалы"[28].