Так же советской экономике была свойственна непропорционально высокая доля крупных и крупнейших предприятий и чрезвычайно малая доля мелких и средних по сравнению с развитыми странами. В СССР в 1987 г. на одно промышленное предприятие приходилось в среднем 813 рабочих мест, в Венгрии - 186, в Западной Европе - 86. Наиболее высокой была концентрация производства в металлургии, машиностроении, химической и текстильной отраслях. Нередко ту или иную продукцию выпускало одно- два предприятия, которые диктовали свои условия потребителю. Плохое качество товара, завышенные цены или устаревший ассортимент мало сказывались на изменении спроса в условиях постоянного дефицита и отсутствия выбора поставщиков.
Но, я считаю, что советскую монополию нельзя полностью сопоставлять с её капиталистическими аналогами. Существуют отличия советской монополии от капиталистической:
1. Не имея самостоятельности ни в выборе объёма продукции, ни в установлении цен, советские предприятия-монополисты не имели возможности осуществлять монополистические злоупотребления, хотя это широко наблюдается в западных странах.
2. Деятельность советских предприятий-монополистов не вызывала многих описанных выше последствий монополизации, а именно: не наблюдалось недопроизводства товара, завышения цен и предприятия не получали монопольных прибылей.
3. Капиталистические монополии возникли преимущественно "снизу", в результате конкурентной борьбы, а социалистические насаждались "сверху" и действовали в неестественных условиях.
4. Монополистом в капиталистических странах чаще всего становилось предприятие-лидер, который использует передовые технологии, имеет значительный научно-технический и производственный потенциал. При социализме монополии зачастую появлялись при отсталой технологической базе.
5. Капиталистические монополии, участвуя в международном разделении труда, вынуждены для повышения конкурентоспособности улучшать качество продукции, равняясь на мировые образцы, что положительно сказывается и на внутреннем рынке, социалистические ограничивались в лучшем случае региональными рамками (например, СЭВ).
6. Такое последствие монополизации, как Х-неэффективность проявлялось исключительно сильно. Свидетельствами этого в СССР были завышенные издержки (в частности, энерго- и материалоёмкость, существенно превышавшие мировой уровень), низкое качество продукции замедленный темп её обновления. Особенно большому объёму Х-монополизации способствовали следующие обстоятельства:
· Стоимостные показатели, такие, как уровень издержек и даже прибыль, зачастую не являлись главными для советских предприятий. Если завод выполнял план, то его руководство мало заботилось о прибыльности предприятия как таковой, что стимулировало расточительность производства.
· Позиции монополистов укрепляла общая дефицитность экономики. В условия фактического отсутствия выбора у покупателя ответственность монополиста сходила почти на нет.
· Советская экономика была значительно более изолирована от внешнего мира, чем большинство рыночных, таким образом, монопольные позиции предпринимателей были защищены и от иностранных конкурентов. Из-за этого сильно страдали качество и новизна продукции.
В результате начала рыночных реформ в России, монополистические тенденции резко усилились. Это усиление было во многом связано с распадом СССР и с ослаблением экономических связей с бывшими союзными республиками. К прежним монополистам добавились новые, а именно предприятия, не являвшиеся единственными производителями в рамках СССР.
Стало ясно, что необходимо разрабатывать антимонопольную политику.
3. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКИ В РОССИИ
3.1 Становление антимонопольной политики
Российская Федерация создала антимонопольный орган еще на заре переходного периода, и сильная поддержка конкуренции закреплена в законодательстве страны, однако на практике конкуренция не всегда входила в число первоочередных приоритетов. В дополнение к решению ключевых вопросов в сфере конкуренции перед антимонопольным органом был поставлен широкий круг задач, связанных с деятельностью на рынке, в том числе создание правовых институтов для регулирования поведения на рынке, регулирование тарифов естественных монополий, а также развитие рыночной инфраструктуры и новых предприятий. На протяжении всего периода имели место быстрые смены направлений деятельности органа, изменения в его полномочиях, постоянные изменения антимонопольного законодательства и связанных с ним законодательных актов.
Когда Советский Союз начал планировать свой переход к рыночной экономике в конце 1980-х, изначальная стратегия перехода, разработанная центральным правительством, сосредоточивалась на стимулировании создания малого бизнеса и новых предприятий. Предполагалось, что поэтапное сокращение объемов планируемой деятельности позволит государственным предприятиям постепенно вписываться в схемы рыночного поведения, тогда как хозяйствующие субъекты новых форм будут обеспечивать быстрый рост объемов снабжения населения потребительскими товарами и услугами и подстегнут формирование рыночной инфраструктуры, необходимой для поддержки более широкой рыночной реформы.[5] Предприятия и виды деятельности, которые считались стратегическими и играющими ключевую роль для обеспечения базовой экономической стабильности должны были остаться в руках государства и/или подлежать государственному регулированию до тех пор, пока другие части экономики не обретут "более рыночную" структуру. Значительные опасения высказывались в связи с начальными уровнями монополизации, как в отраслях материального производства, так и в каналах сбыта. Данные опасения привели к надеждам на наличие относительно жесткой системы регулирования деятельности предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, в течение всего потенциально длительного переходного периода в сочетании с очень существенной «демонополизацией» или деконцентрацией крупных предприятий и объединений до приватизации. В законодательных актах, касающихся реформы, начали появляться специальные положения, допускающие государственный контроль за поведением монополий.
В 1990 году был создан первый российский антимонопольный орган – Государственный комитет по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур – а в 1991 году был принят закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Закон предусматривал относительно мягкие санкции по большинству нарушений, при этом предпочтение отдавалось предписаниям о запрещении продолжения противоправной деятельности и возвращению незаконно полученного дохода, а не прямым штрафным санкциям и наказанию физических лиц. Это соответствовало ожиданиям, сводившимся к тому, что наихудшие потенциальные проблемы могут решаться при помощи системы регулирования, а также отражало справедливую озабоченность по поводу полной неосведомленности в понятиях закона о конкуренции и желание обеспечить осведомленность в новых правилах до того, как начнут применяться жесткие санкции. Долгая история планирования и согласования, а также отсутствие осведомленности в методах управления рынками и их регулирования привели к ожиданиям того, что различные государственные органы будут пытаться продолжить процесс контролирования экономической деятельности. Для предотвращения такого развития событий в Закон о конкуренции были введены положения, запрещающие такое поведение. Подобно этому ожидание необходимости дробления крупных предприятий и объединений нашло отражение в статье 19 закона, предоставляющей полномочии для такого дробления в случаях рецидивирующих нарушений закона.[6]
Многие предприятия были созданные плановиками специально для того, чтобы занять доминирующее положение на рынке или даже стать монополиями в конкретных географических регионах, в производстве специализированной продукции или в определенных видах деятельности. Точно так же укрупнены в рамках плановой системы были транспорт и сбыт. Эта ситуация способствовала возникновению опасений, связанных с возможным массовым «взрывным» ростом цен и широким распространением экономических злоупотреблений в связи с ослаблением правового контроля за поведением предприятий в результате либерализации. Предполагалось, что одной из главных задач нового антимонопольного органа станет профилактика указанной проблемы и борьба с ней. Соответственно, одним из первых действий, предпринятых органом, стало создание реестра предприятий-монополистов. Ожидалось, что орган будет осуществлять контроль за коммерческими решениями предприятий, внесенных в реестр, особенно, таких решений в области схем ценообразования. Значительный объем энергии был затрачен антимонопольным органом на заре его существования на составление этого реестра, создание форм отчетности для предприятий, вошедших в реестр, проверку деятельности и отчетов этих предприятий и участие в спорах по поводу исключения предприятий из реестра.[7] В то же время антимонопольный орган работал над созданием инструктивных материалов по обеспечению исполнения нового закона и материалов образовательного характера, как для новых штатных сотрудников, так и для населения, на протяжении нескольких поколений жившего в условиях государственного планирования и совершенно не знакомого с рыночными механизмами и проблемами конкуренции.[8]
Как подсказывает само название Государственного комитета, круг его полномочий не ограничивался лишь вопросами конкуренции. Новый Государственный комитет назначили ответственным за поддержку «новых экономических структур» в целом, т.е. рынков. Задачи, которые предстояло решать комитету, не были конкретизированы, предполагалось, что Комитет сам в дополнение к порученным ему правительством полномочиям возьмет на себя некоторую ответственность по определению необходимых программ и законодательства. На практике этот круг обязанностей включал в себя меры по стимулированию создания новых предприятий и разработку предложений по созданию необходимой рыночной инфраструктуры. Кроме того, он включал в себя контроль не только за антиконкурентными действиями, но и за всеми видами нежелательного или «нецивилизованного» поведения, которое могли бы практиковать экономические субъекты в условиях рынка. Также в рамках этого широкого мандата новый орган в течение первых лет существования предпринял значительные усилия по разработке соответствующего рыночным условиям закона о защите прав потребителя. Необходимо было разработать законы, нормативные документы и иные законодательные акты, необходимые для организационного построения и обеспечения функционирования самого органа и для создания «территориальных управлений» – отделений нового государственного органа в субъектах Российской Федерации.