В Законе о Конституционном Суде сейчас детализирован порядок реализации положений тех норм статьи 112 Конституции, которые действуют с 30 марта 1994 года. Согласно названной статье, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.
К сожалению, с 30 марта 1994 г. данная норма фактически не действовала: суды не входили с соответствующими предложениями в Конституционный Суд. Многими это объяснялось отсутствием законодательной регламентации такого обращения. Хотя и в тот период нельзя было согласиться с такого рода объяснениями, так как были все условия для формирования соответствующей практики, чтобы снять всякие сомнения в законе от 7 июля 1997 г. предусмотрено, что суд (общей компетенции или хозяйственный) при выявлении расхождений между Конституцией и подконституционным актом принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом вопрос о внесении им предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Согласно закону Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд обязаны сделать это в месячный срок со дня обращения к ним суда нижестоящей инстанции.
Наше законодательство в этой части несколько отличается от законодательства ряда других стран, в том числе государств СНГ: предполагается, что суд сразу выносит решение по делу, руководствуясь при этом Конституцией. Однако не исключается и возможность суда при рассмотрении конкретного дела приостановить производство по нему до вынесения вердикта Конституционным Судом по вопросу о конституционности нормативного акта. Следовало бы предусмотреть аналогичный механизм взаимодействия судов (общей компетенции, хозяйственных) и Конституционного Суда при установлении расхождений между международными договорами, действующими на территории Беларуси, и иными подконституционными актами с целью обеспечения реального верховенства первых над вторыми.
Конституционный Суд Республики Беларусь включен в главу «Суд» Конституции Республики Беларусь, чем подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной власти – самостоятельной ветви государственной власти.
Конституционный Суд – единственный орган судебной власти, чьи основные положения, порядок формирования и некоторые другие вопросы прямо оговорены в Конституции. Относительно организации и деятельности иных судов (общих, хозяйственных) в Конституции сформулированы лишь принципы и указана их основная функция – осуществление правосудия. При этом компетенция Конституционного Суда, как отмечено в части седьмой статьи 116 Конституции, определяется специальным законом о Конституционном Суде [4].
В этой связи следует сделать несколько выводов: 1) конституционные положения могут быть развиты в законе (без посягательства на юрисдикцию других органов); 2) недопустимы "размывание" закона о Конституционном Суде, попытки закрепить нормы о статусе судей Конституционного Суда в других законодательных актах без их непосредственного закрепления в законе о Конституционном Суде; именно в законе о Конституционном Суде, как того требует Конституция, могут развиваться и конкретизироваться ее принципы и нормы, касающиеся деятельности Конституционного Суда; 3) законом о Конституционном Суде предусмотрено, что порядок конституционного судопроизводства, правила процедуры и этикета регулируются принимаемым Конституционным Судом Регламентом, который должен быть основан на положениях названного закона. Конституционный Суд – единственный судебный орган, который самостоятельно определяет порядок конституционного судопроизводства. Конечно, процессуальные аспекты деятельности нельзя смешивать с чисто статутными.
В связи с тем что проводится проверка акта на его соответствие не только Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, чем проверяемый акт, возможна проверка конституционности всех норм "по вертикали", например, проверка соответствия нормативного решения райисполкома (местный орган управления) решению облисполкома, которое, в свою очередь, должно соответствовать указу, закону, а последние – Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта, Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого, обладающего более высокой юридической силой, чем нормативный акт, о проверке которого поступило предложение.
В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.
Местные Советы депутатов обладают "двойной" природой. С одной стороны, это государственные органы, а с другой – органы местного самоуправления. Несмотря на это, их решения, как уже было отмечено, могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Лишь решения местных референдумов выпадают из сферы контроля Конституционного Суда, в то же время это не распространяется на законы, принятые путем всенародного голосования, т.е. в масштабе всей республики.
Полагаю, что предметом проверки могут быть не только действующие нормативные акты, но и утратившие свою силу, а также еще не вступившие в силу акты.
К сожалению, Парламент и другие субъекты редко используют свое право для дачи толкования (разъяснения) конституционных норм. Это приводит к тому, что на практике одна и та же норма часто трактуется по-разному. Способствовать единому применению конституционных предписаний могла бы более широкая практика официального разъяснения Конституции.
В связи с тем, что на Конституционный Суд возложена обязанность осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве, должна возрастать его активность по казуальному толкованию Конституции. Правовая позиция Конституционного Суда имеет принципиальное значение для развития правовой системы, в том числе правоприменительной практики.
Решения Конституционного Суда обязательно публикуются в ряде изданий, в том числе в двух газетах, которые определены в качестве официальных изданий.
Решения Конституционного Суда в форме запроса, требования, а также по вопросам процедурного характера публикуются в порядке, установленном Конституционным Судом.
Конституционный Суд Республики Беларусь постоянно наращивает свою деятельность по контролю за конституционностью нормативных актов. Динамика рассмотренных дел Конституционным Судом Республики Беларусь с момента его создания следующая: 1994 г. – 5; 1995 – 17; 1996 – 12; 1997 – 6; 1998 – 11; 1999 – 17; 2000 – 28, 2001 – 48, в 2002 г. – около 40. Это не считая работы специалистов и судей Конституционного Суда с обращениями граждан, в которых ставились вопросы правового характера. В 2001 году в Конституционный Суд поступило 1500 обращений. Из них свыше 1300 индивидуальных, более 200 коллективных обращений, которые подписали более 3,5 тысяч человек. В 2002 году поступило примерно такое же количество обращений – около 1300, которые подписали более 4 тысяч граждан. Если речь идет о проверке конституционности нормативных актов, то в силу требований статьи 40, части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь Конституционный Суд разрешает возникающие проблемы путем вынесения соответствующего решения. При этом мы исходим из общественной значимости вопроса, а основное ограничение – избегать вторжения в политические споры.
В ст. 9 закона о Конституционном Суде Республики Беларусь предусмотрено, что законы, декреты и указы Президента, международные договорные и иные обязательства Республики Беларусь, акты межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, постановления Правительства, акты Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора, акты других государственных органов, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом. Таким образом, здесь Суд получил большую свободу действий, что налагает на него и дополнительную ответственность. Ранее, например, если речь шла об актах, нарушающих права и свободы человека, то при признании Судом их неконституционными они считались не имеющими юридической силы в целом или в определенной их части с момента принятия соответствующего акта. Нетрудно представить, какие могли появиться проблемы, когда после многих лет действия такого акта он признавался неконституционным.
Дела рассматриваются Судом на пленарных заседаниях всем составом Суда по правилам конституционного производства, предусмотренным законом о Конституционном Суде и Регламентом Конституционного Суда. Заседание Суда является правомочным при наличии не менее восьми судей.
В законе изменены сроки, а также процедура оглашения и принятия итогового решения Конституционным Судом. По завершении исследования материалов дела председательствующий заседания объявляет об окончании слушания дела и сообщает дату и время оглашения итогового решения. При этом итоговое решение должно быть оглашено не позднее 15 дней с момента окончания слушания дела. Председательствующий голосует последним. Судьи голосуют "за" или "против" и не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании. Заключение Суда считается принятым, если за него проголосовало большинство от полного состава судей. Если же голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.