Смекни!
smekni.com
Государство и право

Конституционный суд РФ (стр. 3 из 7)

За­кон о Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де РФ бо­лее яс­но и де­таль­но уре­гу­ли­ро­вал во­про­сы ка­саю­щие­ся дел о кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов по жа­ло­бам на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан. Дан­ное пол­но­мо­чие су­да име­ет важ­ней­шее зна­че­ние в де­ле пра­во­вой за­щи­ты лич­но­сти. По­ло­же­ния пре­ды­ду­ще­го ак­та, ка­саю­щие­ся кон­сти­ту­ци­он­но­сти пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ки, свя­зан­ной с дея­тель­но­стью су­да по ох­ра­не кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан бы­ли весь­ма слож­ны и за­юри­ди­зи­ро­ва­ны. Зна­чи­тель­но уп­ро­ще­на ны­не и про­це­ду­ра воз­бу­ж­де­ния та­ко­го ро­да дел. Жа­ло­бы на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан мо­гут быть ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми или кол­лек­тив­ны­ми. Они до­пус­ка­ют­ся при двух ус­ло­ви­ях: ес­ли за­кон за­тра­ги­ва­ет кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва и сво­бо­ды гра­ж­дан: ес­ли за­кон при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­нию в кон­крет­ном де­ле, рас­смот­ре­ние ко­то­ро­го за­вер­ше­но или на­ча­то в су­де, или ином ор­га­не, при­ме­няю­щем та­кой За­кон. На­ли­цо пре­одо­ле­ние ра­нее су­ще­ст­во­вав­ше­го по­ло­же­ния, ко­гда гра­ж­да­нин, чьи пра­ва на­ру­ше­ны, пе­ред об­ра­ще­ни­ем в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд дол­жен был прой­ти мно­же­ст­во ин­стан­ций. Важ­ное зна­че­ние име­ют и пре­ду­смот­рен­ные по­след­ст­вия при­ня­тия жа­ло­бы к рас­смот­ре­нию. Пре­ж­де все­го Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд уве­дом­ля­ет об этом рас­смат­ри­ваю­щий де­ло суд или иной ор­ган, в ко­то­ром при­ме­нен или под­ле­жит при­ме­не­нию об­жа­луе­мый за­кон. Это не обя­зы­ва­ет при­ос­та­но­вить про­из­вод­ст­во по де­лу, но вме­сте с тем суд или иной ор­ган,рас­смат­ри­ваю­щие де­ло, впра­ве при­ос­та­но­вить про­из­вод­ст­во до при­ня­тия ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом. Ус­та­нов­ле­но, что ес­ли по­след­ний при­зна­ет за­кон, при­ме­нен­ный в кон­крет­ном де­ле, не со­от­вет­ст­вую­щим Кон­сти­ту­ции РФ, де­ло во вся­ком слу­чае под­ле­жит пе­ре­смот­ру ком­пе­тент­ным ор­га­ном в обыч­ном по­ряд­ке.

Из­ме­не­ны пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да , свя­зан­ные с про­це­ду­рой от­ре­ше­ния Пре­зи­ден­та от долж­но­сти. Те­перь Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд да­ет лишь за­клю­че­ние о со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­ту в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, а не о на­ли­чии ос­но­ва­ний для от­ре­ше­ния от долж­но­сти, как это бы­ло ра­нее. Та­кие дей­ст­вия Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд при­ни­ма­ет по за­про­су Со­ве­та Фе­де­ра­ции. Ес­ли Суд при­ни­ма­ет ре­ше­ние о не­со­блю­де­нии ус­та­нов­лен­но­го по­ряд­ка вы­дви­же­ния об­ви­не­ния Пре­зи­ден­ту РФ в го­су­дар­ст­вен­ной из­ме­не или со­вер­ше­нии ино­го тяж­ко­го пре­сту­п­ле­ния, то пре­ду­смот­рен­ное Кон­сти­ту­ци­ей рас­смот­ре­ние об­ви­не­ния пре­кра­ща­ет­ся. Во всех ос­таль­ных слу­ча­ях окон­ча­тель­ное ре­ше­ние об от­ре­ше­нии Пре­зи­ден­та РФ от долж­но­сти при­ни­ма­ет Со­вет Фе­де­ра­ции.

Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ со­глас­но но­во­му за­ко­но­да­тель­ст­ву ут­ра­тил ряд пол­но­мо­чий, имев­ших­ся у не­го ра­нее. Из ком­пе­тен­ции это­го ор­га­на ис­клю­че­но рас­смот­ре­ние дел о кон­сти­ту­ци­он­но­сти пар­тий, об­ще­ст­вен­ных объ­е­ди­не­ний, дей­ст­вий и ре­ше­ний всех выс­ших долж­но­ст­ных лиц РФ и ее субъ­ек­тов, о да­че за­клю­че­ний о на­ли­чии ос­но­ва­ний для их от­ре­че­ния от долж­но­сти. Те­перь нет у Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да и пра­ва да­вать за­клю­че­ния о на­ли­чии у со­от­вет­ст­вую­щих долж­но­ст­ных лиц стой­кой не­спо­соб­но­сти по со­стоя­нию здо­ро­вья осу­ще­ст­в­лять свя­зан­ные с их дея­тель­но­стью пол­но­мо­чия. По-но­во­му ре­шен ряд во­про­сов, свя­зан­ных с субъ­ек­та­ми, ко­то­рые впра­ве воз­бу­ж­дать де­ла в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де. Ра­нее дей­ст­во­вав­шее за­ко­но­да­тель­ст­во пре­дос­тав­ля­ло Су­ду пра­во рас­смот­ре­ния во­про­сов по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве. Та­кая прак­ти­ка име­ет ме­сто и в не­ко­то­рых за­ру­беж­ных го­су­дар­ст­вах, но­вое за­ко­но­да­тель­ст­во не пре­дос­тав­ля­ет Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду пра­ва рас­смот­ре­ния во­про­сов по соб­ст­вен­ной ини­циа­ти­ве. Та­ким об­ра­зом, обес­пе­чи­ва­ет­ся прин­цип объ­ек­тив­но­сти и бес­при­стра­ст­но­сти в дея­тель­но­сти это­го ор­га­на. Ра­нее с за­про­са­ми в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти мог об­ра­тить­ся лю­бой де­пу­тат пар­ла­мен­та, те­перь - пя­тая часть со­ста­ва ка­ж­дой из па­лат пар­ла­мен­та. Пра­во воз­бу­ж­де­ния дел в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся в на­стоя­щее вре­мя лишь воз­мож­но­стью по­да­чи жа­лоб на на­ру­ше­ния кон­сти­ту­ци­он­ных прав и сво­бод гра­ж­дан. Все это при­зва­но пре­дот­вра­тить пе­ре­не­се­ние по­ли­ти­че­ских во­про­сов и де­ба­тов в зал Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да.[12]

Про­ве­ден­ный ана­лиз сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что но­вое за­ко­но­да­тель­ст­во рас­ши­ри­ло пол­но­мо­чия Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да пу­тем пре­дос­тав­ле­ния ему но­вых прав. Речь идет о про­вер­ке кон­сти­ту­ци­он­но­сти за­ко­нов по за­про­сам су­дов и пра­ве тол­ко­ва­ния Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. В ар­се­на­ле Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ две фор­мы тол­ко­ва­ния кон­сти­ту­ци­он­ных норм.

Од­на из них свой­ст­вен­на всем кон­сти­ту­ци­он­ным су­дам и со­став­ля­ет ос­нов­ное со­дер­жа­ние их дея­тель­но­сти: это - тол­ко­ва­ние кон­сти­ту­ци­он­ных норм и по­ло­же­ний в свя­зи с рас­смот­ре­ни­ем кон­крет­ных спо­ров, будь то во­прос о со­от­вет­ст­вии нор­ма­тив­но­го ак­та кон­сти­ту­ции, спор о ком­пе­тен­ции ме­ж­ду го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми, ме­ж­ду фе­де­ра­ци­ей и ее субъ­ек­та­ми или, на­ко­нец, во­прос о со­от­вет­ст­вии ме­ж­ду­на­род­но­го до­го­во­ра Кон­сти­ту­ции стра­ны.

Вто­рая фор­ма - это так на­зы­вае­мый пря­мой за­прос о тол­ко­ва­нии, ко­то­рое не свя­за­но с ре­ше­ни­ем во­про­сов, от­не­сен­ных к ком­пе­тен­ции Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да. Воз­мож­ность та­ко­го пря­мо­го за­про­са - дос­та­точ­но ред­кое яв­ле­ние. В за­ру­беж­ной прак­ти­ке су­деб­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го кон­тро­ля встре­ча­ет­ся (как это бы­ло, на­при­мер, в ФРГ) в пер­вые го­ды дей­ст­вия но­вой Кон­сти­ту­ции. Та­ко­ва си­туа­ция в Рос­сии, где но­вая Кон­сти­ту­ция 1993 г. от­ли­ча­ет­ся во мно­гих от­но­ше­ни­ях от пре­ды­ду­щих и к то­му же яв­ля­ет­ся Кон­сти­ту­ци­ей же­ст­кой: вно­сить в нее по­прав­ки дос­та­точ­но слож­но. От­сю­да и пре­дос­тав­лен­ная оп­ре­де­лен­ной ка­те­го­рии субъ­ек­тов кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва воз­мож­ность об­ра­тить­ся с пря­мым за­про­сом о тол­ко­ва­нии в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ и обя­зан­ность Су­да дать тол­ко­ва­ние той или иной нор­мы Кон­сти­ту­ции, со­от­но­ше­ния норм, пра­во­во­го со­дер­жа­ния ис­поль­зо­ван­ных в тек­сте по­ня­тий и т.п. Кон­сти­ту­ци­он­ный пе­ре­чень пра­во­моч­ных на то субъ­ек­тов вклю­ча­ет: Пре­зи­ден­та РФ, ка­ж­дую из па­лат Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния,

 
назад
читать дальше
1
2
3
4
5
6
7
НАПИШИТЕ НАМ
Copyright © Smekni.com. All rigths reserved.