Органы исполнительной власти не всегда отменяют в установленном порядке положения нормативных актов, основанных на признанных неконституционными законах. Так, Постановлением Конституционного Суда от 15 июня 1998 года по делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года «О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации вышеназванные положения упомянутого закона в той части, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории России. Одновременно в п. 3 Постановления Конституционного Суда указывалось, что оно является основанием для отмены в установленном порядке положений нормативных актов, основанных на признанных неконституционными положениях Закона либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения.
Вопреки этому и статье 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Правительство по информации на 5 января 2001 года не внесло корректив в Положение о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1994 года №981 (в редакции Постановления Правительства от 15 января 1997 года №36). И вплоть до недавнего времени, по сообщению первого заместителя министра труда и социального развития Российской Федерации, согласно этому Положению пенсии выплачивались, только назначенные в случае выезда граждан на постоянное жительство за пределы Российской Федерации после 1 июля 1993 года и именно с территории Российской Федерации, то есть действовал акт исполнительной власти, основанный на неконституционных положениях Закона.
По мнению Правительства и Минтруда, «для реализации постановления Конституционного Суда в полном объеме» требовалось внесение изменений в пенсионное законодательство, что находится в компетенции Федерального Собрания Российской Федерации.
Думается, что в вопросе отмены положений нормативных актов, основанных на признанных неконституционными положениях законов, требуется прежде всего выявление таких актов, а затем скоординированная деятельность Генеральной прокуратуры и судов общей и арбитражной юрисдикции в пределах компетенции каждых. Выявление и мониторинг нормативных актов, «производно» неконституционных в связи с признанием таковым иерархично более высшего акта, вероятно, должны осуществляться Министерством юстиции Российской Федерации.
Как известно, решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, а следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам.
Но по вопросам конкретного нормоконтроля нередко предпринимаются попытки исполнения решений Конституционного Суда лишь в отношении авторов жалобы, к которым закон применен или подлежит применению. А по аналогичным ситуациям других граждан правоприменитель продолжает руководствоваться признанным неконституционным положением закона.
Например, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений ч. 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан Веселяшкиной О. Ю., Веселяшкина А. Ю. и Лазаренко Н. П. были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации названные положения Федерального закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющие банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Как показывают жалобы, поступающие в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, в нарушение постановления Конституционного Суда отделения Сберегательного банка РФ в одностороннем порядке продолжали изменять процентную ставку. В частности, Минусинское отделение №181 Сбербанка в отношении Есина М. М. дважды изменило процентную ставку депозитного вклада. После нашего реагирования на жалобу Есина прокурор в его интересах обратился с исковым заявлением в суд.
Одним из недостатков исполнения постановлений Конституционного Суда РФ являются попытки восполнения пробела правового регулирования, образованного актами суда, заинтересованными ведомствами, а не законодателем или Правительством. Например, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Гаглоевой М.М. и Пестрековой А.Б., Государственный таможенный комитет своим приказом от 16 июля 2000 года №516 определил порядок передачи в суд дел о нарушении Таможенных правил, меры обеспечения судебной процедуры применения взыскания в виде конфискации товаров и транспортных средств за нарушение таможенных правил до введения в действие соответствующих законодательных актов, регулирующих такую процедуру. Хотя ясно, что данная проблема относится к компетенции законодателя и в крайнем случае в соответствии с уже установленными конституционными прецедентами временное регулирование впредь до принятия федерального закона осуществляется Президентом Российской Федерации.
Иногда Государственной Думой игнорируются предложения об учете постановлений Конституционного Суда при внесении изменений в федеральные законы. В частности, Президентом РФ в заключении от 28 марта 2000 года №Пр-576 на проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», принятом Госдумой в первом чтении 16 февраля 2000 года, указывалось на необходимость внесения изменений и дополнений, связанных с принятием Конституционным Судом Постановления от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности п. 3 статьи 20 названного федерального закона. Однако это предложение не было учтено Государственной Думой при принятии изменений и дополнений в федеральный закон.
Не всегда законодатель учитывает правовые позиции Конституционного Суда при разработке новых законов. Так, при принятии Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не была реализована рекомендация Суда о разработке механизма преодоления ситуации, когда высшее должностное лицо субъекта в установленные сроки не подписывает и не отклоняет принятые региональные законы. В этом же федеральном законе вопрос о недоверии руководителям органов исполнительной власти субъекта РФ решается не так, как ранее был решен в Постановлении Конституционного Суда от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края.
Приведены лишь некоторые недостатки исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Но и они дают достаточные основания для реформирования механизма исполнения решений: от объявления решения до его полной реализации. Естественно, что свое слово здесь должен сказать законодатель. Но в порядке обсуждения все же надо обозначить те вопросы, которые, на взгляд Митюкова М. А., требуют законодательной регламентации.
Проблема законодательного регулирования исполнения решений Конституционного Суда РФ возникла практически с первых дней его функционирования. Особенно отчетливо это проявилось после Постановления Суда от 13 марта 1992 года по делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года. В начале апреля 1992 года на сессии Верховного Совета Российской Федерации было предложено принять закон об обязательном исполнении решений Конституционного Суда. Комитетом по законодательству тогда был внесен проект закона Российской Федерации «Об обеспечении исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации», который был обсужден в первом чтении. Этот документ уже стал исторической реликвией, а идея же принятия специального закона об ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации либо воспрепятствование ему была отражена лишь в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 81). В определенной мере исполнению актов Конституционного Суда способствуют изменения и дополнения в федеральные законы об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Однако в целом задача законодательной регламентации механизма исполнения решений Конституционного Суда требует разрешения.
Нетрудно заметить, что решения Конституционного Суда оказывают влияние на законодательную деятельность Федерального Собрания, на его законодательные инициативы и содержание принимаемых законов.