При принятии указанного решения не учтено, что 22.05.2003 года Удмуртским транспортным прокурором уголовное дело было соединено с уголовным делом № №№№№№, возбужденным в отношении Воробьева по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких, срок давности уголовного преследования по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет 10 лет.
Таким образом, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не истек, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Уголовное дело № ***** было возбуждено в отношении Степанова, а уголовное дело № №№№№№ – в отношении Воробьева, которые, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, обладают статусом подозреваемых, кроме того, Воробьев допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Уголовное преследование в отношении указанных лиц не прекращалось, их согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выяснялось.
Производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с розыском Воробьева
Согласно ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя в случае, если отпали основания его приостановления или возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.
Постановление следователя о возобновлении производства по делу мотивировано необходимостью производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, без указания на конкретные следственные и процессуальные действия, подлежащие выполнению.
В то же время, тот факт, что с момента возобновления производства предварительного следствия по делу и принятия его к производству до принятия решения о прекращении уголовного дела следователем не проведено ни одного следственного действия, свидетельствует о незаконности постановления о возобновлении предварительного следствия.
Отмеченные факты указывают на отсутствие эффективного ведомственного контроля со стороны руководителя Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Петрова за деятельностью подчиненных работников, ненадлежащем отношении заместителя руководителя Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре России Тимофеева и следователя Казанского МСО Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Иванова к выполнению служебных обязанностей.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут формирование и предоставление недостоверной статистической отчетности о деятельности государственных правоохранительных органов, напрямую нарушают интересы государства в сфере уголовного преследования, дискредитируют органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также затрудняют осуществление прокурором надзорных функций, что не может считаться допустимым.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ,
Т Р Е Б У Ю :
1. Принять меры к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального закона и недопущению их в дальнейшем.
2. О результатах рассмотрения информации и принятых мерах сообщить в Удмуртскую транспортную прокуратуру.
Удмуртский транспортный прокурор
ТРЕБОВАНИЕ
об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных в ходе предварительного расследования
г.Н.Новгород 28.12.2010
Первый заместитель Приволжского транспортного прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № *****,
УСТАНОВИЛ:
05.08.2009 следователем Казанского межрайонного следственного отдела Приволжского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении старшего государственного инспектора отдела по надзору за летной деятельностью Приволжского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приволжское УГАН ФСНСТ) Иванова возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Проведенным по делу предварительным следствием установлено, что 12.04.2007 старший государственный инспектор отдела по надзору за летной деятельностью Приволжского УГАН ФСНСТ Иванов, являясь должностным лицом и государственным гражданским служащим, находясь в служебной командировке в г. Ижевске, в нарушение Федерального закона № 79-ФЗ от 27.04.2004 «О государственной гражданской службе РФ» заключил с ОАО «Ижавиа» трудовое соглашение на выполнение входивших в его должностные обязанности работ – проверку практической работы в воздухе старшего бортового механика Петрова
14.04.2007 по заключенному трудовому соглашению Иванов незаконно получил в кассе ОАО «Ижавиа» денежные средства в размере 3023 рублей.
Командировочные расходы Иванову возмещены Приволжским УГАН ФСНСТ и за счет бюджетных средств ему начислена заработная плата.
23.10.2010 заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Смирновой предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст. 208 УПК РФ.
Постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 23.10.2010 является незаконным, так как следователем, в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, проведены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.
Иванов следователем не допрашивался.
Кроме того, заместителем руководителя ОВД Приволжского следственного управления на транспорте меры направленные на обеспечение возможности участия обвиняемого Иванова не принимались, Иванов о необходимости его явки и участия в следственных действиях не извещался, сведения подтверждающие невозможность участия Иванова в уголовном деле отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 части второй ст. 37 УПК РФ,
ТРЕБУЮ:
1. Отменить постановление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Смирновой от 23.10.2010 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № ******.
2. Производство предварительного расследования возобновить, устранить выявленные недостатки.
3. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в Приволжскую транспортную прокуратуру в срок до 25.12.2010.
Первый заместитель
Приволжского транспортного прокурора
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
г. Нижний Новгород 21 августа 2009 года
Первый заместитель Приволжского транспортного прокурора старший советник юстиции____________, рассмотрев жалобу адвоката Павловой Т.П.,
у с т а н о в и л:
12.08.2009 в Приволжскую транспортную прокуратуру поступила жалоба адвоката Павловой Т.П., действующей в интересах Агафонова О.М., на действия оперуполномоченного отделения ОБЭП Горьковского ЛУВД на транспорте Швецова А.Ю. при производстве 19.05.2009 обыска в кабинете исполнительного директора ООО «Шиморский судоремонтный завод» по уголовному делу №*****.
Заявитель полагает, что работники ОБЭП Горьковского ЛУВД вышли за пределы постановления о производстве обыска, поскольку провели обыск и в бывшем кабинете генерального директора ООО «Шиморский судоремонтный завод», который был подготовлен для ремонта и не использовался по назначению в течение нескольких лет, в нарушение п. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска не участвовало лицо, в помещении которого производился обыск (генеральный директор Агафонов О.М. во время обыска находился на допросе у следователя в кабинете исполнительного директора).
Документы, изъятые при проведении обыска, запечатаны в конверт в отсутствие Агафонов О.М.
Также адвокат полагает, что обыск проведен с нарушением требований п. 8 ст. 182 УПК РФ, так как понятые, участвовавшие при производстве обыска, покидали помещение, в нарушение п. 11 ст. 182 УПК РФ обыск производился без участия адвоката.
В ходе проведения обыска обнаружена печать, которая до настоящего времени не направлена на экспертизу для установления принадлежности имеющихся на ней отпечатков пальцев.
Заявитель считает, что найденная при проведении обыска в бывшем кабинете генерального директора печать ООО «Дробмаш Дистрибьюшн», «подброшена».
Адвокат Павлова Т.П. также обжалует постановление Нижегородского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Агафонова от 05.06.2009.
Проверкой доводов жалобы установлено, что 19.05.2009 следователем Нижегородского межрайонного следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в рамках расследуемого уголовного дела №****, вынесено постановление о производстве обыска в здании заводоуправления у ответственных лиц ООО «Шиморский судоремонтный завод», без указания конкретного служебного кабинета конкретных должностных лиц.
В тот же день на основании постановления следователя оперуполномоченным отделения ОБЭП Горьковского ЛУВД на транспорте Швецовым А.Ю. проведен обыск, о чем в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ составлен протокол.