Благодаря этой форме социального сотрудничества на национальном уровне удавалось достичь регулирования социальной политики, хотя из-за снижения активности профсоюзного движения в 80-е годы и ослабления его влияния на экономическую и общественную жизнь этот процесс происходил медленно, неравномерно, и в большинстве случаев инициативу социального партнерства брали на себя объединения предпринимателей и государство.
Строительство единого внутреннего рынка ЕС вынесло на наднациональный уровень многие социальные проблемы и настоятельно потребовало гармонизации социальной политики.
Росло понимание все возрастающей значимости коммунитарного социального измерения. Общественное мнение 3ападной Европы постепенно приходило к осознанию того, что в новых условиях ни одна страна изолированно не может успешно решать как экономические, так и социальные задачи, неизбежно возникающие по мере развития интеграционного процесса.
Форма организации Западной Европы, предложенная Ж. Монне и Р. Шуманом, — в виде Сообщества — не только сделала возможным примирение между победителями и побежденными, что было чрезвычайно важно после Второй мировой войны, но и позволила им вместе пойти по пути восстановления экономики, создания основ благосостояния своих стран, будущей социальной политики. Дальнейший опыт развития Европы показал, что институты, созданные по инициативе Р. Шумана и Ж. Монне в 50-е годы, заработали и справились с задачами, которые ставили их основатели: расширение масштабов эффективно организованных коллективных действий, охватывающих все области взаимодействия и взаимозависимости.
Еще накануне создания первых Европейских сообществ Европейского объединения угля и стал (ЕОУС), Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и Евратома (Европейского сообщества по атомной энергии) — разгорелась оживленная дискуссия о роли тех или иных стран в процессе интеграции, о влиянии социальных и экономических различий на этот процесс и о воздействии интеграционного процесса на развитие отдельных стран и регионов. Не мог остаться без внимания и вопрос о социальной защите граждан стран, находившихся на разных уровнях экономического развития. В дискуссиях 50-х годов проявились все колебания и различия в подходах к идеям европейской интеграции и предстоящей социальной гармонизации как ее результату. Однако необходимость объединенных усилий становилась очевидной для всех.
Можно выделить два направления полемики: представители первого, анализируя влияние различий в национальных уровнях заработной платы и социальных выплат предпринимателей на условия конкуренции в Общем рынке, рассматривали "социальную гармонизацию" как проблему создания оптимальных условий для воспроизводства. Представители второго направления придерживались более широкого подхода и оценивали влияние интеграции на социально-экономическое развитие регионов, а также анализировали отношение общества к экономическому объединению Европы. Иными словами, учитывали влияние социальных факторов на наднациональную политику.
Практически общей тенденцией было тогда преувеличение роли экономических факторов в создании систем социальной защиты граждан в каждой отдельно взятой стране, а также переоценка роли наднациональных структур (после их создания) в решении социальных проблем.
Следует отметить, что эта дискуссия проходила в условиях, когда в результате деятельности правительств с участием левых сил в первые послевоенные годы и выступлений массового рабочего движения обозначились сдвиги в лучшую сторону в социальной сфере. Созданные в ряде стран относительно эффективные системы социального обеспечения до сих пор не потеряли своего значения.
Однако, если брать ситуацию в целом, следует констатировать, что далеко не везде существовали законодательно закрепленные механизмы, которые позволяли обеспечить прогрессивную национальную политику в социальной сфере. Во многих странах системы социальной защиты только складывались. Отсюда и разрыв в уровнях социальной защиты населения. И если в периоды благоприятной экономической конъюнктуры наблюдалось определенное сближение уровней социальной защиты и можно было говорить о тенденции к социальной гармонизации, то любые кризисы и потрясения экономической жизни увеличивали как экономические, так и социальные диспропорции, о чем свидетельствует, например, сравнение ситуаций в 50-х и 70-х годах. Многие экономисты и политологи настаивали не только на зависимости социальной ситуации от экономического развития, но и признавали такую зависимость полной.
Единственную возможность воздействовать на процессы в социальном измерении и каким-то образом гарантировать социальную защиту в условиях свободной конкуренции ряд экспертов и руководящих должностных лиц Сообщества связывали с социальным регулированием. Такой точки зрения придерживались, например, авторы "доклада Олина"- В. Тинберген, М. Байе и др., считавшие, что процесс формирования Общего рынка несет в себе угрозу увеличения экономических и социальных диспропорций и лишь регулирование интеграционных процессов способно решать проблемы социальной защиты.
Развитие Западной Европы в послевоенные десятилетия находилось под воздействием двух противоречивых тенденций: с одной стороны, налицо была тенденция к выравниванию условий функционирования государственного капитала, а с другой — к нарушению такого равенства, поскольку частный капитал в условиях свободной конкуренции стремился использовать любые преимущества для увеличения своей прибыли, игнорируя социальные интересы общества. Следует учесть, что даже наличие экономических предпосылок для гармонизации уровней социального развития стран, таких как сближение структуры общественного производства, показателей производительности труда, цен на рабочую силу и пр., возросшая взаимозависимость национальных экономик, не могли иметь решающего значения, если не учитывались расстановка социальных сил, трудовые отношения в обществе, объем социальных завоеваний, уровень развития социального партнерства, определяющего взаимоотношения труда, капитала и государства.
Структурная перестройка поставила под удар положение рабочей силы целых регионов и отраслей. Особо остро ее социальные последствия проявились в традиционных, "старых" отраслях, таких как угольная промышленность северных районов Франции (Эльзас, Лотарингия), Германии (Рурская область), Бельгии (Валлония), металлургическая промышленность, текстильная. Выявился целый ряд экономически отсталых зон в разных регионах Европы. Самыми отсталыми регионами являлись Южная Италия, Сицилия, Сардиния, значительная часть Франции — на юго-западе и в центральном массиве, Бретань, Корсика, в Бельгии — часть Фландрии, северные районы Нидерландов.
В таких регионах наблюдалось отставание по важнейшим показателям уровня жизни, недостаточное развитие экономических и социальных инфраструктур. Острые проблемы, связанные с уровнем жизни населения этих зон, порождали угрозу социальных взрывов (волны забастовок в Бельгии, Франции и т. д.) и оказывали влияние на поведение национальных правительств, когда речь заходила об их участии в интеграционных процессах на коммунитарном уровне. Многие пытались решать насущные вопросы через деятельность специально созданных национальных структур типа Фонда экономического и социального развития во Франции, "Касс Юга" в Италии, постоянных секретариатов региональной экономики в Бельгии. С созданием первых Сообществ эти проблемы переходили на общеевропейский уровень. В ходе европейского строительства именно наднациональные органы должны были взять на себя роль координаторов социальной политики, проводимой в разных странах, и руководителя действий, направленных на обеспечение социального баланса. Успех решения этой задачи зависел не только от усилий новых наднациональных структур, но и главным образом от того, получат ли они необходимую поддержку различных социальных сил.
Недооценка социальной базы европейской интеграции, отведение трудящимся роли объекта, а не субъекта интеграционного процесса и самой социальной политики, формируемой в верхних эшелонах, трудно ликвидируемые различия в уровне социальной защиты и социального обеспечения в разных государствах-членах с момента закладывания основ Сообщества служили источником нестабильности. Опасение, что делегирование на наднациональный уровень права решать социальные проблемы, связанные с повседневной жизнью, создает угрозу их насущным интересам, удерживало от поддержки интеграции многие социальные группы. Со своей стороны национальные правительства не желали поступаться суверенитетом в социальной области.