«Московская городская педагогическая гимназия лаборатория» на тему "Иван Грозный: тиран или святой" (стр. 2 из 2)
«Когда Иван умер, он оставил великую бескрайнюю державу. Оставил он и
нищее крестьянство – как всегда на Руси, мужик и земля заплатили за все его
войны.
Это была мощная деспотия: Страх и Повиновение царили внутри великой
державы. Но уже вскоре великое его государство потонет в Смуте».[6]
Сравнительный анализ
Флоря Б. Н. «Обязательны ли для достижения такого итога были все те
кровавые жертвы, которыми ознаменовалась правление Ивана IV и которые
привели к конечному итогу и разорению всей страны..?»
Рассмотря положительные и отрицательные стороны Ивана Грозного
необходимо произвести сравнение для извлечение вывода.
Некоторые делали свои выводы об Иване Грозном, как о тиране, основываясь на
нескольких пунктов яко бы из его жизни, такие как:
1. Причастность к смерти святителя Филиппа
2. "Убийство" собственного сына, царевича Иоанна Иоанновича.
3. Собственноручное "убийство" св. Корнилия Печерского.
4. Многоженство (семь-восемь жен).
5. Деспотический образ правления.
Но нет точных аргументов, подтверждающих эти события. Так в статье
Вячеслава Манягина «без вины виноватый» опровергаются данные
обстоятельства. Быть может Манягин прав и все приписанные Ивану Грозному
деяния не существовали. Что ж, это еще одна версия, которая «оправдывает»
Грозного.
Но есть и еще тема, которая вызывает споры, одна из многих, где ряд
исследователей объясняют стороны правления Ивана Грозного душевной
болезнью царя-паранойей, манией преследования, не отвергая при этом
психологическую вменяемость царя. Вот один из примеров
спора: Я.А.Чистович (историк медицины) пришел к выводу, что «Карамзин не
догадался, что Иван IV не изверг, а больной» По его мнению, царь «страдал
помешательством»
В то время как Н.П.Лихачев (академик начала XX века) отказывался считать
Грозного душевнобольным и комментировал поведение царя так:
«Царь Иван Грозный был человеком своего века, и обвиняя его в
ненормальности, надо предварительно стать на точку зрения его современников
и его самого».
Что из этого правда, был ли Иван Грозный действительно тираном или же он
просто «дитя своего времени», подверженное внешним воздействиям.
Этот вопрос был открыт довольно давно, а истинную правду на веки унес с
собой Первый Великий царь, которого история не забудет никогда - Иван
Грозный.
Заключение.
Н.К. МИХАЙЛОВСКИЙ
«При чтении литературы, посвященной Грозному, выходит такая длинная
галерея его портретов, что прогулка по ней в конце концов утомляет.
Утомление тем более понятное, что хотя со всех сторон галереи на вас смотрит
изображение одного и того же исторического лица, но вместе с тем лицо это «в
столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является».
Одни и те же внешние черты, одни и те же рамки и при всем том совершенно-
таки разные лица: то падший ангел, то просто злодей, то возвышенный и
проницательный ум, то ограниченный человек, то самостоятельный деятель,
сознательно и систематически преследующий великие цели, то какая-то утлая
ладья «без руля и ветрил», то личность, недосягаемо высоко стоящая над всей
Русью, то, напротив, низменная натура, чуждая лучшим стремлениям своего
времени».[7]
Не занимаясь глубоким разбором всех взглядов историков, возможно выделить
некоторые черты:
Итак, во первых:
При всем разнообразии взглядов, как всего правления , так и личности Ивана
Грозного, все сводиться к двум основным позициям: в основе каждой позиции
лежит индивидуальность представления каждого из историков. Рассматривается
личность Ивана Грозного с точки зрения общепринятых нравственных взглядов
и с исторической точки зрения, как успешного политика.
Что касается этих положений, то они все же неким образом пересекаются и
создается 1 образ правителя, но не в данном случае, т к,как политик, это
безусловно успех.: расширение территорий, проведение масштабной судебной
реформы, впервые произошло венчание на царство, заложено начало
книгопечатание, развитие городов и торговли.
При таких фактах трудно согласиться с утверждением Вернадского Г.В. «В
целом политика ИванаIV – как внутренняя , так и внешняя – провалились»
Неожиданно, слом и последующая тирания Ивана Грозного многое разрушили,
но не стоит видеть только провалы, забыв о достижениях.
В своей работе Р.Г.Скрынников пишет» в XVI веке Россия достигла огромных
экономических успехов и пережила великое разорение. Итогом явилось
запустение старых центров и начало освоения плодородных земель на вновь
присоединенных окраинах. Подъем промышленности и торговли сменился в
конце века упадком»[8] Но подъем был, безусловно, великий подъем.
Не возможно оценить личность с какой – то одной позиции, поэтому вопрос о
том, кем является Иван Грозный тираном или святым, будет открыт всегда.
Нам многое неизвестно, что же происходило на самом деле, многое искажено
,особенно в советское время. Достаточное количество аргументов основывается
на измененных фактах. И точно определить невозможно ни что…
«Бурное время наложило своеобразный отпечаток на характеры и судьбы
исторических деятелей. Иван Грозный был порождением этого времени»[9]
Список литературы.
· Р.Г.Скрынников «Иван Грозный»
· Эдвард Радзинский «Иван IV Грозный»
· http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php
· http://his.1september.ru/2001/42/no42_01.htm
· http://www.pravaya.ru/main
· http://ru.wikipedia.org/
· http://www.polemics.ru/
- http://slavyan.ucoz.ru/_si/0/35735.jpg
Приложение
[1] Иван IV Грозный. Эдвард Радзинский 2006 – 10стр
[2] Цитата из высказывания Я.А.Чистовича сайт: http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php
[3] http://his.1september.ru/2001/42/no42_01.htm высказывание Платонова
[4] Полемика с авторами Приложения №4 к докладу митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия
[5] Р.Г.Скрынников «Иван Грозный» издательство «Наука» Москва 1983 стр 149
[6] Иван IV Грозный. Эдвард Радзинский 2006 стр 109
[7] http://www.portal-slovo.ru/history/40183.php
[8] Р.Г.Скрынников «Иван Грозный» издательство «Наука» Москва 1983 стр 240 - 241
[9] Р.Г.Скрынников «Иван Грозный» издательство «Наука» Москва 1983стр 241