Каждая власть, ставшая таковой, особенно в результате переворота и тем более социальной революции стремится закрепить свою легитимность конституцией, утвержденной или всенародным референдумом или высшим представительным органом законодательной власти. Это важно также для упорядочения государственного аппарата, создаваемого новой властью, взаимоотношения центра и мест и т. д. И большевики это хорошо понимали. Уже на III Всероссийском съезде Советов приняты были такие важнейшие акты как «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа» и постановление «О федеральных учреждениях Российской Республики» заложившие основы будущей советской конституции. Тогда же (в январе 1918 г.) III Всероссийский съезд советов поручил ВЦИК разработать проект Конституции. Однако реально ВЦИК смог заняться вопросом о конституции лишь после ратификации IV Всероссийским съездом советов Брестского мирного договора.
1 апреля 1918 г. ВЦИК принял постановление о создании Конституционной комиссии в составе 15 человек. От фракции большевиков в нее вошли Я.М. Свердлов (председатель), М.Н. Покровский и И.В. Сталин, от левых эсеров — ДА. Магеровский и А.А. Шрейдер и от эсеров-максималистов — А.И. Бердников. В комиссию вошли также представители ряда наркоматов: юстиции (в том числе известные профессора-юристы М.А. Рейснер, А.Г. Гойхбарг, Г.С. Гурвич), по делам национальностей, финансов, внутренних дел, ВСНХ, по военным делам.
С самого начала работы комиссии, в ней развернулась жесткая дискуссия. В центре внимания оказался вопрос о диктатуре пролетариата. Большевики рассматривали диктатуру пролетариата как важнейший конституционный принцип, выражавший в переходный от капитализма к социализму период сущность социалистического государства и требовали формального закрепления этого принципа в Конституции. Левые эсеры против этого категорически возражали. За этим, казалось бы, на первый взгляд абстрактно теоретическим спором, в действительности скрывались вполне конкретные вопросы чрезвычайно важные для спорящих сторон. В действительности речь шла о борьбе за власть. Проиграв на IV Чрезвычайном съезде Советов большевикам по вопросу о ратификации Брестского мира, выйдя из состава СНК и потеряв министерские посты левые эсеры давали бой большевикам в Конституционной комиссии, стремясь подготовить условия для своего возвращения во власть. Тем более, что к концу весны 1918 г. противоречия между большевиками и левыми эсерами существенно усилились. К прежним спорам о внешней политике (Брестский мир) добавились противоречия по продовольственной политике, отношения к зажиточным слоям крестьянства и т. д.
Большевики видели свою задачу в Конституционной комиссии в том, чтобы закрепить в конституционном порядке уже сложившуюся в основном систему органов советской власти, придать ей четкость и стройность и, главное, укрепить властную «вертикаль» с тем, чтобы превратить государственный аппарат в мощный рычаг, при помощи которого можно было бы не только преодолеть сепаратизм, местничество и опасность развала страны, но и преобразовать социально-экономическую и политическую структуру общества.
Левые эсеры в Конституционной комиссии стремились к тому, чтобы не допустить усиления аппарата большевистской власти а, наоборот, сохранить автономность местных властей от большевистского центра, особенно тех местных органов, где было наибольшим их влияние. Чтобы убедиться в этом достаточно проследить ход наиболее жарких дискуссий в Конституционной комиссии.
В представленном левыми эсерами в комиссию конституционном проекте Советам (которые большевики рассматривали как органы пролетарской диктатуры) отводилась роль всего лишь общественных органов, а государственные функции на местах должны были (по мнению авторов проекта) осуществлять «демократические» учреждения местного самоуправления. Таким образом левые эсеры хотели достичь, во-первых, автономии местных властей от большевистского центра, ибо автономия органов самоуправления от государственных органов составляет самую суть идеи самоуправления. И, во-вторых, органы местного самоуправления (городские думы и уездные и волостные земские собрания) избирались на основе всеобщего избирательного права, а не только трудящимися как Советы. Следовательно в местных городских думах и особенно волостных и уездных земских собраниях неизбежно доминировали бы мелкая буржуазия и кулачество, т. е. социальные слои, составлявшие социальную базу эсеров. Следовательно, левые эсеры получили бы на местах готовый аппарат, на который могли опереться в борьбе за власть. Большинством голосов Конституционная комиссия после острых обсуждений отвергла этот проект.
Отвергла Конституционная комиссия и представленный эсером-максималистом Бердниковым «Проект Конституции трудовой республики». В нем красной нитью проводилась анархистская, по существу, идея создания «безгосударственного» общества. Тем самым, следовательно, отвергались и Советы как органы диктатуры пролетариата. В планировавшемся максималистами «безвластном» обществе предполагалось полнейшее равенство, достигаемое путем полного обобществления имущества, вплоть до предметов повседневного обихода (одежды, обуви, предметов личной гигиены), обязательного физического труда для всех кроме детей, беременных женщин и стариков и общественного питания по равным нормам. Характерно, что для лиц руководящих общественными работами и идеологов (т. е. для себя) максималисты предусмотрели в своем проекте усиленные нормы питания. Не признавали максималисты и семьи, считая ее буржуазным пережитком, а дети по их проекту должны были передаваться на общественное воспитание. Максималистская «безвластная» «трудовая коммуна» фактически представляла собой даже не военную казарму, а скорее тюремную зону. Не удивительно, что даже союзники эсеров-максималистов — левые эсеры не поддержали этот проект.
Борьба за утверждение в Конституции принципа диктатуры пролетариата и укрепления «вертикали» власти серьезно затруднялась ошибочной позицией «левых коммунистов». Они не видели опасности мелкобуржуазной анархистской стихии, угрожавшей самому существованию советской власти и нередко исходили из абстрактных умозрительных теоретических конструкций подчас не сообразующихся с реальной жизнью.
Такой подход ярко проявился в представленном в Конституционную комиссию профессором М.А. Рейснером проекте «Основных начал Конституции». Рейснер исходил из умозрительного тезиса о том, что демократия возможна лишь в мелких самоуправляющихся административно-территориальных образованиях «коммунах», и якобы несовместима с крупным государством. Идеалом подлинной демократии в глазах Рейснера являлись древнегреческие города-государства — «полисы». Сыграл свою роль и некритический, апологетический подход к оценке опыта первой в мире пролетарской государственности — Парижской коммуны 1871 г. При этом не учитывалось, что Парижская коммуна просуществовала всего лишь 72 дня и только в пределах города Парижа. Лидеры Парижской коммуны в документах, обращенных к населению Франции, призывали трудящихся остальных городов и сельских регионов восставать, образовывать свои коммуны и объединяться с Парижской коммуной на началах федерации. Но, как известно, провинция Париж не поддержала, никакой «федерации» коммун в реальности не получилось. Но идея «вольной федерации» коммун, существовавшая в призывах и пожеланиях руководителей Парижской коммуны, была воспринята многими марксистами догматически, как якобы реальный исторический опыт. Такое умозрительное, абстрактное,
Группа «левых коммунистов» возникла весной 1918 г. внутри большевистской партии (Н.И. Бухарин, Н. Осинский (Оболенский), Е.А. Преображенский, Г.Л. Пятаков, К.Б. Радек и др.). Они выступали против Брестского мира, за революционную войну против мирового империализма и «подталкивание» революции в Европе. Внутри страны «левые» коммунисты были сторонниками децентрализации государственного и хозяйственного аппарата, выступали против централизма и единоначалия, за безбрежную коллегиальность в управлении и против использования старых специалистов оторванное от практики теоретизирование Ф. Энгельс в свое время назвал профессорским «юридическим кретинизмом».
Власть (по мнению Рейснера) должна концентрироваться в низовых административно-территориальных образованиях — «коммунах». В данном случае термин «коммуна», заимствованный из Франции, означает сообщество граждан самоуправляющейся административно-территориальной единицы (села, волости, города), управляемой выборным муниципальным Советом или мэром. Коммуне принадлежит муниципальная или коммунальная собственность, она ведет коммунальное хозяйство. Эти коммуны объединяются в рамках уездов, которым коммуна делегирует часть своих прав. Уезды в свою очередь объединяются в «федерации» губернского масштаба. И, наконец, губернии объединяются в Советскую Федерацию общероссийского масштаба — РСФСР.
Именно в «коммунах» должны проводиться преобразования общественных отношений, формироваться законодательство (земельное, гражданское, уголовное, трудовое). А вышестоящие федеративные объединения будут лишь координировать деятельность коммун и направлять ее. Да и в самих коммунах — низших звеньях всей этой системы, полноправные граждане (т. е. трудящиеся, не лишенные избирательных прав) должны объединяться в коллективы трудящихся — «производителей». Предполагалось, что именно в этих коллективах «производителей» и будут вырабатываться основные нормы жизни, а Советам коммун отводилась роль представительства интересов коллективов «производителей» и их согласование. Роль Советов в этом проекте была не ясна, но, во всяком случае, они явно не выступают в роли полновластных органов пролетарской диктатуры.