Русский Гуманитарный Интернет Университет
Библиотека
Учебной и научной литературы
WWW.I-U.RU
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.Л.ЗАХАРОВ
СОЦИАЛЬНЫЕ РЕГУЛЯТОРЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СЛУЖАЩЕГО
Издательство РАГС
МОСКВА 2002
ББК 60.55
За 12
Рекомендовано к изданию
кафедрой государственной службы и кадровой политики
Рецензенты:
В.Г. Смольков - доктор философских наук, профессор
К.О. Магомедов - доктор социологических наук
Ответственный научный редактор
Б.Т. Пономаренко - доктор исторических наук, профессор
Захаров Н.Л.
За 12 Социальные регуляторы деятельности российского государственного служащего. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – 118 с.
Исследуются социальные регуляторы деятельности индивида, сложившиеся в российском социуме, которые, оставаясь по сути стабильными, влияют на поведение людей в различных профессиональных сферах. Изучая влияние этих регуляторов на деятельность государственных служащих, автор рассматривает основы российской социальной системы, регуляторы поведения российского госслужащего, этические основы социума в России, мотивационную модель госслужащего и др.
Для государственных и муниципальных служащих, изучающих проблемы государственного и муниципального управления, а также смежные дисциплины – социологию, культурологию, социальную психологию.
ББК 60.55
© Захаров Н.Л., 2002
В любом обществе есть единое социальное основание, которое, оставаясь относительно неизменным, служит общей системой координат, задавая индивидам нормы взаимодействия и способы ориентации в социуме. Данная идея принадлежит М. Веберу, исследовавшему в начале ХХ века «дух протестантизма» [.[1]], а близкую по сути мысль, высказал в то же время философ Н.А. Бердяев, утверждая, что «русский дух» имеет единое основание [[2]].
Можно утверждать, что общая система координат российского общества оказывает влияние на каждую его отдельную социальную группу, в том числе и на корпус государственной службы Российской Федерации. Российские государственные служащие ориентированы теми же целями и нормами, которые свойственны и любому другому представителю российского общества, поэтому регуляторами их социальных действий являются не только профессиональными требованиями, но и единое социальное основание, имеющее метафорическое наименование – «российский» дух.
За последнее столетие российское общество претерпело существенную трансформацию, однако нет оснований полагать, что его социальные основы, регулирующие поведение индивидов, существенным образом изменились. Безусловно, настоящее вносит свои поправки. На смену одним целям приходят другие, меняются нормы социального взаимодействия, но сами способы взаимодействия индивидов и характер их стремления к целям остается прежним. Эти регуляторы социального действия, складывающиеся столетиями, не поддаются насильственной модернизации. А поэтому попытки внедрить новшества без учета сложившейся системы социального поведения людей не достигают результата. На это обращал внимание еще в середине XIX века основатель социологии О. Конт, утверждая, что пока же отдельные умы не примкнут единодушно к некоторому числу общих идей, на основании которых можно построить общую социальную доктрину, народы, несмотря ни на какие политические паллиативы, по необходимости останутся в революционном состоянии, и будут вырабатывать только временные учреждения [[3], 33].
В данной работе предпринята попытка изучить «координаты» российского социума, в которых действует современный государственный служащий, и определить социальные параметры позитивного и эффективного реформирования государственной службы.
ГЛАВА I. РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА
1. «РУССКИЙ ВОПРОС» В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
Социальные основы российского социума – проблема, напрямую связанная с вопросом об особенностях русского пути. Впервые эта тема зазвучала еще в середине XIX века в дискуссиях «славянофилов» и «западников».
Появление славянофильского направления общественной мысли было связано с откликом на «Философические письма» П.Я. Чаадаева,[4] которые по выражению Н.А. Бердяева «пробудили общественную мысль».[5] В этих «письмах» П.Я. Чаадаев фиксирует внимание на «отлученность» России от мирового общественного процесса, ее закрытость и непринятие культурных ценностей европейского мира, опередившего ее в своем развитии.
Откликом на «письма» явилось возникновение славянофильского идейного подхода, согласно которому Россия движется по своему особому историческому пути, не похожему ни на путь европейских, ни каких-либо других народов (за исключением славян, которым предопределен такой же путь). Он обусловлен самобытностью России, что проявилось в отсутствии социальных противоречий и классовой борьбы, в русской поземельной общине, в православии как единственно истинной вере. Большую роль в выработке этих взглядов вместе со своими единомышленниками сыграли И.В. Киреевский,[6] А.С. Хомяков[7] и др. Славянофилы критиковали, прежде всего, принятие западноевропейских политических форм, однако приветствовали техническое и экономическое развитие. В идейном, философском плане, западному критическому рационализму противопоставлялась «волевая целостность», построенная на «истинной вере» православной церкви. Именно поэтому русскому народу предназначена особая «миссия»: дать миру справедливые экономические и социальные формы, вытекающие из принципа построения русской общины.
Противостояли «славянофилам» «западники», среди которых наиболее яркие имена – А.И. Герцен, Н.П. Огарев,[8] Т.Н. Грановский,[9] И.С. Тургенев и др. Источником полемики двух идейных течений служили петровские реформы и их оценка. Славянофилам было свойственно идеализировать допетровскую эпоху. Западники, напротив, видели в реформах Петра решительный первый шаг в усвоении передовых достижений западной Европы и полагали, что успех России зависит от активности в их принятии. Таковыми передовыми достижениями считались институты буржуазного общества и социалистические идеи. В целом социально-исторический подход западников сводился к мысли, что целью развития общества является социализм (в понимании XIX века), а достичь его возможно, проводя буржуазные преобразования и вводя социальные институты аналогичные европейским.
Накал дискуссии и непримиримость сторон обуславливались актуальной проблемой того времени – проблемой крепостничества. И, по сути, вопрос о том, как отменить крепостничество, лежал в основе диспутов славянофилов и западников, что в свое время отмечал А.И. Герцен: «весь русский вопрос … заключается в вопросе о крепостном праве».[10] В целом именно эти два течения определили мыслительные парадигмы решения «русского вопроса». Зафиксируем их основные моменты.
Славянофилы:
- Россия самобытна, ее исторический путь не имеет аналогов, влияние Запада на Россию разрушительно. Данный принцип обуславливает культурную закрытость и изоляцию;
- России принадлежит особая роль, миссия в создании для мира справедливого социального строя. Отсюда идея мессианства.
- Западники:
- Открытость России Западу, активное принятие его достижений и использование «передового» опыта;
- Следование за Западом (создание в России социальных институтов, прежде всего политических, по западному образцу).
Пафос и сила дискуссии повлияли на возникновение социологических и культурологических концепций, стремившихся научными методами разрешить так называемый «русский вопрос». Выходят в свет работы Н.Я. Данилевского[11] и К.Н. Леонтьева.[12] Н.Я. Данилевскому принадлежит заслуга в создании теории исторического круговорота (как альтернативы теории европоцентристского прогресса), предвосхитившая концепцию О. Шпенглера. Исходя из идеи круговорота, Н.Я. Данилевский обосновывает историческую самобытность России (впрочем, как и любого другого общества). По его мнению, великие цивилизации развили один из видов деятельности (таких видов деятельности четыре: религиозная, культурная, политическая, социально-экономическая). России суждено развить все четыре вида деятельности – в этом ее роль в истории.
На взгляды К.Н. Леонтьева в значительной степени оказала влияние концепция исторических культурных типов Н.Я. Данилевского, исходя из которой К.Н. Леонтьев полагал, что влияние запада как влияние либерально-буржуазного образа жизни способствует разрушению русского общества. Предохраняют же его твердая монархия, сословный принцип стратификации общества, строгая церковность и сохранение крестьянской общины. В целом эти ученые концептуально оформили славянофильскую парадигму.
После отмены крепостного права острота дискуссии по «русскому вопросу» снижается. В начале ХХ века под влиянием революций с новой силой разгорается идейная борьба о путях России. Ее источником становится вопрос о земле (в дискуссиях по которому постоянно поднимается проблема самодержавия). Постепенно приобрели очертания два подхода – «либеральный» и «социалистический». Эти два идейных направления начала ХХ века по терминологии, комплексу взглядов, в том числе и на политическое устройство, имели мало общего с западниками и славянофилами прошлого века. Однако либералы ориентировались на реформирование России и создание политических и экономических институтов, аналогичных западным, социалисты – на построение нового, «прогрессивного» строя, отказавшись от принятия (или ограниченного принятия) западных институтов. Предпосылкой такого строя является русская земледельческая община, которая в своем развитии и должна стать источником нового социального устройства.