Ломоносов внес огромный вклад, как в становление русской науки, так и в формирование национального самосознание. Этот ученый боролся за истину, не взирая на обстоятельства, препятствующие этой борьбе.
Как историк России, Ломоносов ставил перед собой задачу: "Коль великим счастием я себе почесть могу, ежели моею возможною способностию древность российского народа и славные дела наших государей свету откроются". И можно только гадать, что было бы им сделано на поприще истории, если бы она одна была его уделом. Но и того, что он сделал, занимаясь еще химий, математикой, физикой, металлургией и многими другими отраслями науки, вполне достаточно, чтобы признать Ломоносова историком и без предвзятости взглянуть и на него и на его наследие. От чего ни в коей мере не пострадают истинные и весьма значительные заслуги немецких ученых перед российской исторической наукой. Великий Л. Эйлер в одном из писем за 1754 г. с восхищением говорил Ломоносову, что "я всегда изумлялся Вашему счастливому дарованию, выдающемуся в различных научных областях". Таким же дарованием, помноженным на свойственное ему трудолюбие и желание дойти до самой сути дела, обладал Ломоносов и в истории, не жертвуя при этом ни истиной, ни своей очень высокой научной репутацией.
Часть 2. Антинорманская и норманская теория.
Норма́нская тео́рия — направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов скандинавского происхождения) основателями первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически эта теория полностью основана на толковании «Повести временных лет».
Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738) , позднее Г. Миллером и А.Л. Шлёцером. Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.
Антинорманская теория сформировалась практически сразу же после возникновения норманнской. Её основоположником выступил М.В. Ломоносов. Он оспорил выводы Миллера и Шлёцера, обратив внимание учёных на то, что при внимательном изучении текста «Повести временных лет» нельзя обнаружить ни одного где бы летописец отождествлял варягов и скандинавских викингов. Более того, в перечне народов, населяющих Европу – «Предел Афетов» - «Повесть временных лет» не помещает варягов в Скандинавию.
Про имена князей Ломоносов говорил, что если они и звучат действительно не по-славянски, «…то и в скандинавских языках они не имеют никакого знаменования». Выводы Ломоносова относительно имён подтверждаются данными скандинавских саг, где имя Рюрик встречается один или два раза, а имена Трувор и Синеус не встречаются вовсе, зато шесть или семь раз имя Рюрик встречается в кельтских легендах. Ломоносов, внимательно изучив текст «Повесть временных лет», предположил, что местоположением варягов было южное побережье Балтийского моря (Поморье), в IX в. действительно заселённое славянскими племенами, оставившими богатую топонимику. Многие из старинных славянских городов существуют и доныне, изменились только названия (Бранибор – Бранденбург, Старград – Ольденьбург, Колобжег – Кольберг и т.д.) Что касается тезиса о пришедших «из заморья» князьях, то Ломоносов считал, что для ильменских славян любой корабль, вошедший в Невское устье, был кораблём «из заморья».
Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском.
Таблица названий порогов:
| Порог | Перевод | Славянская | Росское | Скандинавская | Название в XIX веке |
| Эссупи | Не спи | 1. Нессупи 2. Уступи (уступы) | — | 1. — 2. др.-шв. Stupi : водопад | Старо-Кайдацкий |
| Острову нипрах | Островок порога | Островьныи прагъ | Улворси | др.-шв. Holmfors : островной порог | Лоханский и Сурский пороги |
| Геландри | Шум порога | — | — | др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий | Звонец, в 5 км от Лоханского |
| Неасит | Гнездовье пеликанов | Неиасыть | Аифор | др.-шв. Aei(d)fors : водопад на волокe | Ненасытецкий |
| Вулнипрах | Большая заводь | Вълньныи прагъ | Варуфорос | др.-исл. Barufors : порог с волнами | Волнисский |
| Веручи | Кипение воды | Вьручии (кипящий) | Леанди | др.-шв. Le(i)andi : смеющийся | Не локализован |
| Напрези | Малый порог | На стрьзи (на стрежне) | Струкун | др.-исл. Strukum : узкая часть русла реки | Лишний или Вольный |
Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения, существующие веками. В современном мире считается, что к таким заблуждениям относится и так называемая «норманская» теория, согласно которой существовало германское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже передало свое имя тому государству, которое стало называться Русью, а позже Россией.
Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность норманской теории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, – до сих пор находятся авторы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, о владычестве германцев над Русью, о варяжских княжествах на Волге и Каме и т.д.
Часть 3. Самостоятельный анализ Повести времен-ных лет для доказательства собственной гипотезы.
Для того чтобы самостоятельно убедиться в неправильном толковании многих отрывков «Повести временных лет» и других летописей, разберем несколько основных примеров.
1. «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да пойдете княжить и володеть нами». Так, следуя летописи, говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком.
Поняли и перевели так: «а порядка в ней нет». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда родился бессмертный припев в «Истории России от Гостомысла и до наших дней» А. К. Толстого:
Ведь немцы тароваты,
Им ведом мрак и свет.
Земля у нас богата,
Порядка только нет.
А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: «а наряда в ней нет». Наряд – вовсе не значит «порядок», а «власть», «управление», «приказ». В нашем языке до сих пор еще бытует выражение «наряд на дрова», «наряд на квартиру» и т.д. Это означает распоряжение на выдачу дров, квартиры и т.д.
Посланцы сказали братьям-варягам: «Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами». Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов «а наряда в ней нет» стоит «а нарядника в ней нет». Абсолютно очевидно следующее: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры – посланцы едут приглашать нового князя.
Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок.
Эти доказательства были приведены не одним автором книг, касающихся норманнской теории, однако должного акцентирования внимания на этот факт не последовало, что привело к ошибочным толкованиям.
2. «В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, якоже пишеться в летописании Гречьстемь».
Основоположники русской исторической науки Шлёцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: «…Русское имя началось при Михаиле, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград».
Этот отрывок был истолкован так, что при греческом императоре Михаиле 3-м (857–867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: «Стала прозываться Русская земля». Все подобные переводы либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: «Стала упоминаться Русская земля» (впервые в греческих летописях).
Слово «прозываться» имеет не только смысл «нести имя», «называться», «быть названным», но и «быть упомянутым». Мы до сих пор говорим: «данный отрывок», «вышеприведенный отрывок», «вышеупомянутый отрывок», «названный отрывок».
Когда мы произносим «названный отрывок», мы употребляем второе значение слова «называть». Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а его упомянули. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя «Русь», а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя.
Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы «народа Рос» упомянуты в латинской хронике еще в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения.
Таким образом, то, что было приписано летописцу, по мнению некоторых ученых утверждающего, будто бы Русь создалась при императоре Михаиле, совершенно ложно.