Александр Николаевич Радищев был знаменитым публицистом XVIII века. Его публицистическая деятельность процветала бурно во времена правления Екатерины II. Но до определённого времени. Его судьбу перевернуло знаменитое произведение «Из Петербурга в Москву», написанное им в начале девяностых годов XVIII века. В своём произведении автор смело и жёстко обличает российские порядки, писал о крайне тяжёлом положении крепостных крестьян, о злоупотреблениях помещиками своими привилегиями, обвинял их в корыстолюбии и взяточничестве. Напрямую обличал произвол чиновничества. Такие недвусмысленные обвинения не понравились императрице Екатерине II. Она приказывает отыскать преступника и заключает в каземат Петропавловской крепости. Перу Александра Николаевича Радищева принадлежат такие произведения как, «Вольность», созданная в 1783 году, «Дневник одной недели», опубликованный в 1811 году. В 1789 году вышла его книга «Житие Фёдора Васильевича Ушакова». В ней он описывает жизнь русских студентов за границей. В 1790 году публикуется книга «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске, по долгу звания своего»,
Это письмо датировано 8 августа 1782 года, но адресат неизвестен. Письмо посвящено открытию памятника Петру Первому в Петербурге. Сам жанр этого произведения идеально соотносится с публицистическим жанром, но оно наполнено столь дерзкими мыслями, что напечатать такое произведение посчитали невозможным. В письме Радищев А.Н. ярко описывает сам памятник и церемонию его открытия. Но, по большому счёту, это письмо больше описывает не событие, а раскрывает мнение публициста о Петре Первом и его преобразованиях. Радищев признаёт заслуги Петра, но Пётр оставил, по мнению Радищева А. Н., и недобрую память: он сделал свободу людей недосягаемой мечтой.
В отличие от М. М. Щербатова, чьи сочинения оказались неизвестными современникам, Радищеву удалось напечатать свои главные труды. Сам же А.Н. Радищев занимал особое место в формировании общественно-политической мысли. Он первым в России подверг критике феодально-крепостнические порядки, причём обращая внимание на жизнь не дворянства, а крестьян. Он был абсолютным противником крепостного права, выступал за его полное уничтожение. Он даже сам предлагал проект освобождения крестьян, причём его обязательным условием было освобождение с земельным наделом.
Итак, эпоха просвещения поставила перед представителями русской публицистики вопрос идеального государя. Это стало основным предметом споров и взглядов публицистов. Все публицисты, интересовавшиеся деятельностью этого государя, были публицистами эпохи просвещение. Это объясняет их интерес к деятельности Петра Великого. Петр Первый стал основоположником просвещения в России, поэтому публицисты были заинтересованы в изучении деятельности государя- преобразователя. Также можно сказать, что в публицистике восемнадцатого века ставились вопросы крепостного права, общественного договора и так далее.
Глава 2. Характеристика государственной деятельности Петра I
в работах русских публицистов
И.И. Голикова, М.М. Щербатова, А.Н. Радищева
Итак, как же оценивают деятельность Петр Первого Голиков Иван Иванович, Щербатов Михаил Михайлович и Радищев Александр Николаевич? Главная задача- выявить общие взгляды этих достаточно разных публицистов, а также выявить те различия, которые можно увидеть, читая их произведения.
Хотелось бы начать с некоторых сходствах во взглядах. Все три публициста пытаются раскрыть понятие «Великого». Причём каждый из них не отрицает заслуженность прозвания. Только различия заключается в том, что каждый под прозванием видит различные причины, по которым оно было дано Петру Первому. Сходства во взглядах на эту проблему можно проследить у Голикова И. И. и Радищева А. Н. Голиков И. И. постоянно подчёркивал искреннюю скромность государя, обращая внимание читателей на его истинную заботу о счастье, благе и процветании своего отечества. Александр Николаевич Радищев писал в своём «Письме…»: «Итак, вопреки Женевскому гражданину познаём в Петре мужа необыкновенного, название великаго заслужившего правильно» (4). Щербатов М. М. не отрицает величия Петра Первого, однако считает, что такое прозвание он приобрел не столько благими делами, сколько лицемерием, жестокостью и другими не самыми лучшими качествами. Что касается благих дел, то здесь можно увидеть солидарность Радищева А. Н. и Щербатова М. М. Они пишут, что Петр Первый не совершил никаких реформ на благо Отечества. Однако оба считают, что Петр Первый заслуживает уважения хотя бы потому, что смог поднять Россию на новый уровень развития, который до того времени казался почти недосягаемым. Этому много внимания уделяет Щербатов М.М. и Голиков И.И. в своих работах, чего нельзя сказать о Радищеве А.Н. Данный публицист вообще не уделяет внимания новшествам, которые появились в стране после восшествия Петра Первого на престол. Радищев А.Н. больше говорит о том, как видел государя народ, как оценивал его деяния. Больше всего величие Петра Первого раскрывает Радищев А. Н. Он писал так: «Крутизна горы суть препятствия, кои Петр имел, производя в действо свои намерения…» (4).
Как бы то ни было Щербатов М. М., в отличие от Радищева А. Н., уделяет внимание заслугам Петра Первого в области образования и просвещения. Радищев только лишь говорит о том, что Петр Первый сделал шаг навстречу просветительству. А вот Михаил Щербатов, наоборот, говорит о том, что развитие искусства, литературы и образования - это истинная заслуга Петра Первого. Как известно из истории, именно при Петре Великом появились множество различных учебных заведений, которые явились очередной ступенькой к уровню европейского общества. А именно это и являлось целью государя.
Как я уже отмечала, до правления Петра Россия была сильно отсталым государством, по сравнению с другими европейскими странами. Устройство Русского общества было достаточно далёко от европейского. Так вот можно смело сказать, что все три публициста говорят о стремлении Петра Первого привести российское общество на новый уровень организации. Например, М.М. Щербатов говорит о том, что русское общество было наполнено грубыми деревенскими нравами. Именно в их устранении Пётр Первый и видел одну из главных задач своей государственной деятельности.
Самая глобальная проблема Петровского времени, собственно как и последующих лет, является проблема крепостного права и крепостной зависимости. Многие государственные деятели высказывали мнение о том, что крепостное право должно быть безвозвратно отменено. Радищев А. Н. всегда являлся ярым защитником низших слоёв общества. Он всегда выступал за его отмену. В своём письме публицист говорит о том, что Петр Великий добился бы большего уважения и признательности народа, если бы даровал всем личную свободу.
Попытка европеизировать Российское общество встретила различные упрёки со стороны одних, критику со стороны других. Например, Щербатов винит Петра в «повреждении нравов» русского общества. «Пётр Великий, подражая чужестранным народам, не токмо тщился ввести познания наук, искусств и ремёсел, военное порядочное устроение, торговлю и приличнейшие узаконения в своё государство, также старался ввести и таковую людскость, сообщение и великолепие, о коем ему сперва Лефорт натвердил, а потом которое и сам он усмотрел. Среди нужных установлений законодательства, учреждения войск и артиллерии, не меньше он прилагал намерения являющиеся ему грубые, древние нравы смягчить. Повелел он бороды брить, отменил старинные, русские одеяния и вместо длинных платьев заставил мужчин немецкие кафтаны носить, а женщин, вместо телогреи, бострги, юбки, шлафорки и самары, вместо подкалов, фонтанжами и корнетами голову украшать. Учредили разные собрания, где женщины, до сего отдалённые от сообщения мужчин, вместе с ними при веселиях присутствовали» (6).