Поэтому, по мнению Щербатова, «исчезла твёрдость, справедливость, благородство, умеренность, родство, дружба, приятство, привязанность к Божию и к гражданскому закону и любовь к отечеству; а место сии начинали занимать: презрение божественных и человеческих должностей, зависть, честолюбие, средолюбие, пышность, уклонность, раболепность и лесть, чем каждый мнил своё состояние делать и удовольствовать свои хотения…» (6).
Радищев А. Н. имеет противоположную точку зрения на этот счёт. Для Радищева позитивность мер Петра I по сближению России с Европой, в том числе и польза от превращения Петербурга в столицу, не подлежала сомнению. Также разделяет мнение Радищева А.Н. и Голиков И.И. Он считает, что преобразования Петра Первого носили исключительно благоприятный характер.
Взгляды А.Н. Радищева на законодательную деятельность Петра I не получили какого-то завершенного оформления в виде специального сочинения, посвященного рассмотрению данной проблемы. Радищев был яро уверен, что преобразования Петра не подчинялись какой-то определённой последовательности. Публицист считал, что они носили скорее выборочный и хаотичный порядок. Ему кажется, что в Петровских преобразованиях нет привязанности к будущему. И как противопоставление законодательной политике Петра I Радищев ссылается на пример его отца, Алексея Михайловича, чья деятельность в области законов, по его мнению, была пронизана заботой об общем, свободна от преследования сиюминутных выгод. С мнением Радищева солидарен и князь Михаил Щербатов.
Но того же нельзя сказать о И.И. Голикове. Как и во многих других случаях, он считает политику Петра полной заботы о будущем государстве и своём народе. В отличии от Щербатова М. М. и Радищева А. Н. Голиков И. И. считает преобразования Петра Первого весьма осмысленными.
Ни один из публицистов не смог не принять во внимание Табель о рангах, благодаря которому продвижение дворян по служебной лестницей стало более реальным. Конечно же, этот документ не имел однозначного значения. Радищев А. Н. рассматривал «Табель о рангах» как еще одну меру по окончательному разрыву с прежним положением, когда институт боярства сохранял ведущие позиции в социальной иерархии государственных структур власти. С мнением Радищева согласен М. М. Щербатов, хотя и не совсем. Он считал, что благодаря этому документу в привилегированное сословие дворян могли проникать люди, которые ранее не могли попасть в этот круг из-за своего происхождения. Теперь же некоторые могли получить потомственное дворянство. Как считает Щербатов М. М., такой поворот может разразить недовольство среди высших слоёв общества, что было бы не самым лучшим последствием для правящих сил, так как, по мнению автора, именно дворянство - основная опора государственного управления.
Отдельное внимание уделяют публицисты вопросам семьи. Как известно, Петром Первым был принят указ, по которому обручение могло не состояться, если молодые люди того не желают. Данным указом Петр упорядочивал прежний порядок оформления супружества, при котором сговор невесты с учетом материальных интересов жениха совершался другими лицами без знакомства последнего со своей суженой и при сговоре давались записи с указанием неустойки против приданого. Эта выписка Радищева, касающаяся законодательства Петра I в области брачного права, примечательна в нескольких отношениях. Во-первых, как видим, властный самодержец далеко не всегда пренебрегал «вольностью частною» своих подданных, за что упрекал его Радищев в «Письме к другу, жительствующему в Тобольске», а во- вторых, вопросы брачного права постоянно интересовали Радищева, о чем можно судить по отдельным главам «Путешествия из Петербурга в Москву», где он обсуждает различные аспекты брачных отношений, существовавших в разных сословиях. И хотя указ Петра I касался в основном порядка бракосочетаний, принятого в дворянской среде, для Радищева пример Петра I был важен также потому, что он имел прямое отношение к той практике использования браков для решения материальных вопросов и возникавших на этой почве несправедливостей, которые имели место в крестьянской среде.
Вопросу о браках в петровские времена уделял внимание и Михаил Щербатов. «Не могу удержаться, чтобы не охулить развод его с первою супругою, рожденной Лопухиной, и второй брак, по пострижении первой супруги, с пленницею Екатериною Алексеевною, ибо пример сей нарушения таинства супружества, ненарушимого в своем существе, показал, что без наказания можно его нарушать. Пусть монарх имел к тому сильные причины, которых, однако, я не вижу, окроме склонности его к Монсовым и сопротивления жены его новым установлениям; но подражатели его имели ли государственные причины подобное делать» (6). Реформа в области семейных отношений казалась Щербатову М. М. чуждой. По мнению публициста, процедура регистрации брака, существовавшая до правления Петра Первого, была наиболее правильной и подходящей для русского общества XVIII века. Как это можно проследить по работе Щербатова М. М., автор выступает за сохранение традиций и тех порядков, которые уважались и принимались в обществе допетровских времён.
Довольно-таки странно, но Голиков И.И. совсем не уделил этой реформе внимания в своём многотомном труде. Почему же? На самом деле, Голиков И.И. обратил внимание на реформы и события государственного масштаба. Он принял во внимание каждое значимое событие, но, возможно, именно эту реформу он не счёл не столь важной.
Наконец, то, о чём непременно следует сказать. Из трёх выбранных мною авторов-публицистов, только Радищев Александр Николаевич ставит вопрос о том, как видит своего государя русский народ. В «Письме другу, жительствующему в Тобольске по долгу звания своего» публицист пишет: «Всё было готово, тысячи зрителей на сделанных для того возвышениях и толпа народа, рассеянного по всем близлежащим местам и кровлям, ожидали с нетерпением зрети образ того, кого предки их в живых ненавидели, а по смерти оплакивали».(4) Именно в этой фразе и кроется истинное отношение А.Н. Радищева к Петру Великому. Суть заключается в том, что преобразования Петра Первого, по его мнению, не имели всеобщего признания. Было много людей, ненавидевших Петра за их изменённую в корни жизнь. Но полное осознание его реформ, их важности, возможно даже неизбежности пришло с годами, когда мир начал стремительно меняться.
Итак, проанализировав работы трёх публицистов можно выделить следующие сходства и различия во взглядах на деятельность Петра Великого. Главное сходство во взглядов рассмотренных мной публицистов является признание Петра Первого великим. Прослеживаются сходства и во взглядах Радищева А. Н. и Щербатова М. М. Их мнения касательно табели о рангах сходятся на том, что с её помощью исчезает та грань, которая существовала между дворянами, в особенности потомственными, и другими слоями общества. А это могло существенно отразиться на обстановке внутри государства.
Прослеживаются и различия во взлядах публицистов. Например, Щербатов М. М. явно не согласен с мнениями Радищева А. Н. и Голикова И. И., считая преобразования Петра неосмысленными и спонтанными. Расходились взгляды и на попытку государя приблизить Россию по уровню развития к Европе. Для Радищева А. Н. эта мера являлась верной и необходимой, с чем явно был не согласен Щербатов М. М. Ну и главное отличие во взглядах публицистов заключалось в том, что Голиков И. И. вообще не видел недостатков в правление Петра Великого, в то время как его коллеги старались рассмотреть деятельность Петра Великого с различных сторон.
Заключение
Интерес к деятельности Петра Первого связан прежде всего с масштабностью его преобразований. Таких глобальных и коренных перемен Россия не переживала прежде. Повлиял дух эпохи просвещения. Стремление повысить уровень образованности в стране. Пётр Первый является неизменным символом эпохи просвещения. Его правление стало отправной точкой этой эпохи в России.
Итак, в своих работах публицисты указывали на следующие сюжеты правления Петра Первого: конечно же публицисты не обошли стороной вопрос сословности, связи между ними. Например вопрос изменения табели о рангах представлен у Щербатова М. М. и Радищева А. Н. Не остался без внимания вопрос крепостного права. Однако он был рассмотрен лишь Радищевым А. Н. Щербатов М. М. единственный уделяет внимание проблеме образования и культуры населения. Не мало важным сюжетом он считает вопрос быта дворян. Уделяет внимание тому, что высшие слои общества злоупотребляют своим положением в обществе.
Публицистов волновали не только вопросы государственного масштаба, но и вопросы семьи и брака. Такими публицистами были Радищев А. Н. и Щербатов М. М. Они обвиняли Петра Первого в падении нравственных качеств граждан, падении уровня духовности. С этим публицисты и связывали многие неудачи и прорехи в обществе.
Итак, подошёл момент подвести итог по достоинствам и недостаткам, которые были выделены публицистами. Для начала достоинства. Несомненно, достоинством является проникновение просветительских начал в Россию. Попытка повысить уровень образования в стране подчёркивается публицистами. Среди достоинств публицисты выделяют также различные новшества, которые Пётр Первый открыл для России. Бесспорным достоинством является попытка Петра Первого выбить из сознания граждан деревенский и грубый нрав.