МВД России
Санкт-Петербургский университет
А.А. Селифонов
Правовой статус объединений предприятий в
Российской Федерации
(научно-практическое пособие)
Санкт-Петербург
2005
План 2004, поз. 53
Селифонов А.А.
Правовой статус объединений предприятий в РФ: Научно-практическое пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. _____ с.
Рассматривается история правового регулирования объединений предприятий в России, обращается внимание на зарубежный опыт в этой области. Комплексному анализу подвергнута нормативно-правовая база деятельности различного рода объединений предприятий в современный период. Анализируются существующие юридические механизмы борьбы с злоупотреблениями при создании и деятельности объединений предприятий.
Для практикующих юристов и сотрудников правоохранительных органов, руководителей предприятий, студентов, аспирантов, преподавателей учебных заведений юридического и экономического профиля.
Рецензенты:
В.И. Смирнов, кандидат юридических наук, доцент
(Санкт-Петербургский университет МВД России);
С.Г. Гребенькова, заместитель начальника Управления экономической безопасности – начальник Информационно-аналитического отдела Дирекции по безопасности и режиму ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»
© Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005
Содержание:
Введение.
Глава 1. Развитие правового регулирования предпринимательских объединений.
§ 1. Синдикаты и тресты по иностранному законодательству.
§ 2. Право дореволюционной России о предпринимательских объединениях.
§ 3. Основные формы объединений предприятий в советской промышленности.
Глава 2. Правовое регулирование объединений предприятий в современной России.
§ 1. Современные формы и механизмы интеграции предприятий по российскому законодательству.
§ 2. Транснациональные объединения предприятий.
§ 3. Проблема контроля над интеграцией предприятий.
Заключение.
Введение.
Процесс глобализации влияет на различные сферы общественной жизни. Одним из аспектов, сопутствующих глобализации, является выход экономических связей предприятий за территорию одного государства (транснационализация хозяйственной деятельности). В настоящее время транснациональные корпорации (ТНК) являются наиболее активными пользователями экономических преимуществ, предоставляемых новыми условиями хозяйствования[1], что обусловлено, в том числе, учетом организационной структуры предприятий этих условий. Например, в США в 50-е годы процесс изменения организационной структуры происходил один раз в 14-16 лет, в 70-е – в 5-6 лет, в конце 80-х гг. – в 2-3 года, а в начале 90-х – 6 раз в год2. При этом впечатляют суммы, расходуемые на производящиеся организационные преобразования в масштабах мировой экономики. ''… 80% всех международных капиталовложений в наши дни, или четыре из каждых пяти долларов, идущих на цели международного инвестирования, тратятся не на новое строительство или учреждение новых компаний за рубежом, а на приобретение активов уже существующих фирм''.3 В настоящее время не оспаривается положение институциональной теории[2] о том, что одним из факторов повышения конкурентоспособности предприятия является создание эффективной организационной структуры, адекватной издержкам, связанным с заключением и исполнением контрактов.
В этих условиях исследование институтов российского права, регламентирующих создание предприятий различных организационных форм, приобретают новое звучание. С одной стороны законодательство должно предоставлять предприятиям эффективные механизмы приобретения и изменения организационных признаков соответственно экономической конъюнктуре. С другой – должна обеспечиваться задача сохранения за государством контроля над доступом к экономическим благам страны в целом.
Глава 1. Развитие правового регулирования предпринимательских объединений.
§ 1. Синдикаты и тресты по иностранному законодательству.
Не останавливаясь подробно на экономических характеристиках процесса формирования первых объединений предприятий[3], следует отметить ряд моментов, которые отразились на последующем правовом регулировании этого процесса. Одной из основных причин возникновения (либо ускорения) процесса концентрации капитала на более высоком организационном уровне, чем единое предприятие стал кризис практики законодательно неограниченной конкуренции. Б. Шеланк отмечает, что с 1825 г. мир шесть раз переживал сильнейшие экономические потрясения, прежде чем в голове капиталиста могло зародиться неясное представление о том, что система свободной конкуренции есть система анархии в производстве и что необходимо предпринять какие-либо меры против вытекающих неурядиц[4]. В условиях отсутствия публичного института, призванного устранить негативные последствия неограниченной конкуренции, собственники предприятий начинают самостоятельно создавать механизмы, выполняющие эти функции. Данные механизмы приобретают различные формы: от временных соглашений до стратегических альянсов - структур, преследующих, в первую очередь, цель согласования интересов крупных капиталистов. В истоках формирования таких организационных структур стоят семейные династии Рокфеллеров, Морганов, Дюпонов, Меллонов и другие, что дало основание исследователям[5] определить личную унию как одну из первых форм интеграции.
Новые принципы организации экономической деятельности приносят существенные плоды: появляются эффективные рычаги управления конъюнктурой рынка, что позволяет, проводя согласованную производственную и сбытовую политику, исключать из борьбы конкурентов, монополизировать целые отрасли производства, сбыт. Характеризуя эту тенденцию, В.И. Ленин отмечал, «финансовый капитал, концентрированный в немногих руках и пользующийся фактической монополией, берет громадную и все возрастающую прибыль от учредительства, от выпуска фондовых бумаг, от государственных займов и т.п., закрепляя господство финансовой олигархии, облагая все общество данью монополистам»[6]. Все это приводит к конфликту с общественными интересами, вызывает реакцию, направленную на изъятие функций управления рынком из рук монополистов в пользу государственного вмешательства. Перед государством возникает сложная задача, с одной стороны не допустить абсолютно свободной конкуренции, что вновь привело бы к ослаблению промышленности, с другой стороны - создать барьеры для трансформации экономического потенциала отдельных объединений в политические функции регулирования рынка. Выражением деятельности государства по распределению сфер влияния на рынке между частным капиталом и публичной властью становится законодательство.
Характеризуя общемировые тенденции промышленной интеграции в начале XX века, С.П. Фармаковский указывает, что впереди других стран в этом отношении стоят Североамериканские Штаты, где подобного рода организаций к 1907 г. насчитывается более 500, тогда как в 1890 г. их было не более 11, а в 1864 г. не более 4 организаций синдикатского характера1.
Преобладающей формой промышленных союзов в Соединенных Штатах являются не картели, участники которых, связывая себе различного рода обязательствами в отношении торгово-промышленной деятельности, остаются, в общем, независимыми предпринимателями, а тресты, главной отличительной чертой которыхо является то, что вступившее в него предприятия утрачивают свою самостоятельность и образуют одно предприятие крупных размеров с монопольным характером. Наиболее распространенной формой треста является полное слияние (fusion), при котором устраняется юридическая самостоятельность отдельных предприятий. Вместе с тем существует еще целый ряд других форм, различающихся характеристикой внутренних связей предприятий внутри треста. Первоначальная форма трестов, от которой и происходит само название ''трест'', характеризуется тем, что самостоятельность предприятия сохранялась, единство управления осуществлялось путем образования в соответствии с положениями англо-американского права особого института доверенных лиц (trustees), которому передавалось право голоса владельцев и акционеров конкурировавших предприятий. Подобная форма организации была признана в США противозаконной. На смену этой форме пришли другие формы, преследовавшие те же цели, однако, иными средствами. Какое-либо предприятие забирало, например, в свои руки контроль над остальными путем скупки акций или же при помощи учреждения особых обществ (holding companies, parent corporations)1 цель которых заключалась в сосредоточении большинства акций трестированных предприятий с тем, чтобы управлять ими. Организация трестов вела к очевидным выгодам, с другой стороны проявлялись и негативные стороны, что, в первую очередь, обусловливалось монополистическими стремлениями этих структур. Здесь, по мнению А.И. Каминки, перед государством встает задача исключительной сложности: признать явление, доказавшее свое право на существование, достаточно сильное для того, чтобы завоевать себе подобающее в общем строе отношений положение, и вместе с тем устранить все те вредные его стороны, которые грозят не только ухудшить экономическое положение более слабых, но и подорвать основы общежития, сосредоточив в руках немногих такую страшную силу, с которой затем окажется не по плечу борьба с органами государственной власти1.