И что удивительно, в следующем абзаце в полном соответствии с марксистской политической экономией А.С.Шушарин сначала правильно пишет о «субъект-объект-субъектных» отношениях, а затем, как это ни парадоксально, совершенно не понимая сути понятия «собственность», пишет уже о том, что его содержание определяется «объектом этих субъект-объект-субъектных отношений» (Цит. изд. т.2. с.52). Невероятно, но факт! Запутав себя и других, включив, кроме того, в состав понятия «собственность» семьи, родство, язык, профессии, «малую родину», служебные обязанности, национальные чувства, космические мироощущения, «вселенность» (!), А.С Шушарин объявил, что «генерализующее понимание собственности является по сути центральным и будет, видимо, вообще сквозным и самым трудным вопросом всей полилогии» (Цит. изд. т.2. с.56). И такое заявление он делает в самом начале пути, создавая свою революционную теорию, начиная поход с абсолютно ошибочного понимания важнейшего понятия! И это после того, как в первом томе он совершенно верно определил важнейшую роль отношений в исследовании общественной жизни! Просто уму непостижимо, как можно постоянно противоречить самому себе!
Теперь мы можем обратиться к таблице на стр.45, которую я воспроизвожу на следующей странице. В ней А.С.Шушарин изложил основные характеристики не то «градаций», не то исторических форм «главной последовательности». Эта таблица имеет ключевое значение, предваряя главы 7-11, посвященные этим формам, в которых, надеюсь, можно будет обстоятельные изучить новые понятия, используемые А.С.Шушариным. А пока лишь некоторые замечания по поводу содержимого данной таблицы.
Я буду комментировать таблицу построчно. Мои критические замечания будут, как правило, иметь форму вопросов, ибо на данной стадии отсутствуют какие-либо комментарии (пояснения) А.С.Шушарина к используемым им в таблице понятиям.
Строка «Критическая теория».
Первобытность (апополитейная). Почему теория должна называться политическим социогенезом? И сводится ли ее суть только к простой культурологии?
Рабовладение. Почему объектом теории должна быть именно демография, а не такие важные аспекты как развитие науки, письменности, архитектуры, орудий труда, этических норм, религии и т.д.? И что значит применительно к демографии прилагательное «политическая»?
Феодализм. Почему в центре теории должна быть политическая география, а не такие аспекты, как, например, структура вассальной зависимости, развитие товарно-денежных отношений, ремесел, городского хозяйства?
Капитализм. Только он оказался удостоен иметь теорию политической экономии в изложении К.Маркса, а почему нельзя политэкономически исследовать другие чистые «эндогенные» формы?
Социализм (со странным названием «линейная форма»). Сочетание слов «политика» и «технология» вызывает недоумение. С каких пор технология является носителем политических отношений?
| Чис-тая «эндо-ген-ная» форма | Перво-быт-ность (апополитейная) | Рабовладение | Феода-лизм | Капита-лизм | Современ-ный социа-лизм (линейная фор-ма) |
| Крити- ческая теория | Полити-ческий социоге-нез (простая культурология) | Полити-ческая демография | Полити-ческая география | Поли-ти-ческая эконо-мия («Капитал») | Поли-ти-ческая техно-логия |
| Базовое взаи-мо-дейс-вие (сим-мет-рия) | Социально-биологическое | Демографи-ческое | Местное | Вещественно-продукто-вое («то-вар») | Функ-цио-наль-ное |
| Базо-вые производ-ствен-ные отно-шения | Культур-но-родовые | Демографичес-кие (граждан-ские) | Территориаль-ные | Экономи-ческие (товарно-денеж-ные) | Фун-кцио-наль-ные (технологи-чес-кие) |
| Базо-вый объ-ект | Общая жизнь | Работ-ник | Пространство производства | Средства произ-вод-ства | Техно-логии (процессы) |
| Разделение труда | Органи-ческое | Профес-сио-нальное (граждан-ское, демографиичес-кое) | Нату-ральное | Продук-товое | Ячеистое |
| Меха-низм | Обще-ние (телесно-духовное) | Трудо-обмен | Сосед-ство | Обмен (рынок) | Соис-пол-нение |
| Богат-ство | Телесно-духовное здоровье | Трудо-вые ресурсы | Нату-ральное богат-ство | Веществен-ное богат-ство | Техно-логии (функции) |
| Некоторые элементар-ные явле-ния | Просто человек (орга-низм), язык, жизне-деятельность, родство… | Работ-ник, специа-лист (в том числе воин), учитель–ученик | Нату-ральные занятия, мест-ность… | Товар, потре-би-тель-ная стоимость, стоимость… | Фун-кция, рабо-та, поло-жение фун-кции (объ-ем) |
| Мате- риально-знако-вые отношения (сфе-ра) | Фами-лия, имя, свойство (антропонимика) | Дип-ломы (трудонимика) | Про-писка (топони-мика) | Деньги (това-ронимика) | Документы, стату-сы коллек-тивов и лиц (техноними-ка) |
| Тип равновесия | Органи-ческое | Военно-демографичес-кое (гражданское) | Территориаль-ное | Товар-ное («рыночное») | Функциональ-ное (технологи-чес-кое) |
| Критическая (прео-доле-вае-мая) форма | Перво-бытная общин-ность | Экстен-сивное рабовладение | Автар-кия | Разви-той рынок | Линей-ность («пла-номер-ность») |
| Доми-нирующая собст-вен-ность (асим-мет-рия) | Эгостад-ная собствен-ность на общую жизнь | Собст-венность на работ-ников (рабов) | Натурально (парцеллярно) иерархическая собствен-ность на пространство производства | Часная собст-вен-ность на сред-ства произ-вод-ства | Группо-иерар-хи-ческая собст-вен-ность на техно-логии |
| Пре-одолеваю-щий сдвиг | Обобществление общей жизни. Социали-зация (демографиза-ция) произ-водства | Обоб-щест-вление работ-ников, натурализация (терри-ториа-лизация) произ-водства | Обобществле-ние пространства производства. Индус-триализация (товари-зация) произ-водства | Обоб-ществление сред-ств производстваТехно-логи-зация (плановиза-ция) производ-ства | Обобществление техно-логий. Онаучива-ние произ-вод-ства |
Строка «Базовое взаимодействие» (симметрия).
Первобытность (апополитейная). Трудно возразить против того, что взаимодействие между членами общин было социально-биологическим, хотя оно является универсальным и присуще всем формам.
Рабовладение. Почему вдруг базовым взаимодействием является демографическое, разве оно определяло суть основного отношения, а не отношения между рабовладельцами и рабами (экономическое, политическое, нравственное, религиозное и т.п.)?
Феодализм. Что значит «местное» и как оно вяжется с формированием королевств, империй, развитием экономических отношений между городом и деревней, сельскохозяйственными общинами и феодалами?
Капитализм. Разве вещественно-продуктовое базовое взаимодействие характерно только для капитализма?
Социализм. Что значит функциональное? Разве не любое взаимодействие является функциональным?
Строка «Базовые производственные отношения»
Чем они отличаются от базовых взаимодействий? Причем не следует забывать, что А.С.Шушарин под производственными отношениями понимал всеохватывающие общественные отношения.
Первобытность (апополитейная). Почему общественные (по терминологии А.С.Шушарина производственные) отношения сведены только к культурно-родовым? А отношения экономические, религиозные, познавательные, военные разве не входят в состав общественных отношений?
Рабовладение. Также не понятно, почему вся совокупность общественных отношений сведена только к демографическим и гражданским? Разве рабы были гражданами?
Феодализм. Разве общественные отношения существовали только по территориальному признаку, а отношения вертикальные (классовые, властные и т.п.) разве не были свойственны феодализму?
Капитализм. Тот же вопрос: почему вся совокупность общественных отношений сведена только к экономическим? А.С.Шушарин все время настаивал на том, что основные отношения - внеэкономические.
Социализм. Весьма странной представляется трактовка отношений между членами общества только как технологических. Например, отношения родителей с детьми разве являются отношениями технологическими?
Строка «Базовый объект».
В предыдущем тексте это понятие вообще не упоминается. Кстати, не ясно - объект каких отношений?
Первобытность (апополитейная). Общая жизнь, или жизнь в общине является образом жизни, кстати, присущая не только первобытности. И как вообще понимать общую жизнь, как объект? Объект чего?
Рабовладение. А разве в других формациях («градациях») наличие работников не является обязательным? И в каком смысле следует понимать работника в качестве базового объекта? Эксплуатации? Но в рабовладельческом обществе существовали никем не эксплуатируемые общинники и ремесленники. Значит ли, что они не были объектами? А если были, то объектами чего? Вообще следует заметить, что в политэкономии рабочая сила всегда рассматривалась как субъект производственного процесса.