Для оценки сочинения применяется сочетание двух рейтинговых шкал в системе, специально разработанной для измерения различных сторон коммуникативной подготовки учащихся. Система предусматривает словесное описание критериев оценивания развернутого ответа (сочинения) и цифровую характеристику нормативов оценки по каждому критерию.
При разработке критериев оценивания задания с развернутым ответом учитывались достижения психологов и методистов в области преподавания родного и неродного языков; основу нормативов оценки составили действующие нормы. При проверке сочинения следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию.
Система оценивания сочинения включает критерии, отражающие требования к различным составляющим коммуникативной компетенции учащихся. Каждый критерий в зависимости от его значимости оценивается рейтинговой шкалой различной длины: 3–0 или 2–0. Максимальное количество баллов, которое можно набрать за эту часть работы, – 20.
В системе выделены аспекты проверки, сформулированы критерии и обозначены нормативы оценки различных составляющих коммуникативной компетенции выпускников средней школы. Такой подход к оценке сочинения нов для методики родного языка и представляет определенную трудность для экспертов, пока еще не вполне владеющих новой технологией проверки и оценивания письменных работ.
О расхождениях в экспертной оценке сочинений
(2005 год)
На современном этапе освоения новой технологии оценки несомненный интерес представляет анализ трудностей в работе экспертов, в частности, анализ расхождений в оценке разными экспертами одной и той же работы.
Статистический анализ результатов ЕГЭ показал, что расхождения в оценках экспертов в значительной мере зависят от того, насколько поддается формализации и структурированию тот или иной критерий оценки коммуникативной компетенции и каким максимальным числом баллов оценивается то или иное умение.
Остановимся подробно на расхождениях в оценке экспертов по каждому из критериев.
К1. Понимание исходного текста
Адекватное понимание исходного текста – важнейшее условие успешного выполнения задания с развернутым ответом. Минимально достаточным считается умение адекватно воспринимать проблематику текста (о чем говорится? какие вопросы ставятся?), позицию автора (позитивное, негативное, нейтральное, двоякое и т. п. отношение к рассказанному, предлагаемый ответ на поставленный вопрос, основные аргументы). Статистический анализ данных ЕГЭ показал, что этот критерий дал высокий процент расхождения оценки экспертов в 2 балла (до 11,05% случаев расхождения).
К2. Языковой анализ исходного текста
Данный параметр проверяет умение учащихся проводить языковой анализ текста, выявлять языковые средства, позволившие автору исходного текста выполнить стоявшую перед ним коммуникативную задачу – в рамках выбранного стиля речи адекватно передать содержание высказывания, выразить авторскую позицию. Анализируя речевое оформление исходного текста, учащийся должен отметить характерные для данного стиля и типа речи языковые средства.
По результатам статистического анализа данных ЕГЭ 2005 г. этот критерий дает наивысший процент расхождения оценки экспертов в 2 и 3 балла (до 11,48%). Можно предположить, что такие результаты могут быть обусловлены следующими причинами:
1) сложностью самого критерия: от выпускника требуется правильно квалифицировать, назвать не менее двух языковых средств выразительности, помогающих автору выразить свои мысли, оценить употребление языковых средств с точки зрения их мотивированности в контексте, т. е. объяснить их роль в тексте, и привести примеры их использования в анализируемом тексте;
2) недостаточной подготовкой экспертов, вызванной отсутствием опыта подобной проверки в школе и вузе;
3) длинной рейтинговой шкалой – 3 балла.
К3. Изложение выпускником собственного мнения
Выражение аргументированной личной позиции, т. е. отношения экзаменуемого к содержанию текста и позиции автора, оценивалось 2 баллами. Разумеется, высказанное учащимся мнение должно соотноситься с проблематикой исходного текста, при этом оно может и не совпадать с позицией автора исходного текста.
Этот критерий дает до 5,55% расхождения в оценке экспертов.
К4. Смысловая цельность и композиционная стройность
Основная трудность в оценке этого аспекта речи состоит в том, что нужно одновременно оценить смысловую цельность высказывания и композиционную стройность, логику, связность изложения. Задача создания текста может быть решена учащимися множеством способов, что существенно осложняет работу эксперта, однако процент расхождений при оценке сочинения по этому критерию относительно невысок – до 7,25%.
К5. Точность и выразительность речи
В данном случае эксперт добавляет баллы за работу, в которой заметно стремление учащегося не просто письменно ответить на поставленный в задании вопрос, но написать выразительно, когда автора сочинения в равной мере заботит не только что сказать, но и как сказать. Этот критерий дает небольшой процент расхождения оценки экспертов – до 2,57%.
К6–К9. Грамотность
Грамотность речи оценивается по количеству ошибок и недочетов, допущенных учащимся в тексте письменной работы (см. табл. 1).
Практика проведения экзаменационного тестирования показала, что при проверке и оценке задания с развернутым ответом (сочинения) эксперты испытывают определенные затруднения при квалификации ошибок в письменной речи учащихся. Об этом свидетельствуют данные статистического анализа (см. табл. 1)
Таблица 1
Качественный анализ проверки задания
с развернутым ответом (сочинения)
| Тип ошибки | Максимальный процент расхождения |
| Орфографические ошибки | 2,40 |
| Пунктуационные ошибки | 2,28 |
| Грамматические ошибки | 4,29 |
| Речевые ошибки и недочеты | 6,83 |
Как видно из таблицы, расхождения бывают даже при подсчете орфографических и пунктуационных ошибок, но особенно сложно для экспертов разграничить грамматические и речевые ошибки.
Кроме того, выявлены различия в подходах к оценке задания с развернутым ответом представителей вузов и школ, что убеждает в необходимости тщательного продумывания составляющих подготовки экспертов. При этом считается, что система подготовки экспертов должна включать не только отработку умения работать по содержательным критериям, но и четкую отработку процедуры проверки работы.
В связи с этим, статистический анализ результатов ЕГЭ позволил внести коррективы в систему оценивания части С. Представляется целесообразным использование в 2006 г. шкалы оценивания ответа на задание с развернутым ответом (сочинения), представленной в табл. 2.
Обращаем Ваше внимание на то, что в 2006 году изменена система оценивания ответа на задание третьей части работы (С1).
Общие критерии оценивания ответа на задание третьей части работы (С1)
| № | Критерии оценивания ответа на задание С1 | Баллы |
| I | Содержание сочинения | |
| К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
| Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет. | 1 | |
| Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста. | 0 | |
| К2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет. | 2 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет, но допущена 1 фактическая ошибка в комментариях, связанных с пониманием проблемы исходного текста. | 1 | |
| Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована, или допущено более 1 фактической ошибки в комментариях, связанных с пониманием проблематики текста, или прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема, или в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента, или в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного текста. | 0 | |
| К3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
| Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора исходного текста по прокомментированной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. | 1 | |
| Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. | 0 | |
| К4 | Изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме | |
| Экзаменуемый этически корректно сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 3 аргументов), опираясь на жизненный или читательский опыт. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. | 3 | |
| Экзаменуемый этически корректно сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленным автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1-2 аргумента), опираясь на жизненный или читательский опыт. Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют. | 2 | |
| Экзаменуемый сформулировал свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привёл аргументы, и/или экзаменуемый сформулировал свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), этически некорректно, и/или допущено не более 1 фактической ошибки в фоновом материале. | 1 | |
| Мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я согласен / не согласен с автором») или вообще не отражено в работе. и/или допущено более 1 фактической ошибки в фоновом материале. | 0 | |
| II | Речевое оформление сочинения | |
| К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют; - в работе нет нарушений абзацного членения текста. | 3 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но - допущено не более 1 логической ошибки; - в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. | 2 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется не более 2 логических ошибок, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но имеется более 2 логических ошибок, и/или имеется более 2 случаев нарушения абзацного членения текста. | 0 | |
| К6 | Точность и выразительность речи | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм, уместным использованием средств выразительности. | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматических форм, но средства выразительности используются неуместно. | 1 | |
| Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря, однообразием грамматического строя речи и неуместным использованием средств выразительности. Средства выразительности не используются. | 0 | |
| III | Грамотность | |
| К7 | Соблюдение орфографических норм | |
| орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 2 | |
| не более 1 ошибки | 1 | |
| более 1 ошибки | 0 | |
| К8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
| пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка) | 2 | |
| не более 2 ошибок | 1 | |
| более 2 ошибок | 0 | |
| К9 | Соблюдение языковых норм | |
| грамматических ошибок нет | 2 | |
| не более 2 ошибок | 1 | |
| более 2 ошибок | 0 | |
| К10 | Соблюдение речевых норм | |
| допущено не более 1 речевой ошибки | 2 | |
| не более 3 ошибок | 1 | |
| более 3 ошибок | 0 | |
| Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1 – К10) | 20 | |
При оценке грамотности (К7 – К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормативы оценки разработаны для сочинения объёмом в 150 – 300 слов.