Закон говорит о денежной компенсации. Но данная диспозитивная норма закона делает возможными разные варианты договоренностей между участниками. Решение о предоставление компенсации принимается общим собранием участников.
Нормы п. 3 ст. 15 ФЗ «Об ООО» придают стабильность хозяйственному положению общества. Ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в Федеральном Законе «Об Акционерных обществах», и в Федеральном Законе «О производственных кооперативах» ничего подобного законодателем предусмотрено не было.
Хотелось бы не согласиться с критикой некоторых юристов п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Ставя под сомнение запрет на внесение в уставной капитал объекта интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права и т.п.) или «ноу-хау» в качестве вклада, автор не признает того, что Постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ являются источниками права.[108] При этом в условиях переходного периода, серьезного изменения всего законодательства, большим количеством коллизионных норм и пробелов в законодательстве данное постановление судов фактически ограждает гражданский оборот от юридических лиц - недобросовестных участников предпринимательских отношений.
Существует мнение, что по своей экономической сущности ООО -средство включения в оборот капитала небольшой группы лиц или части капитала одного лица, при ограничении риска ведения предпринимательской деятельности и возможности лично осуществлять и контролировать указанную деятельность.[109] Как видится, это очень продуктивное мнение. Как отмечал А.И. Каминка, задача заключается в том, чтобы дать возможность капиталистам принимать непосредственное участие в предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в основном капитале.[110]
Но это ограничение ответственности как бы отделяет ту часть имущества, которую предполагается вложить в бизнес, от того имущества, которое остается неприкосновенным при любом, даже самом негативном ведении дел. Остается найти ту равновесную сумму, которая соответствует реальной стоимости обособленного имущества и позволят начинать предпринимательскую деятельность.
Российское право дает возможность функционировать обществу при минимальном уставном капитале в 100 минимальных размеров оплаты труда. В 2003 году эта сумма приблизительно равна 330 американским долларам (10000 рублей). Много это или мало? Достаточно ли для начала ведения дел? Обеспечивает ли эта сумма возможность реальной легитимации компании на рынке?
Г.Ф. Шершеневич по поводу первоначального «уставного капитала» акционерного общества, как основы для будущей деятельности компании писал: «Из взносов акционеров образуется складочный капитал, иначе называемый основным, который создает материальную основу акционерного хозяйства. Капиталистический характер акционерных товариществ создается именно складочным капиталом, образованным самими акционерами. Этот капитал составляет твердую основу хозяйства».[111] Эти высказывания, безусловно, справедливы и для ООО.
Любые действия, направленные на создание субъектов предпринимательских отношений, так или иначе, затрагивают вопросы имущества будущего субъекта. И это было, безусловно, понятно цивилистам России прошлого века. Г.Ф. Шершеневич в курсе торгового права отмечает: «Товарищество образует особое частное хозяйство, обладающее особым имуществом и имеющее задачи достижения известной цели. Несостоятельность товарищества лишает его материальной основы, препятствует достижению преднамеченной цели, а потому делает его существование экономически бесполезным и юридически невозможным».
Во всех развитых правопорядках, в странах Европы и Америки уделяется огромное внимание формированию уставного капитала. (Выше уже говорилось об огромной разнице между минимальным необходимым по закону уставным капиталом общества с ограниченной ответственностью в России и европейских странах.). Законодатель, задавая правила ведения бизнеса, прекрасно понимает - любой субъект предпринимательских отношений должен иметь реальное, значительное имущество для начала ведения дел.
Более того, должны быть реальные механизмы контроля за возможными злоупотреблениями в этой сфере. Поэтому в гражданском законодательстве многих стран, в частности Германии, Франции, Финляндии и других предусмотрены меры - санкции, которые относятся в России к уголовному законодательству.
Например, в соответствии с Финским Законом «О компаниях» 1978 г. в редакции от 14 февраля 1997 г, представление в регистрирующий орган неверных сведений об уплате уставного капитала и некоторые другие нарушения порядка создания компании квалифицируются как преступление в сфере корпоративного права и наказываются штрафом или тюремным заключением на срок до одного года, если более суровое наказание не предусмотрено иным законом.[112]
Согласно Акционерному закону ФРГ 1965 года, если суд обнаружит нарушения установленного порядка образования акционерной компании, а именно сочтет, что оценка натуральных взносов завышена, то он вправе отказать в регистрации компании, а следовательно, она не будет признана юридическим лицом.[113]
Демонстрируя неоправданную лояльность в области корпоративного права, российское законодательство, не успев приспособиться к существующим реалиям, тем не менее, уже демонстрирует определенную жесткость и негибкость в регулировании отношений с потребителем. Создавая возможность функционирования компаниям, не имеющим имущества, законодатель достаточно жестко регулирует сам предпринимательский оборот. К сожалению, экономические преступления раскрываются очень трудно[114]. Здесь необходима и кропотливая работа правоохранительных органов, серьезный квалифицированный труд сотрудников и многое другое. А в России складывается позитивная картина - число раскрытых преступлений в сфере экономики растет. Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 200): «обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара ... наказывается штрафом от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда ... либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет». Наказание следует, если сумма является значительной. А в примечании к этой статье говориться, что значительной является сумма, превышающая 1/10 размера минимальной оплаты труда. То есть, чтобы создать новый субъект предпринимательских отношений, нужно 10000 рублей, а если бармен в баре ошибется и недольет 3,5 грамма виски в стакан, то он будет наказан, «в лучшем случае» на сумму от 10000 до 20000 рублей. Невооруженным взглядом виден перекос законодательства. Если минимальный размер оплаты труда становится реальной суммой, то регистрируемые компании должны обрести значительное имущество. Даже, если хотя бы ввести единую ставку МРОТ как для тарифной сетки зарплат, так и для расчета размеров штрафов, минимальных необходимых по закону уставных капиталов и т.д., то и тогда размер минимально необходимого по закону уставного капитала ООО автоматически увеличится в шесть раз. Но это, безусловно, полумеры.
Представляется целесообразным увеличить минимальный необходимый по закону размер уставного капитала хотя бы до 1000 МРОТ; такая мера примерно приравняла бы минимальный необходимый по закону уставный капитал к датскому. В России сегодня получило распространение так называемое преднамеренное банкротство. Вот что пишет по этому поводу А. Стрельников: «Продай что-нибудь по заведомо невыгодным для предприятия договорам. Растет задолженность предприятия, но доказать что-нибудь трудно. Часто составляются заведомо недостоверные бухгалтерские отчеты, проводится заказная «независимая» переоценка выводимого из собственности предприятия имущества. Методика выявления преднамеренного банкротства, например, не предусматривает ситуации, когда активы заменяются векселями. И так далее. Удивляться тут надо скорее тому, что иногда факт преднамеренного банкротства все же удается доказать. Сам А. Стрельников приводит в качестве такого примера дело против ООО «Березниковский ПМК».[115]
Решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием его участников. При этом общество обязано письменно уведомить об этом «всех известных ему кредиторов», а также опубликовать сообщение о принятом решении для сведения остальных заинтересованных лиц.
Пункт 5 статьи 90 Гражданского Кодекса РФ разрешает уменьшение уставного капитала общества лишь «после уведомления всех его кредиторов», а так же опубликовать сообщение о принятом решении для сведения остальных заинтересованных лиц[116].
При схожести формулировок на первый взгляд здесь возможны определенные противоречия. Упрощая ситуацию для ООО, законодатель требует оповестить только кредиторов «известных» самому обществу, а не «всех его кредиторов». Разница состоит видимо в том, как будут оповещаться кредиторы. Можно, например, осуществить прямую рассылку уведомления, а можно задействовать средства информации. И здесь, видимо, нужно законом установить, что в уставе должен быть указан способ оповещения. Мало того, не помешало бы указание конкретного печатного издания и т.п. В этом случае контрагенты, которые имеют дело с компанией, будут внимательнее относиться к информации, содержащейся в указанных печатных изданиях[117].