Следует, однако, признать, что разъяснения по вопросу исключения участника из ООО, данные в Постановлении № 90/14, лишь в некоторой (весьма небольшой) степени устранили неопределенность в вопросе об исключении участников из ООО. Поэтому по-прежнему основным ориентиром, позволяющим оценивать ситуацию с точки зрения возможности исключения того или иного участника из общества, остаются вступившие в законную силу судебные решения по конкретным делам.
Требования об исключении из общества участников за ненадлежащее исполнение ими обязанностей в качестве руководителей общества встречаются в судебной практике достаточно часто. Комментируемое дело из их числа.
По существу все претензии, которые были предъявлены К. другими участниками, сводились к тому, что деятельность общества была затруднена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей в качестве генерального директора общества. Суть этих претензий свелась к следующему: 1) К. не предоставляла другим участникам общества информацию об обществе (нарушая тем самым права других участников, закрепленные статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в том числе не сообщала участникам о местонахождении общества; 2) К. как генеральный директор, действующий от имени общества, не исполняла решения судов, обязавших ее предоставить другим участникам предусмотренную законом информацию о деятельности общества; 3) К. в течение длительного времени не сдавала предусмотренную законом отчетность о деятельности общества в налоговые органы, что могло повлечь для общества дополнительные расходы в виде финансовых санкций.
Таким образом, суды сочли возможным исключить К. из общества, по сути, только за те нарушения, которые ею были допущены как генеральным директором. При этом, обосновывая свое решение, суды сослались на статью 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав, что "именно находясь в должности генерального директора, участник общества, реализовавший свое право в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на участие в управлении делами общества путем избрания его в органы управления обществом, совершал указанные нарушения, которые существенно затрудняют деятельность общества, делая невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности ООО "РТПК "Русагрокомплекс"[58].
Стабилизируя отношения в обществе с ограниченной ответственностью при помощи положений устава, учредители иногда могут обезопасить компанию от потери имущества. Закон дает такую возможность (ст. 46 ФЗ «Об ООО»). Существующее понятие крупной сделки дает возможность признания проведенной сделки недействительной по иску общества или его участника. Сделка по приобретению или отчуждению имущества общества, стоимость которого составляет более 25 % от стоимости имущества общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, признается крупной, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вышеуказанные правила к обществам с ограниченной ответственностью применяются впервые. Однако подобные правила уже известны законодательству.
Подобные правила становятся актуальными, когда ООО являются правопреемниками юридических лиц, возникших на базе приватизированного имущества. Это может быть и завод, и здание, и действующее предприятие. Понятно, что весь процесс извлечения прибыли как раз и строится на базе эксплуатации этого имущества.
В сегодняшней ситуации, когда компаниями, имеющими организационно-правовую форму ООО, управляют наемные директора — менеджеры, не являющиеся соучредителями данного общества, это положение становится весьма важным, поскольку позволяет оберегать имущество компании от возможных злоупотреблений, прикрытых законными сделками.
Судебно-арбитражная практика исходит из того, что при решении вопроса отнесения сделки к категории крупных необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.[59]
Так, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным кредитного договора, заключенного с акционерным коммерческим банком, со ссылкой на то, что сумма кредита превышает 25 % балансовой стоимости имущества общества, однако генеральный директор общества подписал его без соблюдения правил, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок. Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд кассационной инстанции принятое решение отменил и в иске отказал. Постановление об отмене решения мотивировано тем, что договор заключен обществом на получение кредита в целях обеспечения документарного аккредитива, который был открыт обществом для оплаты товаров, закупленных им по контракту. В связи с тем, что предметом деятельности данного общества является торговля различными товарами, а данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных операций, к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, предъявляемые для заключения крупных сделок. Постановление суда кассационной инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.[60]
Как уже подчеркивалось выше, вопрос о распоряжении имуществом общества является важнейшим вопросом деятельности ООО. Но по данной проблеме важно правильно ответить, но вопрос: может ли совершение соответствующей сделки, реально повлиять на дальнейшую судьбу общества и как имущественного комплекса, и как субъекта гражданских прав и обязанностей.
Внимательно прорабатывая устав общества, учредители могут реально стабилизировать ситуацию в будущем, использовав имеющийся законодательный потенциал.
Наличие большого количества подобных норм отражает преимущественно диспозитивный характер гражданско-правового регулирования и обеспечивает участникам широкий выбор вариантов оптимизации деятельности конкретного общества.
На практике известны случаи, когда в устав включались положения, противоречащие законодательству. Считать ли такой учредительный документ недействительным? Если принять во внимание статью 180 ГК РФ, то по аналогии с ней следует ответить на вопрос отрицательно. При этом не подлежит применению та часть учредительного документа, которая противоречит законодательству.[61]
Важнейший вопрос о приоритете учредительных документов (устава и учредительного договора) в случае возникновения разногласий между ими. Т. е. в случаях, когда одни и те же вопросы оказываются решенными в этих документах по разному, необходимо установить, каким из этих актов следует руководствоваться, какому из них отдать приоритет.
До вступления в силу ГК встречались высказывания в пользу приоритета учредительного договора по отношению к уставу.
Судебная практика по данному вопросу занимала твердую позицию. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, применяемых Федеральным Законом «Об ООО», указано: «В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет как для участника общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества».[62]
«Разъяснение высших судебных органов воспроизводит п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ООО». Между тем возможны случаи, когда законодатель, предусмотрев необходимость для определенного юридического лица обоих учредительных документов, оставляет открытым вопрос о том, за каким из них должен быть признан приоритет. Есть все основания полагать, что и в этих случаях ответ может быть только таким, который содержится в ФЗ «Об ООО»: приоритет имеет устав. Признание приоритета за учредительным договором означало бы, что волею самих сторон договора изменяется нормативный акт, в создании которого участвует юридическое лицо как таковое. Подобное решение противоречило бы ст. 91 ГК, которая отнесла изменение устава к исключительной компетенции высшего органа общества - общего собрания его участников».[63]
Обратим внимание, что в законе существует такая норма, которая говорит о месте хранения учредительных документов. Это связано, в том числе, с вопросом реализации участниками общества своих прав. Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ «Об ООО» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица (закон не дает определения понятия «любое заинтересованное лицо»), то есть любому юридическому или физическому лицу, проявившему интерес к обществу с ограниченной ответственностью, общество обязано предоставить возможность ознакомиться со своими учредительными документами. Такой подход видится как минимум спорным, но общество обязано в разумные сроки предоставить возможность ознакомиться со своими учредительными документами, в том числе и с их изменениями.
Для сравнения: в германском законодательстве, например, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит только о неограниченной обязанности управляющих представлять сведения суду (п. 3 ст. 8), а также о предоставлении информации участникам (ст. 51 а). Статья 132 Закона «Об акционерном обществе» гласит что - «...надлежит ли правлению предоставлять сведения, решает только земельный суд».[64] Поэтому представляется целесообразным как минимум конкретизировать понятие «любое заинтересованное лицо», например, путем определения как таковых лиц, имеющих какое-либо отношение к работе ООО (кредиторы, контрагенты и т.д.).